Рішення № 137810478, 30.06.2026, Подільський міськрайонний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Котовський міськрайонний суд Одеської області)

ПОДІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 505/512/22

Провадження № 2/505/491/2026

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2026 року місто Подільськ

Подільський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Дзюбинського А.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Антонюк Ю.А.,

розглянувши в спрощеному позовному провадженні в залі Подільського міськрайонного суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Качурка В`ячеслав Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, та просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 24340 від 28.04.2021, який вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, щодо стягнення з нього на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» заборгованості в розмірі 22 040,80 грн; стягнути з відповідача судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 28.04.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. вчинено виконавчий напис № 24340 про стягнення з нього заборгованості на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» в розмірі 22 040,80 грн. На підставі вказаного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Качуркою В.В. відкрито виконавче провадження № НОМЕР_3 від 31.01.2022.

Позивач вказує на незаконність вказаної нотаріальної дії, оскільки сума заборгованості не є безспірною, вона не була належним чином повідомлена про наявність боргу перед відповідачем, а сам нотаріус при вчиненні напису не перевірив наявність документів, що підтверджують безспірність вимог кредитора.

Вказує на те, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі №826/20084/14, про визнання нечинним і скасування п. 1 та п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014, визнано незаконним та нечинним розділ «Стягнення заборгованості з підстав, що виникають з кредитних правовідносин», а відтак Перелік діє в попередній редакції, яка не передбачала можливості вчинення виконавчого напису нотаріусу на нотаріально не посвідченому кредитному договорі. Ухвалою Вищого адміністративного суду від 01.11.2017 у справі №826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 було залишено без змін. Постановою Великої Палати ВСУ від 20.06.2018 було відмовлено в задоволенні заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017.

Позиція відповідача та третіх осіб

Представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції», приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. та приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Качуркою В.В. заяв по суті справи не подано.

Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 22.03.2022 справу передано для розгляду судді Івінському О.О.

Ухвалою судді Івінського О.О. 01.03.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено провести за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 01.03.2023 витребувано у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Качурки В.В. належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження № НОМЕР_3.

05.04.2022 приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Качуркою В.В. надано до суду витребувані докази.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.04.2026 вказана справа передана для розгляду судді Дзюбинському А.О.

Ухвалою судді Дзюбинського А.О. від 04.05.2026 цивільну справу прийнято до свого провадження. Розгляд справи вирішено продовжити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

30.06.2026 у судове засідання позивач, відповідачі, треті особи, будучи належним чином повідомлені, у судове засідання не з`явились.

Суд вважає за можливе справу розглядати по суті за відсутності сторін, на підставі наявних в справі доказів.

При цьому, суд бере до уваги позицію Верховного Суду, сформульовану у Постанові КЦС ВС від 24.10.2024 у справі № 752/8103/13-ц (провадження № 61-6892св23) згідно якої, якщо сторони чи їх представники, інші учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні сторін чи їх представників, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Згідно із вимогами ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Ухвалою суду від 30.06.2026 постановлено провести заочний розгляд цивільної справи на підстав наявних у ній доказів.

Інші заяви та клопотання від учасників справи до суду не надходили, процесуальні дії не вчинялись.

Судовий розгляд справи

Позивач у судове засідання не з`явився. Надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» у судове засідання не з`явився. Про причини неявки суду не повідомив.

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. у судове засідання не з`явився. Про причини неявки суду не повідомив.

Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Качурка В.В. у судове засідання не з`явився. Про причини неявки суду не повідомив.

Фактичні обставини, встановлені судом

Судом встановлено, що за виконавчим написом, вчиненим 28.04.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., зареєстрованим в реєстрі за № 24340, здійснюється стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції», ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 40966896, якому ТОВ «Фінансова компанія «Верона», ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 41602157, відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу № 2-31/08-В від 31.08.2020, якому в свою чергу ТОВ «Дженесіс фінанс», ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 40125944, на підставі Договору відступлення прав вимоги № 07-23/05 від 23.05.2019, відступлено право вимоги за кредитним договором № 1209740 від 28.07.2018, укладеного між ТОВ «Дженесіс фінанс» та ОСОБА_1 , заборгованості у розмірі 22 040,80 грн.

Постанова про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_3 від 11.06.2021 винесена приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Качуркою В.В.

Отже, судом встановлено, що зміст спірних правовідносин, які виникли на даний час між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ТОВ «Українські фінансові операції» є відносини, які пов`язані із оскарженням вчиненого приватним нотаріусом виконавчого напису про стягнення заборгованості за кредитним договором, перевіркою дотримання встановленої законом процедури вчинення такої нотаріальної дії, а також встановленням безспірності суми заборгованості, на підставі права вимоги, що виникло у відповідача за кредитним договором на підставі договору факторингу.

Норми права, які застосував суд

Відповідно до п. 19 ст. 37 Закону України «Про нотаріат», вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія. Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Приватний нотаріус при вчиненні нотаріальної дії керувався ст. 87 Закону України «Про нотаріат» та п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29 червня 1999 року за № 1172. Перелік був доповнений цим п. 2 постановою Кабінету Міністрів № 662 від 26.11.2014, відповідно до якого для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017, що набрала законної сили з моменту проголошення, у справі № 826/20084/14 визнано незаконною та нечинною в частині п. 2 Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів».

Згідно правового висновку Великої палати Верховного суду від 21.09.2021 у справі № 910/10374/17, провадження № 12-5гс21, оскільки у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Мотивована оцінка і висновки суду

Дослідивши матеріали справи та оцінивши надані докази у їх сукупності, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами виконавчих комітетів сільських, селищних, міських Рад народних депутатів встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України.

Судом встановлено, що оскаржуваний виконавчий напис № 24340 вчинено приватним нотаріусом 28.04.2021 на підставі кредитного договору № 1209740 від 28.07.2018, який укладений у простій письмовій формі та не був посвідчений нотаріально.

Оцінюючи законність вчинення вказаної нотаріальної дії, суд зазначає, що станом на 22.06.2017 положення Постанови Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014, якими було розширено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку (шляхом включення до нього кредитних договорів, не посвідчених нотаріально), вже втратили чинність. Зокрема, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14 вказані зміни до Переліку документів були визнані незаконними та нечинними з моменту їх прийняття.

З урахуванням висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 21.09.2021 у справі № 910/10374/17, суд наголошує, що оскільки відповідний пункт Постанови № 662 визнано нечинним, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до вичерпного переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку.

Оскільки оскаржуваний виконавчий напис вчинений після набрання законної сили судовим рішенням про скасування змін до Переліку (тобто після 22.02.2017), приватний нотаріус не мав правових підстав для вчинення такої нотаріальної дії на підставі звичайного письмового договору.

Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису, а саме вчинення його на підставі документа, не передбаченого Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, є самостійною і достатньою підставою для визнання такого напису таким, що не підлягає виконанню. За таких обставин питання щодо фактичної безспірності суми заборгованості не є визначальним для вирішення цього спору, оскільки сама процедура вчинення напису була фундаментально порушена.

Отже, суд, з`ясувавши фактичні обставини у справі, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, дослідивши та оцінивши докази у справі, проаналізувавши норми матеріального та процесуального права, які регулюють спірні правовідносини, дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню, оскільки в ході судового розгляду встановлено факт порушення приватним нотаріусом вимог щодо процедури вчинення виконавчого напису, а саме: здійснення нотаріальної дії на підставі кредитного договору, що не був посвідчений нотаріально, що є самостійною та достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, незалежно від фактичної наявності чи відсутності заборгованості за кредитним договором

Розподіл судових витрат

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України передбачає, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки суд дійшов висновку про повне задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , судові витрати, понесені позивачем, в сумі 1 488,60 грн, що складаються з судового збору за подання позовної заяви у розмірі 992,40 грн та судового збору за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 496,20 грн, підлягають стягненню з відповідача ТОВ «Українські фінансові операції» на користь позивача.

Керуючись статтями 3, 12, 13, 81, 133, 141, 158, 259, 263-265, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити повністю позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Качурка В`ячеслав Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений 28.04.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, зареєстрований в реєстрі за номером 24340, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції», ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 40966896, якому ТОВ «Фінансова компанія «Верона», ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 41602157, відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу № 2-31/08-В від 31.08.2020, якому в свою чергу ТОВ «Дженесіс фінанс», ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 40125944, на підставі Договору відступлення прав вимоги № 07-23/05 від 23.05.2019, відступлено право вимоги за кредитним договором № 1209740 від 28.07.2018, укладеного між ТОВ «Дженесіс фінанс» та ОСОБА_1 , заборгованості у розмірі 22 040,80 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 1 488 (одна тисяча чотириста вісімдесят вісім) гривень 60 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вказаний строк може бути поновлений судом за заявою відповідача, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене позивачем безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складання.

Повне судове рішення складене 30.06.2026.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_2

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції», ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 40966896, місцезнаходження: м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 40

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, місцезнаходження: м. Київ, вул. Мала Житомирська, буд. 6/5

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Качурка В`ячеслав Вікторович, місцезнаходження: м. Одеса, просп. Гагаріна, 12-А, офіс 304.

Суддя

Подільського міськрайонного суду

Одеської області Андрій ДЗЮБИНСЬКИЙ