Ухвала суду № 137810477, 30.06.2026, Старосинявський районний суд Хмельницької області

СТАРОСИНЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 684/244/26

Провадження № 2/684/273/2026

УХВАЛА

30 червня 2026 року с-ще Стара Синява

Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Худенко І.О.,

за участю секретаря судового засідання Олійник Л.М.,

представника позивача ПП «Іква-Агро» - адвоката Шевчук О.В. в режимі ВКЗ,

представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Юдаєвої І.В. в режимі ВКЗ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом приватного підприємства «Іква-Агро» до ОСОБА_1 про визнання договорів позики та застави недійсними,

в с т а н о в и в:

Представник позивача ПП «Іква-Агро» - адвокат Шевчук О.В. 05 травня 2026 року за допомогою електронної системи «Електронний суд» звернулась до Старосинявського районного суду Хмельницької області із позовною заявою Приватного підприємства «Іква-Агро» до ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів позики та застави.

Ухвалою судді Старосинявського районного суду Хмельницької області від 07 травня 2026 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Ухвалою судді Старосинявського районного суду від 13 травня 2026 року відкрито провадження у вказаній справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження.

В ході підготовчого засідання встановлено, що представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Юдаєва І.В. за допомогою електронної системи «Електронний суд» 18 червня 2026 року подала клопотання про зупинення провадження у справі, у зв`язку з тим, що на розгляді Старосинявського районного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа №684/82/26 за позовом ОСОБА_1 до ПП «Іква-Агро» про стягнення боргу, звернення стягнення на предмет застави та зняття арешту з предмета застави. Договори позики та застави від 19.11.2019 року є підставою позовних вимог у справі №684/82/26 та одночасно є предметом оспорювання у даній справі. Таким чином, саме у справі №684/82/26 вже здійснюється безпосереднє дослідження доказів та встановлення фактичних обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи №684/244/26. Рішення у справі №684/82/26 матиме істотне значення для правильного вирішення даної справи. Одночасний розгляд двох справ різними суддями одного суду створює реальний ризик ухвалення різних та взаємовиключних судових рішень щодо одних і тих самих правовідносин та доказів.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Юдаєва І.В. дане клопотання підтримала та просила задовольнити.

Представник позивача ПП «Іква-Агро» - адвокат Шевчук О.В у підготовчому судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала, просила відмовити, оскільки позивачем не наведено обставин, що вказують на об`єктивну неможливість розгляду судом вказаної справи до вирішення та розгляду справи №684/82/26.

Інші учасники справи у підготовче судове засідання не з`явились, повідомлялись про час та місце розгляду справи належним чином.

Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали клопотання, письмові заперечення представника позивача на вказане клопотання від 29.06.2026 та письмові пояснення представника відповідача від 29.06.2026 суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Положення п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України застосовуються лише у разі об`єктивної неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи та суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

На підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зупиняє провадження у справі, лише у тому випадку, коли її неможливо розглянути у зв`язку з тим, що питання про наявність певних фактів, від яких залежить її вирішення, відповідно до чинного законодавства вирішується в іншій цивільній, господарській або кримінальній справі чи у справі, що розглядається в адміністративному порядку. Сам по собі розгляд питання іншим органом, не пов`язаний зі встановленням наявності чи відсутності таких фактів, не є підставою для зупинення провадження. Зупинення провадження в цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, кримінального, господарського чи адміністративного судочинства, може мати місце тільки в тому разі, коли в цій, іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у цивільній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Враховуючи зазначені вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному випадку повинен з`ясувати, як пов`язана справа, яка розглядається даним судом із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

При цьому пов`язаність справ полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на зібрання та оцінку доказів у даній справі, і ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Окрім того, неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, мають безпосередній зв`язок з даною справою та не можуть бути встановлені судом самостійно.

Зупинення провадження допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі, і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Інститут зупинення провадження не може використовуватися для затягування судового процесу, а право на судовий захист включає в себе не лише право на звернення до суду, а й право на отримання судового рішення у розумні строки, встановлені законом. Справи №684/82/26 та №684/244/26 взаємопов`язані, однак взаємопов`язаність двох справ не свідчить про неможливість розгляду справи про визнання спірних договорів позики та застави недійсними.

Предметом розгляду у цій справі є вимоги позивача про визнання договорів позики та застави недійсними.

Предметом розгляду у справі №684/82/26 є вимоги позивача про стягнення боргу, звернення на предмет застави та зняття арешту з предмету застави.

Зважаючи на предмет позову у цій справі та у справі №684/82/26 представником відповідача не доведено саме об`єктивну неможливість вирішення цієї справи до набрання законної сили рішенням у справі №684/82/26. Суд вважає, що подані та зібрані докази у вказаній справі дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду саме у цій справі.

Враховуючи наведене суд не вбачає підстав для зупинення провадження по справі за наведених обставин, тому у задоволенні клопотання представник відповідача ОСОБА_1 адвоката Юдаєвої І.В. про зупинення провадження у слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 251-253, 258,259, 260, 261 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Юдаєвої І.В. про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Інна ХУДЕНКО