Ухвала суду № 137810469, 29.06.2026, Старосинявський районний суд Хмельницької області

УХВАЛА

Справа № 684/504/25

Провадження № 2-п/684/5/2026

29 червня 2026 року селище Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Галиш І.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , поданої представником адвокатом Демиденко А.Ю., про забезпечення заяви про перегляд заочного рішення Старосинявського районного суду від 17 грудня 2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 через представника адвоката Демиденко А.Ю. звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Старосинявського районного суду від 17 грудня 2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Одночасно представник заявника - адвокат Демиденко А.Ю. подала заяву про забезпечення заяви про перегляд заочного рішення Старосинявського районного суду від 17 грудня 2025 року, у якій представник просить забезпечити заяву шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого листа у справі №684/504/25 у виконавчому провадженні №80602138, яке перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Джубаби Д.О.

Вивчивши матеріали заяви, суд дійшов до наступного висновку.

17 грудня 2025 року Старосинявським районним судом ухвалено заочне рішення у цивільній справі №684/504/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

26 червня 2026 року відповідач ОСОБА_1 через представника ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Старосинявського районного суду від 17 грудня 2025 року.

Ухвалою суду від 29 червня 2026 року вказану заяву прийнято до розгляду.

Із наданих заявником документів встановлено, що 23 березня 2026 року приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Джубабою Д.О. відкрито виконавче провадження №80602138 з примусового виконання виконавчого листа у справі №684/504/25.

Звертаючись із заявою про забезпечення позову заявник, посилаючись на ст.ст.149,150 ЦПК України, зазначає, що невжиття заходів забезпечення призведе до подальшого виконання рішення суду, яке є предметом перегляду, а у разі скасування заочного рішення істотно ускладнить відновлення порушених прав відповідача.

Так, відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Зі змісту ч.1 ст.152 ЦПК України встановлено, що заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; 2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Забезпечення позову - це вжиття судом, в провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення в подальшому (п.4 Постанови «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9 Пленум Верховного Суду України).

Отже, положення статей 149, 150 ЦПК України регламентують забезпечення позову до подання позову та на стадії розгляду справи.

Перегляд заочного рішення суду за своєю правовою природою не є стадією розгляду справи, а є однією із форм перегляду судових рішень, яка має свої правила, визначені статтями 284-288 ЦПК України.

У ЦПК України відсутня правова норма, яка б надавала суду повноваження у порядку, передбаченому статтями 149, 150 ЦПК України, вживати заходи забезпечення заяви про перегляд заочного рішення.

Крім цього, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів саме позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження можливих труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Однак, у цій справі заяву про перегляд заочного рішення та заяву про зупинення стягнення за виконавчим документом, виданим на підставі заочного рішення, подано відповідачем по справі.

Заявник просить забезпечити не позов, а заяву про перегляд заочного рішення, що набрало законної сили, що не передбачено приписами ЦПК України.

Відповідно до пункту 2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року, недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Водночас зупинення виконання за виконавчим документом застосовується лише у разі розгляду заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, та не може застосовуватися як захід забезпечення позову чи заяви про перегляд заочного рішення суду.

Крім цього, у даній справі розглядається заява про перегляд заочного рішення суду, а не оскарження виконавчого документу, на підставі якого було відкрито виконавче провадження.

За таких обставин, враховуючи, що цивільним процесуальним законом не передбачено право суду вживати заходи забезпечення заяви про перегляд заочного рішення, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Демиденко А.Ю. про забезпечення заяви про перегляд заочного рішення суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.149,150, 260, 284-286 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , поданої представником адвокатом Демиденко А.Ю., про забезпечення заяви про перегляд заочного рішення Старосинявського районного суду від 17 грудня 2025 року шляхом зупинення стягнення за виконавчим документом - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 29 червня 2026 року.

Суддя Галиш І.Б.