Ухвала суду № 137809564, 30.06.2026, Турківський районний суд Львівської області

Справа № 458/582/26

2/458/404/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2026 м. Турка

Турківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кшик О.І.

секретар судового засідання Сисан С.І.

Сторони в справі:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика"

представники позивача Величко Л.М., Бурлака В.В.

відповідач ОСОБА_1

представник відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

01.06.2026 представник ТзОВ "Бізнес Позика"Величко Л.М. через підсистему "Електронний суд" подала до Турківського районного суду Львівської області позовну заяву до ОСОБА_1 , в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за договором в сумі 40 285,70 грн та судові витрати.

Суд своєю ухвалою від 03.06.2026 відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Задоволив клопотання представника позивача ТОВ "Бізнес Позика"Величко Л.М. про витребування доказів.

Представники позивача ТзОВ "Бізнес Позика" у судове засідання не прибули, 30.06.2026 через підсистему "Електронний суд" представник Бурлака В.В. подала до суду заяву про закриття провадження у справі, в якій просила закрити проваження в цій справі в зв`язку з відсутністю предмету спору та повернути сплачений судовий збір, оскільки заборгованість відповідача за кредитним договором відсутня.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Миньо М.М. у судове засідання не прибули, через канцелярію суду представник відповідача подав клопотання, в якому повідомив, про те, що між сторонами досягнуто згоди щодо способу та порядку досудового врегулювання спору, відповідачем свої зобов`язання виконано, про що долучено копію гарантійного листа та оригінал квитанції про сплату заборгованості. У разі надходження клопотання від позивача щодо закриття провадження не заперечують проти його задоволення та просять розглянути таке клопотання за їх відсутності, не заперечують щодо проведення судового засідання без його фіксації технічними засобами.

У зв`язку з неприбуттям в судове засідання сторін у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснюється.

Вирішуючи заяву про закриття провадження в справі, суд, перевіривши матеріали справи, дійшов такого висновку.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, провадження по справі підлягає закриттю, оскільки відсутній предмет спору.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

При цьому, закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. ст. 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

Наведене відповідає правовому висновку Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду, який зроблено Верховним судом у справі № 638/3792/20, провадження № 61-3438сво21 та викладено в постанові від 20.09.2021.

Як видно з матеріалів справи, спірні правовідносини виникли між сторонами у зв`язку з невиконанням відповідачем умов кредитного договору № 538344-КС-004 про надання кредиту від 09.09.2025, що призвело до виникнення заборгованості в розмірі 40 285,70 грн.

На стадії судового провадження справи, розгляд якої суд проводить за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, представник позивача ТзОВ "Бізнес Позика" Бурлака В.В. у зв`язку з погашенням заборгованості, просила закрити провадження в справі, оскільки відсутній предмет спору.

Відтак, враховуючи те, що між сторонами в справі не залишилося неврегульованих питань щодо спірної заборговності, а отже припинив існувати предмет спору, відсутність якого, у свою чергу, унеможливлює вирішення справи по суті, тому суд дійшов висновку, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України в зв`язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи, що провадження в справі закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України за відсутністю предмета спору, тому сплачений позивачем судовий збір в сумі 2662,40 грн підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255, 260 ЦПК України, п. 5 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд

постановив:

Закрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Роз`яснити позивачу, що в разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Повернути позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" (місце знаходження: 01133, м. Київ, б. Лесі Українки, буд. 26, офіс 411,код ЄДРПОУ 41084239, реквізити: МФО 334851, рахунок № НОМЕР_1 , код ЄДРПОУ 14282829, банк АТ "ПУМБ") сплачений судовий збір в розмірі 2662,40 грн (дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні сорок копійок) згідно з платіжною інструкцією № 16400 від 26.05.2026.

Ухвала набуває чинності з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Ухвала суду складена та підписана 30.06.2026.

Суддя О.І. Кшик