Ухвала суду № 137808118, 29.06.2026, Миколаївський районний суд Львівської області

Провадження №1-во/447/2/26 Справа №447/1747/26

У Х В А Л А

29.06.2026 Миколаївський районний суд Львівської області у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві Львівської області питання виправлення описки в ухвалі Миколаївського районного суду Львівської області від 23.06.2026 у справі №447/1747/26,

встановив:

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 23.06.2026 звільнено ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою. Звільнено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченої з потерпілою. Кримінальне провадження №12025141250000581, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.12.2025, про обвинувачення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - закрито на підставі ст. 46 КК України. Скасовано арешт майна, що був накладений згідно ухвали слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 26.12.2025 у справі №447/4176/25 на автомобіль марки «Ford Mondeo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 , який згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; автомобіль марки «Volkswagen Tiguan», реєстраційний номер НОМЕР_4 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_5 , який згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 , належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експертів у загальному розмірі 28970 (двадцять вісім тисяч дев`ятсот сімдесят) гривень 50 копійок. Речові докази - автомобіль марки «Ford Mondeo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 , який згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - повернути власниці; - автомобіль марки «Volkswagen Tiguan», реєстраційний номер НОМЕР_7 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_5 , який згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 , належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - повернути власнику; - оптичний диск для лазерних систем зчитування оптичний диск формату DVD-R, компакт диск із записом рентгенологічних знімків зберігати при матеріалах кримінального провадження; -медичну карту стаціонарного хворого №8191 на 12 арк. (заведену на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ) повернути на відповідальне зберігання КНП «Новороздільська МЛ» (код ЄДРПОУ 20764314), що знаходиться за адресою: м. Новий Розділ, вул. Винниченка, буд. 37, Львівська область.

26.06.2026 від прокурора Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_6 на адресу суду надійшла заява про виправлення описки. Зазначив, що у вказаній ухвалі суду допущено описку, а саме: в мотивувальній частині ухвали, в тринадцятому абзаці помилково зазначено, що «Потерпіла ОСОБА_5 подала заяву про розгляд справи у її відсутності. Зазначила, що обвинувачена ОСОБА_4 у повному обсязі відшкодувала їй завдані нею збитки, жодних претензій до неї не має. Вони повністю примирилися. Просила суд звільнити обвинувачену ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим» замість «Потерпіла ОСОБА_5 подала заяву про розгляд справи у її відсутності. У заявах зазначила, що обвинувачена ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_3 у повному обсязі відшкодували їй завдані ними збитки, жодних претензій до них не має. Вони повністю примирилися. Просила суд звільнити обвинувачену ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим».

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи, що описки допущені помилково, суд вважає, що такі підлягають виправленню.

Керуючись ст. ст. 371, 379 КПК України, суд,

постановив:

Виправити описку, допущену в ухвалі Миколаївського районного суду Львівської області від 23.06.2026 у справі №447/1747/26, а саме: у мотивувальній частині, тринадцятий абзац, замість неправильного «Потерпіла ОСОБА_5 подала заяву про розгляд справи у її відсутності. Зазначила, що обвинувачена ОСОБА_4 у повному обсязі відшкодувала їй завдані нею збитки, жодних претензій до неї не має. Вони повністю примирилися. Просила суд звільнити обвинувачену ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим» вказати правильно: «Потерпіла ОСОБА_5 подала заяву про розгляд справи у її відсутності. У заявах зазначила, що обвинувачена ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_3 у повному обсязі відшкодували їй завдані ними збитки, жодних претензій до них не має. Вони повністю примирилися. Просила суд звільнити обвинувачену ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1