Рішення № 13780784, 03.02.2011, Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Справа №2-88/11 р.

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

03 лютого 2011 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайсуд Вінницької обл.. в складі:

Головуючого, судді: Вітковського С.В.,

з участю секретаря: Корби В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайсуду цивільну справу за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк»в особі Ужгородської філії АБ «Укргазбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оведрафтом (кредит), -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ АБ «Укргазбанк»в особі Ужгородської філії АБ «Укргазбанк»звернулось в міськрайсуд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оведрафтом (кредит) посилаючись на те, що 26 грудня 2005 року між ВАТ АБ «Укргазбанк»та ОСОБА_1 був укладений договір № 1176 на відкриття карткового рахунку та обслуговування банківської платіжної картки. Згідно даного договору відповідачу був відкритий картковий рахунок № НОМЕР_1 для зарахування заробітної плати та 20 січня 2006 року видано банківську платіжну картку за № НОМЕР_2.

23 травня 2007 року на підставі вказаного договору та відповідно до програми «зарплатний проект»«кредит 40 відсотків стандарт»між позивачем та відповідачем укладено договір про встановлення ліміту овердрафту № 609 (основний базовий договір про надання овердрафту) відповідно до якого відповідачу відкрито картковий рахунок № НОМЕР_3. До даного договору доповнення або зміни не вносились.

Згідно договору про встановлення ліміту овердрафту № 609 від 23.05.2007 року, позивач встановив відповідачу на картковому рахунку ліміт дозволеного овердрафту в сумі 5000, 00 грн. на строк з 23 травня 2007 року до 22 травня 2008 року із сплатою процентів за користування ним 24 % річних.

За користування неповернутою в строк сумою овердрафту, як дозволеного овердрафту так і овердрафту (кредиту) та процентів за користування ними, боржник, відповідно до п.3.4.3 договору про встановлення ліміту овердрафту, зобовязувався сплачувати відсотки у розмірі, визначеному п.1.4 вказаного договору, а саме на рівні пятикратної облікової ставки НБУ.

Свої зобовязання за договором про встановлення ліміту овердрафту позивач виконав повністю і належним чином. Відповідач в межах встановленого 23 травня 2007 року ліміту овердрафту, через пост-термінал (касу) та банкомат неодноразово отримував грошові кошти понад залишок на його картрахунку в період дії договору.

Відповідач зобовязувався повернути суму заборгованості в строк, що не перевищує 10 календарних днів з початку місяця, наступного за звітним або трьох банківських днів з дати досягнення сторонами домовленості про розірвання цього договору в письмовій формі.

Повернення заборгованості відповідач гарантував всіма коштами, майном, майновими правами, що йому належать.

ОСОБА_1 взяті на себе зобовязання перед позивачем не виконав внаслідок чого станом на 15 жовтня 2010 року заборгованість його становить 15401,12 грн., в тому числі неповернутого овердрафту (кредиту) - 4998, 74 грн. та несплачених відсотків - 10402, 38 грн..

Просить позов задовольнити.

В судове засідання представник позивача не зявився, однак від нього надійшла письмова заява в якій він просив справу роглянути без їх участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча у встановленому законом порядку був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи і оскільки від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності чи відкладення розгляду справи та не повідомлено суд про причини неявки, це дає підстави суду відповідно до ст. 224 ЦПК України, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Крім того, представник позивача в своїй заяві не заперечував проти заочного розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 612 ЦК України "Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом".

Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно договору про встановлення ліміту овердрафту № 609 від 23.05.2007 року, позивач встановив відповідачу на картковому рахунку, ліміт дозволеного овердрафту в сумі 5000, 00 грн. на строк з 23 травня 2007 року до 22 травня 2008 року із сплатою процентів за користування ним 24 % річних.

Свої зобовязання за договором про встановлення ліміту овердрафту позивач виконав повнястю і належним чином. Відповідач в межах встановленого 23 травня 2007 року ліміту овердрафту, через пост-термінал (касу) та банкомат неодноразово отримував грошові кошти понад залишок на його картрахунку в період дії договору.

Відповідач зобовязувався повернути суму заборгованості в строк, що не перевищує 10 календарних днів з початку місяця, наступного за звітним або трьох банківських днів з дати досягнення сторонами домовленості про розірвання цього договору в письмовій формі.

Повернення заборгованості відповідач гарантував всіма коштами, майном, майновими правами, що йому належать.

ОСОБА_1 взяті на себе зобовязання перед позивачем не виконав внаслідок чого станом на 15 жовтня 2010 року заборгованість його становить 15401,12 грн., в тому числі неповернутого овердрафту (кредиту) - 4998, 74 грн. та несплачених відсотків - 10402, 38 грн..

Викладене вище підтверджуються також і обставинами викладеними в матеріалах справи: заявою відповідача про отримання кредиту (овердрафт); договором № 609 від 23.05.2007 року про встановлення ліміту овердрафту; заявою відповідача про відкриття карткового рахунку; вимогами банку про сплату заборгованості;

Таким чином, позовні вимоги слід задовольнити і стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 15401, 12 грн., а також 120 гривень витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи та 154 грн. 01 коп. судового збору.

Керуючись: ст.ст. 526, 530, 533, 536, 549, 551, 552, 554, 598, 611, 612, 625, 1046, 1048, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 209, 212-214 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором овердрафту № 609 від 23.05.2007 року в розмірі 15401 (пятнадцятьтисяч чотириста одна) грн. 12 коп. з яких: неповернутого овердрафту (кредиту) - 4998 (чотири тисячі девятсот девяносто вісім) грн. 74 коп. та несплачених відсотків - 10402 (десять тисяч чотириста дві) грн. 38 коп., а також 120(сто двадцять) гривень витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи та 154 (сто пятдесят чотри) грн. 01 коп. - судового збору на користь ПАТ АБ «Укргазбанк»в особі Ужгородської філії АБ «Укргазбанк»в м.Ужгород, рахунок № 373966 в УФ АБ «Укргазбанк», МФО 312776, код ЄДРПОУ 21101701.

Копію заочного рішення не пізніше пяти днів з дня його проголошення направити відповідачу.

Відповідач протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може подати до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області письмову заяву про його перегляд.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення це рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Позивач може оскаржити рішення до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: