Постанова № 137807807, 30.06.2026, Бродівський районний суд Львівської області

справа № 439/20/26

Провадження № 3/439/66/26

№ 3/439/67/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНІСТРАТИВНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ

30 червня 2026 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Рахімова О.В., за участі захисника Тарасенко Д.Ю. в режимі відеоконференції розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з відділення поліції № 1 Золочівського РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 , військовослужбовцем,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 24.12.2025 року о 21 год. 39 хв. в селищі Підкамінь по вул. Володимира Великого, керував транспортним засобом марки «КІА АДІС» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується тестуванням на алкоголь за допомогою спеціального технічного приладу Drager Alcotest 6810 (результат 2.53 тест № 3047 від 24.12.2025 року), чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України.

Також, ОСОБА_1 24.12.2025 року о 22 год. 54 хв. в селищі Підкамінь по вул. Тарнавського, керував транспортним засобом марки «КІА Соренто» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується тестуванням на алкоголь за допомогою спеціального технічного приладу Drager Alcotest 6820 (результат 2.69 тест № 442 від 24.12.2025 року), чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Тарасенко Д.Ю. в судовому засіданні просила закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, про що надала письмове клопотання.

В обґрунтування зазначила, що під час фіксації правопорушення 24.12.2025 року огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6810» (тест № 3047) було проведено з грубим порушенням вимог Інструкції № 1452/735 та інструкції з експлуатації самого приладу.

Захисник зазначає, що згідно з технічною документацією виробника, робота приладу «Drager Alcotest 6810» гарантується лише за температури навколишнього середовища від -5°C до +50°C. Проте, відповідно до офіційної довідки Львівського регіонального центру з гідрометеорології, температура повітря у селищі Підкамінь у момент проведення огляду становила від -8,6°C до -10,5°C.

З огляду на використання газоаналізатора за температурних умов, що значно нижчі за встановлені виробником межі, захист вважає отриманий результат (2,59 проміле) недостовірним, а сам тест неналежним та недопустимим доказом. Оскільки за таких погодних умов поліцейські не запропонували водієві пройти огляд у закладі охорони здоров`я, адвокат вказує на порушення процедури огляду та відсутність належних доказів вини ОСОБА_1 , що є підставою для закриття справи, що відповідає практиці національних судів.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить до такого висновку.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Так, ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно ст.252КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008, та регулюється «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015.

Відповідно до п.3, п.4, п.15, п.16, п.20 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735та п.8, п.10, п.13 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженої постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103: огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я, який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством; метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи; за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду; висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду; лікар, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби за методикою та із застосуванням приладів, дозволених для використання МОЗ.

Працівниками поліції було дотримано вимоги закону під час проведення огляду та складання процесуальних документів.

Наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а також вимогам, передбаченим Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, містить усі необхідні реквізити та є належним і допустимим доказом.

Згідно з п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, як він почав рухатись.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобам у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху.

Вказані положення повністю узгоджуються з положеннями п. 2.9а Правил дорожнього руху України, яким водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебувати під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованою, відповідає фактичним обставинам справи й підтверджується сукупністю зібраних і перевірених в судовому засіданні доказів, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 549896 від 24.12.2025 року з якого вбачається, що ОСОБА_1 24.12.2025 року о 21 год. 39 хв. в селищі Підкамінь по вул. Володимира Великого керував транспортним засобом марки «КІА АДІС» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння.

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 549927 від 24.12.2025 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 24.12.2025 року о 22 год. 54 хв. в селищі Підкамінь по вул. Тарнавського керував транспортним засобом марки «КІА Соренто» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння;

- актами огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 з використанням спеціальних технічних засобів від 24.12.2025 року;

- висновком тестування ОСОБА_1 на вміст алкоголю за допомогою спеціального технічного приладу Drager Alcotest 6810 № 3047 від 24.12.2025 року, результат тестування 2.53 проміле;

висновком тестування ОСОБА_1 на вміст алкоголю за допомогою спеціального технічного приладу Drager Alcotest 6820 № 442 від 24.12.2025 року, результат тестування 2.69 проміле;

- долученими матеріалами відео фіксації правопорушень від 24.12.2025 року, відповідно до яких ОСОБА_1 був зупинений, внаслідок чого у останнього встановлено ознаки алкогольного сп`яніння та відтворено процедуру огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 з результатами тестування 2.53 та 2.69 проміле.

Досліджені докази є належними та допустимими, повністю підтверджують перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння під час керування ним транспортним засобом.

Жодних доказів про те, що ОСОБА_1 24.12.2025 року о 21 год. 39 хв. та 22.54 в селищі Підкамінь по вул. Володимира Великого та Тарнавського не керував транспортним засобом марки «КІА» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння суду не представлено та судом не здобуто.

Також, суд критично оцінює твердження захисника про те, що температура повітря (від -8,6°C до -10,5°C) автоматично робить показники газоаналізатора «Drager Alcotest 6810» недійсними, та відхиляє їх у зв`язку з тим, що матеріали справи містять чинне Свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки на вказаний прилад (заводський № ARBH-0686). Це підтверджує, що прилад є справним, сертифікованим і допущеним до експлуатації в Україні. Інструкція з експлуатації «Drager Alcotest 6810» визначає температурні межі навколишнього середовища, проте конструкція приладу передбачає внутрішній контроль системи. У разі, якщо внутрішні вузли приладу (зокрема, комірка датчика) охолоджуються нижче критичної робочої температури, прилад блокується автоматично і видає повідомлення про помилку («Temperature error» або «Температура поза межами»). Даний прилад не заблокувався, успішно здійснив автоматичний відбір проби повітря та видав чіткий цифровий результат, що свідчить про його належне функціонування в конкретний момент. Крім того, поліцейські тримали прилад у салоні службового авто або у внутрішній кишені форменого одягу (що забезпечувало його належний тепловий стан безпосередньо до моменту видиху). Навіть з урахуванням максимально допустимої похибки у +/-10%, результат 2,53 проміле та 2,69 проміле значно перевищують граничну норму у 0,2 проміле.

Окрім того, судом враховується поведінка самого водія ОСОБА_1 . Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП та п. 7 Інструкції МВС/МОЗ № 1452/735, направлення до закладу охорони здоров`я здійснюється у разі незгоди водія з результатами огляду на місці. Як вбачається з акту огляду та відеозапису, ОСОБА_1 повністю погодився з результатом 2,59 проміле, підписавши висновком тестування на вміст алкоголю за допомогою спеціального технічного приладу Drager Alcotest 6810 № 3047 від 24.12.2025 року, результат тестування 2.53 проміле та висновком тестування ОСОБА_1 на вміст алкоголю за допомогою спеціального технічного приладу Drager Alcotest 6820 № 442 від 24.12.2025 року, результат тестування 2.69 проміле.

Суд вважає, що позиція захисту спрямована на уникнення ОСОБА_1 відповідальності за вчинення суспільно небезпечного правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху.

Враховуючи вищевказане, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушеннь, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа, вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, яка є найбільшою.

Обираючи вид та міру стягнення, суддя враховує особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення його наслідки, обставини, що пом`якшують відповідальність відсутні, обставини, що обтяжують відповідальність відсутні, вимоги ст. 36 КУпАП, приходить до висновку, що на нього слід накласти стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Окрім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з правопорушника необхідно стягнути судовий збір в розмірі, встановленому цим законом.

Керуючись ст. 284 ч.1 п.1 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього відповідно до статті 36 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в сумі 665,60 грн. на користь держави, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

У разі несплати штрафу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення порушникові постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

На підставі частини 2 статті 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у порядку примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена.

Апеляція на постанову подається протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області.

Суддя О.В. Рахімова