Ухвала суду № 137807739, 29.06.2026, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

ЄУН: 336/3607/19

Провадження №: 6/336/405/2026

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2026 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Савеленко О.А., за участю секретаря судового засідання Соколової А.К., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа №336/3607/19.

В обґрунтування заяви зазначено, що між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір б/н, згідно з яким йому було надано грошові кошти на споживчі цілі та встановлений графік їх повернення. Відповідач свої зобов`язання за договором не виконував, у зв`язку із чим ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості. Позов було задоволено та на виконання рішення видано виконавчий лист №336/3607/19 від 21.01.2020 про стягнення з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу за кредитним договором. 22.08.2025 між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Капіталресурс» було укладено договір факторингу №8-22-08/2025, за яким відступлено право вимоги за кредитним договором, в тому числі за кредитним договором відповідача. Таким чином кредитора по договору було змінено з АТ КБ «ПриватБанк» на ТОВ «Капіталресурс». Заявник зазначає, що на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження №61315784 з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа. 18.08.2020 державним виконавцем ВДВС вказане ВП було завершене, оригінал виконавчого листа направлено стягувачу. Стверджує, що на теперішній час оригінал виконавчого листа на адресу стягувача не надходив, заявник не може реалізувати свої права, як стягувача. Вказує, що строки визначені Законом України «Про виконавче провадження» перериваються, у зв`язку із введенням на території України воєнного стану, а отже строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання не пропущений.

Посилаючись на викладені обставини просить заяву задовольнити.

У судове засідання учасники по справі не з`явились, про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Представник заявника просив розгляд заяви проводити без його участі, про що зазначив в її прохальній частині.

Заінересовані особи в судове засідання не з`явилися, клопотань чи заяв про відкладення розгляду заяви до суду не надали, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до положень частини 3 статті 442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та обґрунтованість заяви, всебічно вивчивши обставини справи, дослідивши письмові докази, оцінивши їх належність, допустимість та достовірність, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 13.03.2008 між ОСОБА_1 та АТ КБ «Приват Банк» укладено кредитний договір б/н, за яким вона отримала кредит в розмірі 1500,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту (а.с.10). В порушення умов договору ОСОБА_1 зобов`язання за вказаним договором не виконав.

Рішенням Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 13.12.2019 у справі №336/3607/19, провадження №2/336/2565/2019 позов АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приват Банк» у рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором б/н від 13.03.2008 127580,48 грн., яка складається з 9491,88 грн. заборгованість за кредитом, 118088,60 грн. заборгованість за процентами за користування кредитом, а також в рахунок відшкодування витрат сплаченого судового збору 1921,00 грн. (а.с.42).

Вищезазначене рішення суду набрало законної сили, АТ КБ «Приват Банк» видано виконавчі листи.

Постановою державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Хупавченко Н.Ю. від 18.08.2020 виконавчий лист №336/3607/19, виданий 21.01.2020 Шевченківським районним судом м.Запоріжжя про стягнення 129501,48 грн. повернуто стягувачу (а.с.76).

22.08.2025 між Акціонерним товариством комерційний банк «Приват банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» укладено договір факторингу №8-22-08/2025, за яким клієнт відступив належні йому права вимоги, а саме права грошової вимоги клієнта до позичальників, зазначених у реєстрі боргових зобов`язань, який складається клієнтом, далі за текстом боржники, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або до інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за договорами (з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них), що укладені між Клієнтом та Боржниками, та перелік яких наведено згідно з відповідним реєстром боргових зобов`язань (а.с.59-63).

На підтвердження переходу права вимоги до боржника ОСОБА_1 від АТ КБ «Приват Банк» до ТОВ «Капіталресурс» надано витяг з реєстру боргових зобов`язань №3 від 08.09.2025. За вказаним реєстром Клієнт відступив, а Фактор набув прав вимоги згідно з умовами кредитного договору б/н від 27.02.2008 укладеного з ОСОБА_1 , за яким сума заборгованості за основним боргом (тіло + відсотки) в валюті кредиту становить 32160,09 грн., в тому числі 9491,88 грн. сума заборгованості за тілом кредиту, 22668,21 грн. сума заборгованості за нарахованими відсотками (а.с.65).

Суд зауважує, що за рішенням Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 13.12.2019 з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приват Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором від 13.03.2008 в сумі 127580,48 грн., натомість до заявника ТОВ «Капіталресурс» перейшло право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором від 27.02.2008 на суму 32160,09 грн.

Таким чином, заявником не доведено, що до нього перейшло право вимоги до ОСОБА_1 саме за кредитним договором, за яким судом ухвалено рішення про стягнення заборгованості та видано виконавчі листи.

Питання процесуального правонаступництва врегульовано частиною першою статті 55 ЦПК України, відповідно до якої у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з частинами 1, 2, 5 статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. При цьому, враховуючи вимоги, закріплені в ч. 2 ст. 2 ЦПК України, суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Отже, з позицій цивільно-процесуального регулювання відносин щодо підсудності справ, які виникають з виконавчого провадження принципово значення набуває факт встановлення: рішення суду чи іншого органу перебуває на виконанні, суду першої інстанції, який розглянув цивільну справу та місця виконання судового рішення.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Положеннями ч. 5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Як передбачено ч.1,2 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати, зокрема, сторона (заінтересована особа).

Відповідно до ч.1-3 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Крім того, ч.1 ст.81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що всупереч вимогам ст. 12, 81 ЦПК України, стороною заявника не надано доказів, що до нього перейшло право вимоги до ОСОБА_1 саме за кредитним договором, за яким судом ухвалено рішення про стягнення заборгованості та видано виконавчі листи, на що вказують розбіжності у даті укладення договору та сума заборгованості за ним.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлені підстави для відмови у задоволенні заяви внаслідок її необґрунтованості, а отже, як наслідок і для відмови у видачі дублікату виконавчого документу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 261 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс», заінтересовані особи: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_1 , Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа у задоволенні заяви про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А.Савеленко