Ухвала суду № 137807546, 30.06.2026, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 30.06.2026

Справа № 334/10085/24

Провадження № 2-ві/334/5/26

УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяв про відвід судді

30 червня 2026 року суддя Дніпровського районного суду міста Запоріжжя Фетісов М.В.,

розглянувши заяви представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Келембета Олександра Миколайовича про відвід судді,

встановив:

Дніпровським районним судом міста Запоріжжя у складі: головуючого судді Добрєва М.В. розглядається цивільна справа № 334/10085/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Юніт Фонд», ТОВ «Юніт Кепітал Менеджмент», АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Акцент», ТОВ «Клевер Кепітал», про поділ спільного майна подружжя.

11.06.2026, 17.06.2026 та 30.06.2026 представником позивачки подані заяви про відвід головуючого судді Добрєва М.В. Заяви обґрунтовані тим, що 08.01.2025 судом постановлено ухвалу, якою вирішено передати справу за підсудністю до Київського районного суду м. Одеса, яка була в подальшому скасована судом апеляційної інстанції. 10.01.2025 до суду надійшло клопотання представника відповідача про направлення справи за підсудністю до Київського районного суду м. Одеса. Ухвала суду і клопотання представника відповідача обґрунтоване одними обставинами, які не могли бути відомі суду під час постановлення ухвали. Вважає, що вказана обставина є свідченням позапроцесуального спілкування судді Добрєва М.В. та сторони відповідача. При постановленні ухвали суддя вдався до оцінки доказів, що не допускається на стадії відкриття провадження у справі. Під час постановлення ухвали про забезпечення позову від 16.12.2025 судом застосовано завідомо недосяжний стандарт доказування, що призвело до безпідставної відмови у вжитті заходів забезпечення позову та в подальшому стало підставою скасування вказаної ухвали в частині відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову в апеляційному порядку. Крім того, всупереч положенню ч. 2 ст. 157 ЦПК України судом не забезпечено направлення примірника вищевказаної ухвали для негайного виконання відповідним державним та іншим органам для вжиття заходів в тій частині в якій заява про забезпечення позову була задоволена. До теперішнього часу судом не розглянуті клопотання позивачки про витребування доказів. 09.06.2026 судом постановлено ухвалу про призначення експертиз без наявності відповідних клопотань сторін. Заяви про відвід від 11.06.2026 та 17.06.2026 суддею не розглянуті невідкладно. 29.06.2026 за допомогою телефонного зв`язку представник позивача був повідомлений помічником судді Добрєва М.В. про те, що цього ж дня до суду надійшло клопотання експерта у зв`язку з чим, в цей же день поновлено провадження у справі та призначено судове засідання з розгляду вказаного клопотання експерта на 30.06.2026 року на 14.00 год. (тобто на наступний день). Судовий виклик (повістка) про призначення дати та часу судового розгляду справи на адресу позивача та її представника взагалі не надходили, що позбавляє сторону позивача реалізації його процесуальних прав. Вказані дії головуючого судді направлені на обмеження прав представника позивача, що свідчить про упередженість судді.

Відповідно до частини восьмої статті 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву про відвід, справу № 334/620/25, суддя дійшов наступних висновків.

Ухвалою від 30.06.2026 заявлені представником позивачки адвокатом Келембетом О.М. судді Добрєву М.В. визнані необґрунтованими. Заяви про відвід передані на розгляд іншому судді.

Підстави для відводу судді визначені частиною першою статті 36 ЦПК України, відповідно до якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Вимоги до заяв про відводи встановлені статтею 39 ЦПК України, зокрема, відвід повинен бути вмотивованим. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Тобто, у даному випадку законний представник позивачки зобов`язаний надати докази упередженості та необ`єктивності головуючого судді Добрєва М.В., які на його думку полягають у порушенні принципу справедливого та неупередженого розгляду справи.

Згідно з частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 кожна людина має право при визначенні її громадянських прав і обов`язків або будь-якого кримінального обвинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного терміну незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини від 9 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України», наявність безсторонності судді відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду. Що стосується суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

Для задоволення відводу за об`єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи.

Відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином незгода представника позивача з ухвалами від 08.01.2025, 16.12.2025, 09.06.2026 не є підставою для відводу судді.

Також представником позивачки не доведено позапроцесуальне спілкування судді з учасниками справи, а зазначені у заяві обставини є лише припущеннями.

Заяви про відвід від 11.06.2026 та 17.06.2026 суддею не розглянуті невідкладно з об`єктивних причин, оскільки ухвалою від 09.06.2026 було зупинене провадження у справі на час проведення експертиз, що виключає вчинення будь-яких процесуальних дій до минування обставин, що стали підставами для зупинення провадження у справі, що передбачено статтями 252, 253 ЦПК України.

Інші зазначені у заяві про відвід процесуальні порушення, які на думку представника позивача вчинені суддею (несвоєчасне повідомлення про судове засідання) не свідчать про упередженість та небезсторонність судді, оскільки стосуються не тільки позивача та його представника, а й інших учасників справи.

Дійшов висновку про необґрунтованість заявлених представником позивача відводів, оскільки ним не наведено жодних підстав, визначених статтею 36 ЦПК України для відводу судді та не надано доказів упередженості або особистої заінтересованості судді.

Враховуючи вищевказане, заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 260, 268 ЦПК України, суддя

постановив:

у задоволенні заяв представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Келембета Олександра Миколайовича про відвід судді - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Фетісов