Ухвала суду № 137807103, 29.06.2026, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

ОЛЕКСАНДРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ

м. Запоріжжя

УХВАЛА

про відмову у видачі судвого наказу

29 червня 2026 рокуСправа № 331/5372/26

Суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Губанов Р.О., розглянувши матеріали

заяви: ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ БУДИНОК»

в особі: представниці заявника Ісмайлової Л.О.

до: ОСОБА_1 , ОСОБА_2

про: видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

та перевіривши дотримання представницею заявника вимог ст. 163 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України),

встановив:

24.064.2026 до Олександрівського районного суду міста Запоріжжя через підсистему «Електронний суд» надійшла вказана заява, за якою представниця заявника просила суд видати судовий наказ, яким стягнути пропорційно до своєї частки в квартиріз з: ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт громадянина України, НОМЕР_2 , 15.06.2000; ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт громадянина України, НОМЕР_4 , 03.02.1998 на користь ТОВ «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ БУДИНОК» код ЄДРПОУ 44273443, на банківські реквізити: IBAN рахунок НОМЕР_5 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528, - заборгованість по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком на загальну суму 3612,75 грн, а також судовий збір у сумі 266,24 грн, пропорційно до кожного боржника.

Суд, вирішуючи питання про видачу судового наказу, виходить з такого.

З Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 409575868 від 24.01.2025 випливало, що квартира за адресою: АДРЕСА_1 , належить на праві приватної спільної часткової власності: ОСОБА_3 1/3 частка, ОСОБА_1 1/3 частка, ОСОБА_2 1/3 частка.

Зі змісту доданих до заяви документів випливає, що заявник вдруге звернувся із подібною заявою, однак в першому випадку вимога заявлялась до трьох співвласників в солідарному порядку. Суд відмовив у видачі наказу з огляду на те, що отримана судом на виконання вимог ст. 165 ЦПК України інформація щодо третього співвласника - ОСОБА_3 , давала підстави вважати про зміну її анкетних даних.

Відповідно до ч. 3 ст. 19 ЦПК України, наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Згідно зі ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України встановлено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних нарахованих заявником на суму заборгованості.

Наказне провадження - один із видів проваджень цивільного судочинства, у якому без розгляду справи по суті на підставі безспірних вимог та доказів, поданих заявником, видається судовий наказ, згідно з яким з боржника стягуються грошові кошти.

Положеннями ч. 1 ст. 356 ЦК України визначено, що власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Відповідно до ст. 360 ЦК України співвласник згідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов`язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов`язаннями, пов`язаними із спільним майном.

Верховний Суд у постанові від 28.11.2018 у справі № 461/14558/14-ц зазначав, що «переглядаючи справу, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що оскільки вказана квартира є спільною сумісною власністю відповідачів без визначених часток, заборгованість, яку останні допустили, підлягає стягненню в солідарному порядку, і лише в разі визначення часток, кожен з власників відповідав би за наявну заборгованість пропорційно до своєї частки в квартирі».

Стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги покладається на кожного із співвласників відповідно до належної їм частки. Кожен із співвласників повинен нести відповідальність відповідно до належних їм часток.

За загальним правилом, при розгляді вимог в порядку наказного провадження суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог заявлених стягувачем по суті.

Заявником заявлено лише одну вимогу хоча і до двох співвласників квартири, без зазначення конкретних сум, що підлягають стягненню з кожного них, притому що у заяві йдеться про трьох боржників, як співласникив квартири.

Законом не передбачено обов`язку суду здійснювати перерахунок заявлених вимог і встановлювати особу третього співвласника квартири, так як у протилежному випадку суд буде здійснювати розгляд вимог у порядку, який притаманний для позовного провадження, що суперечить цільовому призначенню інституту наказного провадження.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Зважаючи, що вимоги за якими видаються судовий наказ мають бути безспірними, у видачі судового наказу слід відмовити.

Згідно з ч. 3 ст. 165 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Отже за встановлених обставин заявник має або подати заяву про видачу судового наказу окремо щодо кожного співвласника із зазначенням конкретної суми, що підлягає стягненню з цього боржника, або звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 164 - 166, 258 - 261, 272, 353 - 355 ЦПК України, суддя

постановив:

відмовити у видачі судового наказу за заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ БУДИНОК» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 2-1, 8, 9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків. Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3 - 6 частини першої статті 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Р.О. Губанов