Постанова № 137806231, 29.06.2026, Міжгірський районний суд Закарпатської області

Справа №: 302/812/26 3/302/254/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.06.2026 селище Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П.,

розглянувши справу про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 122-4, 124 КУпАП, згідно протоколами серія ЕПР1 № 692105, ЕПР 1 № 692095, складеними 13.06.2026 року поліцейським Легош В.М. ВП № 2 Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 , видане 17.10.2006, пенсіонера, номер засобу особового мобільного зв`язку: НОМЕР_2 , інших відомостей про особу в справу не надано, -

В С Т А Н О В И В:

13.06.2026 року о 13 год. 50 хв. на території місця для паркування транспортних засобів у с.Синевирська Поляна Хустського району Закарпатської області, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Хонда фр-в» номерний знак НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_2 , перед початком руху не врахував, що це буде безпечно, і скоїв зіткнення з запаркованим автомобілем марки «AUDI Q7» реєстраційний номер НОМЕР_4 та залишив місце пригоди, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Після цієї події водій ОСОБА_1 , покинув місце ДТП, залишивши письмову записку на лобовому склі пошкодженого ним автомобіля марки «АУДІ» з відомостями про себе та покликанням на марку авто, яким він керував, і поїхав до місця орендованого для відпочинку помешкання. ОСОБА_1 повернувся на місце події за повідомленням по телефону від дочки, яка є власником керованого ним автомобіля, і зреагувала на телефонний дзвінок поліції, яка в свою чергу здійснювала перевірку повідомлення на службу «102» від водійки пошкодженого авто марки «АУДІ».

ОСОБА_1 допустив порушення пунктів 10.1, 2.10 а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 вище встановлені обставини визнав як за змістом письмових пояснень, які він надавав працівнику поліції під час оформлення матеріалів справи (складання протоколів), а також у письмовому зверненні до суду, за яким просить розглянути справу без його участі, вину визнає повністю.

Потерпіла ОСОБА_3 на розгляд справи не з`явилася, про таке повідомлялася належно, причини її неявки суду невідомі.

Оцінивши встановлені обставини, зміст протоколів і доданих до них матеріалів, пояснення і позицію ОСОБА_1 , потерпілої особи ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (водія автомобіля «АУДІ» (повні реквізити зазначені вище), дослідивши інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов такого висновку.

Встановлені обставини підтверджені змістом протоколів про адміністративні правопорушення, план-схемою ДТП, які підписані водіями (учасниками ДТП) без зауважень, застережень чи заперечень, їх письмовими поясненнями.

Отже, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушив вище зазначені положення пунктів Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачені статтями КУпАП, а саме: 124 за ознаками порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів; 122-4 за ознаками залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Обираючи вид і розмір стягнення, які передбачені статтями 124, 122-4 КУпАП, до винної особи, суд зважає на таке.

ОСОБА_1 повністю визнав вину і розкаявся у вчиненому, відомостей про притягнення його до адміністративної відповідальності протягом року у справі не має, особа є не судимою. ОСОБА_1 також уживав заходів для того, щоб з`ясувати обставини ДТП добровільно на засадах розумності та відкритості. Це ж підтверджено письмовими поясненнями потерпілої сторони.

Обставин, які б обтяжували відповідальність особи правопорушника, у справі не встановлено.

Обставинами, які пом`якшують відповідальність за вчинені адміністративні правопорушення, суд визнає щире розкаяння винного (стаття 34 абзац перший пункт 1 КУпАП).

Згідно з статтею 36 КУпАП на підставі постанови судді від 17.06.26 справи про розгляд вище зазначених протоколів за статтями 124, 122-4 КУпАП, об`єднані в одне провадження.

Статтею 36 ч.2 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Статтею 124 КУпАП передбачено такі стягнення за вчинення цього правопорушення : штраф в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Статтею 122-4 КУпАП передбачено такі стягнення за вчинення цього правопорушення : штраф в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Отже, за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП, визначено більш серйозне стягнення, ніж за правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

Суд вважає, що не має підстав застосовувати до винної особи за вчинені правопорушення стягнення у виді адміністративного арешту, бо в справі не встановлено обтяжуючих обставин. Окрім цього, у справу не подано доказів, що ОСОБА_1 раніше протягом року вчиняв будь-яких правопорушень, у т.ч. пов`язаних з дотриманням ПДР України.

Судом установлено пом`якшуючу обставину. У справі не має серйозних, значущих наслідків від учинених правопорушень не має.

Стягнення у виді штрафу, яке передбачене як максимальне за санкцією статті 122-4 КУпАП, суддею визнається як достатнє і відповідне обставинам правопорушень та його наслідкам, а також особі, яка вчинила ці правопорушення.

З огляду на викладені обґрунтування доцільним, справедливим і співмірним стягненням, яке доцільно застосувати до ОСОБА_1 , суд визначає стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, чинних до застосування.

Заходи забезпечення у виді вилучення документів (посвідчення водія) не застосовувались посадовою особою, яка склала протокол.

ОСОБА_1 не має пільг щодо сплати судового збору за ставкою передбаченою законом «Про судовий збір».

Керуючись статтями 36, 280, 283-285, 308 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4 КУпАП, і накласти на нього стягненні у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить грошову суму 3400 грн, у користь держави.

У разі несплати штрафу добровільно в строк протягом 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 6800 грн.

Банківські реквізити для сплати штрафу: Отримувач- ГУК у Закарпатській області/21081300, Код ЄДРПОУ - 37975895, Рахунок UA538999980313030149000007001, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 665 грн 60 коп судового збору на користь держави.

Банківські реквізити для сплати судового збору: Отримувач - ГУК у м. Київ/22030106, Код ЄДРПОУ 37993783, Рахунок UA908999980313111256000026001, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Апеляційну скаргу на постанову судді може бути подано в Закарпатський апеляційний суд через Міжгірський районний суд Закарпатської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 294 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці.

Постанова складена 30.06.2026

Суддя: В. П. Кривка