Постанова № 137806230, 26.06.2026, Міжгірський районний суд Закарпатської області

Справа №: 302/805/26 3/302/252/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2026 селище Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 130 ч.1 КУпАП, за протоколом від 07.06.2026 серія ЕПР 1 № 686766, складеним працівником поліції ВП № 2 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області Цьопа В.В., стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України (паспорт НОМЕР_1 ), мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , не судимого, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності протягом року не притягався, не наділений правом керування транспортними засобами, притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 126 ч.2 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 3400 гривень згідно з постановою серія ЕНА № 7332637 від 07.06.2026, винесеною інспектором ВП № 2 Хустського РУП ГУ НП у Закарпатській області Цьопа В.В., інших відомостей про особу в справу не надано,

В С Т А Н О В И В:

07.06.2026 біля 21 години 09 хвилин у селищі Міжгір`я по вулиці Михайла Грушевського Хустського району Закарпатської області після зупинки керованого водієм ОСОБА_1 транспортного засобу марки «ВАЗ 2107» номерний знак НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_1 , водій, маючи ознаки алкогольного сп`яніння у виді запаху алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, хитку ходу відмовився пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки із застосуванням приладу «Алкотест Драгер» та в медичному закладі, тобто не виконав положень пункту 2.5 Правил дорожнього руху України.

Ці обставини судом встановлені за змістом вище зазначеного протоколу і матеріалами, доданими до розглядуваного протоколу.

ОСОБА_1 на розгляд справи особисто не з`явився, будучи завчасно і належно повідомленим про судове засідання, про що є підтвердження в справі про доставку судової повістки поштою на адресу зафіксованого місця проживання особи. У протоколі про розглядуване адміністративне правопорушення також є відмітка про роз`яснення особі, що розгляд справи за цим протоколом відбудеться в Міжгірському районному суді. Цей протокол не підписано ОСОБА_1 , однак у протоколі є відмітка, що він відмовився надати пояснення і підписати протокол, а також отримати копію такого.

Неявка особи, стосовно якої розглядається протокол про адміністративне правопорушення, не є перешкодою для розгляду справи по суті відповідно до положень статті 268 КУпАП.

Суд зазначає, що з огляду на практику, викладену в рішенні ЄСПЛ, зокрема у справі «Пономарьов проти України», Заява N 3236/03, п.41, від 03.04.2008 сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення ЄСПЛ у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A.v.Spain) від 07.07.1989).

Дослідивши і оцінивши зміст протоколу, додані до нього матеріали, суд дійшов такого висновку.

Обставини, які зазначені в протоколі, підтверджені такими доказами :

- згідно акта огляду на стан алкогольного сп`яніння та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеними працівником поліції ОСОБА_2 07.06.2026 о 21 год. 50 хв. ОСОБА_1 , маючи такі ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, не чітка мова, хитка хода, - відмовився пройти огляд із застосуванням газоаналізатора « Алкотест Драгер».

- Згідно з постановою серія ЕНА № 7332637 від 07.06.2026, складеної о 21 год.40 хв. інспектором поліції СРПП ВП № 2 Хустського РУП ГУ НП у Закарпатській області Цьопа В.В., водія ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням штрафу в розмірі 3400 грн за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 126 ч.2 КУпАП, а саме за те, що він 07.06.2026 близько 21 год. 09 хв. керував автомобілем марки «ВАЗ 2107» номерний знак НОМЕР_3 в селищі Міжгір`я по вулиці Михайла Грушевського після зупинки транспортного засобу не пред`явив працівникам поліції на їх вимогу посвідчення водія, реєстраційні документи на транспортний засіб та поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чим порушив пункт 2.1-а ПДР України.

Судом також досліджено відеозаписи, які надані до справи працівниками поліції до протоколу про зафіксовані обставини нагрудними відеокамерами.

На відповідному файлі зафіксовано таке:

- працівники поліції на вулиці, що є автодорогою, підходять до зупиненого транспортного засобу, в якому водій перевіряє справність двигуна і запитують, що сталося та чому з вихлопної труби авто виходить чорний дим під час руху і не отримують адекватної відповіді від особи, яка обурюється на запитання з посиланням чому поліція «чіпляється до ромів». Поліцейські також висловили пропозицію пред`явити документи на авто і посвідчення водія. Особа спочатку не називає себе і не повідомляє відомості про себе, покликаючись на те, що не є водієм, тобто не має посвідчення водія, а потім стверджує, що має прізвище, ім`я та по батькові ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з реєстрацією проживання АДРЕСА_1 (після ідентифікації працівником поліції за базою даних в службовому планшеті);

- на ствердження поліцейського про перебування в стані алкогольного сп`яніння у зв`язку з дивною поведінкою і запахом алкоголю та необхідністю на місці пройти огляд на стан сп`яніння із застосуванням приладу «Драгер» або ж в медичному закладі - водій відповів, що не вживав алкоголь, однак відмовляється пройти такий огляд; ОСОБА_1 також не надає працівникам поліції документи у виді посвідчення водія та реєстраційні документи на транспортний засіб, але визнає, що автомобіль належить йому, та також не може пояснити адекватно про причини відмови пройти огляд на стан сп`яніння із застосуванням трубки контролю тверезості або ж пройти такий огляд у медичному закладі;

- під час спілкування водій ОСОБА_1 , а також його товариш (пасажир авто) використовують нецензурну лайку, обурюються діями поліції з покликанням, що до них ставляться упереджено і не притягують до відповідальності інших водіїв;

- після неодноразових пропозицій працівників поліції до водія автомобіля марки ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_4 червоного кольору пройти огляд на стан сп`яніння, зазнані особи, у тому числі й ОСОБА_1 раптово сідають в під`їхавший автомобіль і покидають місце події.

Отже, сукупність досліджених судом доказів та матеріалів повністю підтверджують суду наявність події, яка мала місце з участю ОСОБА_1 за обставин зазначених у протоколі.

Окрім цього, ОСОБА_1 не оскаржував постанову вище зазначену про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 126 ч.2 КУпАП. Відмовився отримати копію цієї постанови, що стверджено відміткою у постанові, а також відеозаписом нагрудної камери поліцейського. Ця постанова набрала законної сили і нею встановлено обставину керування водієм зазначеним у протоколі автомобілем.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов переконання, що ОСОБА_1 є винуватим в учиненні правопорушення, передбаченого статтею 130 ч.1 КУпАП, за обставинами визнаними суддею встановленими, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення за ознаками: керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння і відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння (130 ч.1 КУпАП).

До зазначеного висновку суддею застосовується правова позиція у рішенні ЄСПЛ від 29.06.2007 в справі «О`Галлорен та Франціс проти Сполученого Королівства», за якою «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі».

При накладенні стягнення за вчинене правопорушення за встановленими обставинами, суд зважає на таке.

Посадова особа поліції, яка склала протокол, надала в справу довідку про те, що ОСОБА_1 не наділений правом керування транспортними засобами (посвідчення водія не видавалося). Натомість у протоколі та вище зазначені постанові є відмітка про належність саме ОСОБА_1 вище зазначеного транспортного засобу. Отже, правопорушник може і надалі вчиняти аналогічні правопорушення, бо транспортний засіб працівниками поліції не вилучений, реєстраційні документи на зазначений транспортний засіб посадовою особою, яка склала протокол, не здобуті для їх оцінки судом і жодних відомостей про це не надано в справу. Суддя дійшов висновку, що на правопорушника слід накласти в обов`язковому порядку стягнення не тільки у виді штрафу, але й обов`язкове додаткове стягнення у виді позбавленням права керувати транспортними засобами.

Відповідно до закону «Про судовий збір» та положення статті 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у користь держави за чинною ставкою.

Керуючись статтями 252, 280, 283-285, 308 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 130 ч.1 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі одна тисяча неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У разі несплати штрафу добровільно в строк протягом 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 34000 грн.

Банківські реквізити для сплати штрафу: Отримувач- ГУК у Закарпатській області/21081300, Код ЄДРПОУ - 37975895, Рахунок UA538999980313030149000007001, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 665 грн 60 коп судового збору в користь держави.

Банківські реквізити для сплати судового збору: Отримувач-ГУК у м. Київ/22030106, Код ЄДРПОУ 37993783, Рахунок UA908999980313111256000026001, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Апеляційну скаргу на постанову судді може бути подано в Закарпатський апеляційний суд через Міжгірський районний суд Закарпатської області протягом 10 днів з дня винесення цієї постанови.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 294 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня набрання постановою суду законної сили.

Постанова складена 29.06.2026.

Суддя: В. П. Кривка