Ухвала суду № 137804962, 26.06.2026, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/12142/26

Провадження № 2-з/761/160/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2026 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Сіромашенко Н.В.,

при секретарі Голуб О.А.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Васильєва Сергія Валерійовича про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», треті особи: ОСОБА_2 , Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В:

В березні 2026 року позивачка, інтереси якої представлені адвокатом, звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», треті особи: ОСОБА_2 , Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» про захист прав споживачів.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.03.2026 вищевказана позовна заява надійшла в провадження судді Сіромашенко Н.В.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 10.04.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Одночасно з подачею позову, позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просить постановити ухвалу про забезпечення позову шляхом зобов`язання ТОВ "Газорозподільні мережі України" поновити газопостачання до кв. АДРЕСА_1 .

Як передбачено ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову`роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позовних вимог є визнання незаконними дії Миколаївської філії ТОВ "Газорозподільні мережі України" з прийняття та опрацювання заяви-приєднання ОСОБА_2 до умов договору розподілу природного газу №МФ/100/-1000152781 від 09.04.2024, визнання незаконними дії Миколаївської філії ТОВ "Газорозподільні мережі України" з повторного відкриття особового рахунку № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 на ім`я ОСОБА_2 у серпні 2024 року, визнання незаконними дії Миколаївської філії ТОВ "Газорозподільні мережі України" з прийняття та розгляду письмової заяви за вх. №ЗК-16532-54002.3.3-0619 ОСОБА_2 про укладання договору на припинення газопостачання механічним шляхом на вводі зі збереженням точки надання потужності, що в свою чергу слугували підставою для відключення від газопостачання квартири АДРЕСА_1 .

Отже, зазначений спосіб забезпечення позову за змістом є тотожним позовним вимогам заявлених позивачем.

Згідно п. 10 ст. 150 ЦПК України зазначено, що не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

За вищевикладених підстав, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у забезпеченні позову.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 151-154, 259-261 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Васильєва Сергія Валерійовича про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», треті особи: ОСОБА_2 , Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» про захист прав споживачів - відмовити.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н.В.Сіромашенко