Ухвала суду № 137804607, 30.06.2026, Подільський районний суд міста Києва

Подільський районний суд міста Києва

Справа № 757/22143/26-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2026 року м. Київ

Колегія суддів Подільського районного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

потерпілого ОСОБА_11 ,

провівши в приміщенні суду в місті Києві підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62025000000001051 від 23 жовтня 2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 41, ст. 340, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 258 КК України, та ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 41, ст. 340, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 258 КК України

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Подільського районного суду міста Києва перебуває кримінальне провадження № 62025000000001051 від 23 жовтня 2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 41, ст. 340, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 258 КК України, та ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 41, ст. 340, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 258 КК України.

Прокурор першого відділу процесуального керівництва Департаменту організації, процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв`язку із масовими протестами у 2013 - 2014 роках, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_12 звернувся до суду із клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Мотивуючи клопотання прокурор вказує, що 03.06.2026 до Подільського районного суду м. Києва спрямовано обвинувальний акт у кримінальному провадженні №62025000000001051 від 23.10.2025 за обвинуваченням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 41, ст. 340; ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 365; ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 258 КК України та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 41, ст. 340; ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 365; ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 258 КК України.

Вказане кримінальне провадження 23.10.2025 виділено з матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42013110000001029 від 25.11.2013.

26.02.2026 матеріали досудових розслідувань № 62025000000001051 від 23.10.2025 стосовно ОСОБА_9 та № 62025000000001177 від 01.12.2025 стосовно ОСОБА_10 об`єднано із присвоєнням об`єднаному кримінальному провадженню єдиного реєстраційного номеру № 62025000000001051 від 23.10.2025.

28.11.2025 ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Миколаєва, громадянину України (паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 20.08.1996 Ленінським РВ УМВС України в Запорізькій області), реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому, одруженому, повідомлено про підозру (з 24.04.2026 - обвинувачений) у вчиненні наступних кримінальних правопорушень:

- в організації незаконного перешкоджання проведенню зборів, мітингів, вуличних походів і демонстрацій, вчиненому службовою особою на виконання явно злочинного наказу, за попередньою змовою групою осіб, із застосуванням фізичного насильства, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 41, ст. 340 Кримінального кодексу України;

- в організації перевищення влади та службових повноважень, тобто в умисному вчиненні працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав та повноважень, що супроводжувалося насильством, застосуванням зброї та спеціальних засобів, болісними і такими, що ображають особисту гідність потерпілого діями, за відсутності ознак катування, на виконання явно злочинного наказу, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 365 Кримінального кодексу України (ст. 365 із змінами, внесеними згідно із Законами № 270-VI від 15.04.2008, № 1508-VI від 11.06.2009, № 2808-VI від 21.12.2010; в редакції Закону № 3207-VI від 07.04.2011, № 746-VII від 21.02.2014);

- в організації вчинення терористичного акту, тобто застосування зброї, яке створювало небезпеку для життя та здоров`я людей, вчиненому з метою порушення громадської безпеки, залякування населення та з метою впливу на прийняття рішень, вчинення дій об`єднаннями громадян, на виконання явно злочинного наказу, за попередньою змовою групою осіб, яке призвело до тяжких наслідків, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 258 Кримінального кодексу України.

Таким чином, ОСОБА_10 , окрім іншого, обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 365 та ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 258 КК України.

31.03.2026 досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні завершено та стороні захисту надано доступ до матеріалів досудового розслідування.

Після ознайомлення стороною захисту із матеріалами досудового розслідування, 21.04.2026 до суду направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні.

Строк тримання під вартою обвинуваченого у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_10 закінчується 03.07.2026 (ухвала 757/29699/26-к від 02.06.2026).

При оцінці обставин, передбачених ст. 178 КПК України, сторона обвинувачення приходить до висновків про наявність обґрунтованих ризиків, зокрема є достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_10 , перебуваючи на волі, може:

- переховуватись від суду;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших обвинувачених, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Виклад обставин, які дають підстави зробити висновки про наявність та не зменшення заявлених ризиків, які виправдовують подальше тримання під вартою ОСОБА_10 .

ОСОБА_10 обвинувачується у скоєнні, в тому числі особливо тяжкого злочину, який спричинив настання тяжких наслідків у вигляді отримання тілесних ушкоджень різного ступеню тяжкості 21 потерпілому, за вчинення якого Законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років позбавлення волі.

ОСОБА_10 не має на території України неповнолітніх дітей.

Очевидно, що в умовах, які на даний час існують в Україні, викликаних військовою агресією російської федерації проти України, у ОСОБА_10 збільшуються можливості для ухилення від суду. Крім того, ОСОБА_10 не з`явився до прокурора на 01.12.2025 для допиту в якості підозрюваного за повісткою, яку вручено останньому 28.11.2025, своєчасно не надавши при цьому підтверджуючі документи поважності причини такої неявки згідно ст. 138 КПК України. При цьому, небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язки з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами. Зокрема, обвинувачений, відчуваючи невідворотність покарання за вчинені дії, може намагатися у будь-який спосіб уникнути кримінальної відповідальності.

Отже, наявний ризик переховування від суду продовжує існувати, що вказує на наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

ОСОБА_10 працює начальником Управління ВОХР в АТ «Мотор Січ», де в тому числі працюють зокрема колишні заступник керівника зведеного загону патрульної служби ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , який у 2014 році був водієм у ОСОБА_10 та ОСОБА_14 , старший інспектор зі службової підготовки групи кадрового забезпечення БПС Запорізького міського управління ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_9 , якому 22.10.2025 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень у співучасті із ОСОБА_10 (з 22.04.2026 - обвинувачений). Перед ОСОБА_14 та ОСОБА_9 ОСОБА_10 має міцний авторитет та може впливати на останніх з метою надання ними неправдивих показань, викривлення результатів інших слідчих дій, проведених за їх участі.

Після повідомлення ОСОБА_10 про підозру проведено ряд слідчих (розшукових) дій, у тому числі за участю ОСОБА_16 , який, як і ОСОБА_9 , отримував вогнепальну зброю «Форт-500» перед відрядженням у 2014 році до міста Києва, інших колишніх співробітників Зведеного загону, серед яких ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та інші, які 18.02.2014 перебували під керівництвом ОСОБА_10 на перехресті вулиць Шовковичної та Інститутської, колишніх співробітників ПМОП «Беркут» та військовослужбовців внутрішніх військ. Деякі зі свідків, які допитані після повідомлення ОСОБА_10 про підозру, заперечують вже встановлені досудовим розслідування очевидні обставини, що дає стороні обвинувачення підстави вважати існування впливу на останніх. Характер та обставини кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_10 , характеризують його як особу із зв`язками в правоохоронних органах України, здатну до протидії досудовому розслідуванню шляхом впливу на свідків, потерпілих, інших підозрюваних, фальсифікації доказів причетності тої чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення. При цьому зазначені кримінальні правопорушення вчинялись підозрюваним із іншими працівниками правоохоронних органів, у тому числі керівниками, які на теперішній час переховуються від органів досудового розслідування та суду. Також про наявність міцних соціальних зв`язків ОСОБА_10 серед діючих та колишніх працівників правоохоронних органів свідчать обставини огляду прокурором мобільного телефону ОСОБА_10 під час обшуку за його місцем проживання. У зв`язку з цим слід враховувати також і ризик перешкоджання з боку підозрюваного, у випадку його звільнення, процесові здійснення правосуддя (рішення ЄСПЛ у справі «Вемгофф проти Німеччини» від 27.06.1968), оскільки він, володіючи відомостями щодо осіб потерпілих, свідків, може вплинути на них з метою схилення до зміни показів та відмови від показів взагалі.

Також ОСОБА_10 матиме змогу впливати на інших підозрюваних, в групі з якими він вчинив зазначені злочини і обвинувальні акти щодо яких перебувають на розгляді в судах. Співучасники ОСОБА_10 на даний час переховуються від слідства і суду та перебувають на території російської федерації або на тимчасово окупованій території.

Також додатково при оцінці ризиків можливості незаконного впливу ОСОБА_10 на свідків у кримінальному провадженні просить звернути увагу на те, що обвинувачений та свідки, зокрема ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та інші, разом несли службу під керівництвом ОСОБА_10 в місті Києві 18.02.2014 у складі одного зведеного загону патрульно-постової служби ГУМВС України в Запорізькій області. При цьому обвинувачений ОСОБА_10 на час інкримінованих йому кримінальних правопорушень виконував функції керівника відносно підпорядкованих йому працівників ГУМВС України в Запорізькій області-свідків у кримінальному провадженні, а також і наразі виконує функції керівника відносно окремих свідків та підозрюваних у кримінальному провадженні, підтримує з ними дружні відносини.

Зазначене вказує на наявність ризиків, передбачених п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор у судовому засіданні клопотання про продовження строку тримання під вартою підтримав та просить його задовольнити.

Захисники в судовому засіданні щодо обставин викладених у клопотанні та наявності ризиків визначених у ньому заперечили, просили відмовити. Захисник ОСОБА_7 надав заперечення на клопотання про продовження дії запобіжного заходу.

Крім того, захисник ОСОБА_7 надав клопотання про зміну запобіжного заходу.

Прокурор ОСОБА_12 надав заперечення на клопотання адвоката ОСОБА_20 .

Обвинувачені в судовому засіданні підтримали позицію захисників.

Потерпілий ОСОБА_11 в судовому засіданні підтримав позицію прокурора.

Вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення прокурора, сторони захисту, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні даного клопотання підлягають встановленню та врахуванню обставини, визначені ч. 1 ст. 178, ч. 1 ст. 194 КПК України, та підстави застосування запобіжного заходу, регламентовані ст.177 КПК України.

Доводи сторони обвинувачення щодо обґрунтованості підозри причетності ОСОБА_10 до інкримінованих кримінальних правопорушень, на даній стадії кримінального провадження (підготовче судове засідання), знайшли своє підтвердження.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, при вирішені питання, чи було особу «обвинувачену в кримінальному правопорушенні» для цілей статті 6 Конвенції, необхідно виходити з таких трьох критеріїв: категорія даного провадження згідно з національним законодавством; суттєві характерні риси цього провадження; вид та суворість міри покарання, яке можу бути призначено заявникові.

«Законність» тримання під вартою з погляду національного закону не завжди є вирішальним чинником. Європейський суд з прав людини зазначає, що тримання під вартою протягом зазначеного періоду має відповідати меті пункту 1 статті 5 Конвенції, яка забороняє безпідставне позбавлення свободи [«Гаважук проти України», п. 63654]; [«Мурукін проти України», п. 34]; [«Буряга проти України», п. 54655]; [«Фельдман проти України», п. 68656]. Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема можливість переховуватися від суду; впливати на інших учасників кримінального провадження, в тому числі тих, з якими злочин вчинено у співучасті, на свідків та потерпілих.

Суд вважає, що прокурором доведено, що вищезазначені ризики не зменшилися.

При цьому суду не надано достатніх доказів у частині того, що ОСОБА_10 може здійснювати активні дії щодо протидії правосуддю шляхом знищення доказів, інших речей, що він має доступ до службової документації та інших доказів у провадженні.

Належних доказів наявності ризику передбаченого п. 2 ч.1 ст. 177 КПК України суду не надано. Суд вважає клопотання в цій частині безпідставним і недостатньо аргументованим.

Факт знищення речей в інших провадженнях, або іншими особами не може бути достатньою підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою конкретній особі, тобто ОСОБА_10 . Таким чином, суд вважає що ризик передбачений п.2 ч. 1 ст. 177 КПК України в цьому кримінальному провадженні не підтверджено. Так само, в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які дані, які б свідчили про намір або реальну можливість обвинуваченого вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому йому повідомлено про підозру, або перешкоджати провадженню іншим чином.

ОСОБА_10 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має стійкі соціальні зв`язки, позитивно характеризується за місцем роботи, має постійне місце проживання та має позитивну характеристику з місця проживання, що свідчить про його законослухняну поведінку. Його сумлінна поведінка підтверджується численними грамотами, медалями та відзнаками. Також, згідно службової характеристики, ОСОБА_10 зарекомендував себе з позитивної сторони, проявив себе як досвідчений керівник, здатний самостійно приймати рішення володіє високими організаторськими здібностями та відзначається відмінною професійною підготовкою, має високий рівень працездатності, хист до логічного мислення та здатність до професійного самовдосконалення. Стороною обвинувачення не наведено жодного конкретного факту, який би об?єктивно підтверджував існування такого ризику, а твердження про можливість іншим чином перешкодити кримінальному провадженню ґрунтуються лише на припущеннях, що суперечить вимогам ст. 178 КПК України щодо обов?язку доведення ризиків.

При цьому, суд, вважає, що на теперішній час, неможливо забезпечити належну поведінку обвинуваченого шляхом застосуванням інших запобіжних заходів.

Отже, суд у відповідності до положень ст. 177, 178 КПК України враховує тяжкість кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_10 , за вчинення особливо тяжкого злочину, встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків.

Приймаючи до уваги позицію сторони захисту у судовому засіданні, а також беручи до уваги, що вищезазначені ризики, передбачені, ст. 177 КПК України, не зменшилися, є триваючими та продовжують існувати, обставини викладені у клопотанні виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою. За таких обставин, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 205, 314, 532, 534 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва Департаменту організації, процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв`язку із масовими протестами у 2013 - 2014 роках, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 28.08.2026 включно.

Клопотання про зміну запобіжного заходу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 , - залишити без задоволення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а обвинуваченим - у цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Головуючий суддя ОСОБА_21

Суддя ОСОБА_22

Суддя ОСОБА_23