Рішення № 137804585, 13.05.2026, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/191/26

Категорія 38

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

13 травня 2026 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Войтенко Т. В.,Крупини Ю.А.,

розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

У грудні 2025 року позивач ТОВ « ФК «Сіті Фінанс» звернувся до Подільського районного суду м. Києва з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 26.11.2020 року ОСОБА_1 уклав з АТ «Райффайзен Банк Аваль» кредитний договір №010/322904/82/946864, щодо надання останньому кредиту в розмірі 31 900,00 грн. строком на 48 місяців (тобто до 26.11.2024 року) зі сплатою процентів у розмірі 48,00% щорічно та комісії в розмірі 0.00 грн.

Банк свій обов`язок виконав повністю, надав позичальнику кредит згідно до умов кредитного договору. У відповідності до п.1.4.1. Кредитного договору, ліміт цього договору на дату початку кредитування: 31 900,00 грн.

Згідно до п. 1.6. Кредитного договору, за користування кредитом Позичальник сплачує проценти у розмірі 48.00 річних. На суму фактично використаних кредитних коштів банк нараховував відповідачу проценти.

20.02.2024 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» було укладено договір факторингу №114/2-67-F, відповідно до умов якого АТ «Райффайзен Банк» відступило ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» право вимоги до позичальників, в тому числі за Договором про надання фінансових послуг №010/322904/82/946864 від 26.11.2020 року.

Посилаючись на те, що відповідач періодично користувався кредитними коштами, однак не поповнював рахунок для погашення заборгованості, в зв`язку з чим, у нього виникла заборгованість, загальна сума якої станом на 19.07.2024 року становить 36 883,16 грн. заборгованості за дозволеним овердрафтом, правонаступник кредитора звернувся до суду з даним позовом, у якому просить стягнути 36 883,16 грн. заборгованості, 3 028,00 грн. судових витрат та 7 500,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 08.01.2026 р. позовну заяву прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В судове засідання 13 травня 2026 року представник позивача не з`явився. В прохальній частині позову від представника позивача міститься прохання про розгляд справи без його участі.

Відповідач у судове засідання не з`явився повторно, про розгляд справи повідомлявся відповідно до ч.7 ст. 128 ЦПК України за адресою місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Заяв про розгляд справи за його відсутності, про причини неявки, відзив на позовну заяву від відповідача не надходили.

Зважаючи на відсутність заперечень представника позивача, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у відсутності відповідача, який вважається належним чином повідомленим про розгляд справи відповідно до ч. 8 ст. 128 ЦПК України, з можливістю ухвалення заочного рішення по справі (ч. 4 ст. 223 ЦПК України).

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення позову у зв`язку з наступним.

З матеріалів справи вбачається, що 26.11.2020 року ОСОБА_1 уклав з АТ «Райффайзен Банк Аваль» договір шляхом підписання Заяви про відкриття Карткового рахунку та надання Кредиту «Кредитна картка» №010/322904/82/946864 та Паспорту споживчого кредиту за програмою кредитування «Кредитна картка», відповідно до якого кредитодавець відкрив картковий рахунок клієнту та встановив поточний ліміт, розмір якого на дату початку кредитування становив 31 900,00 грн., з максимальним лімітом в межах якого встановлюється поточний ліміт, який відповідно до умов кредитного договору становить 500 000,00 грн.

Відповідно до умов кредитного договору, з дати встановлення (зміни) поточного ліміту клієнт має право отримати, а банк зобов`язаний за умови відсутності ( недостатності) коштів на КР надати клієнту в межах поточного ліміту кошти ( кредит), а клієнт зобов`язаний повернути банку кредит та сплатити проценти за його користування. Кредит надається шляхом зарахування коштів кредиту на КР одночасно з ініціюванням клієнтом платіжних (видаткових) операцій за КР, із здійсненням банком договірного списання коштів кредиту з КР *у визначених договором випадках, виконані банком інших операцій за КР відповідно до умов Договору. Метою кредиту є придбання клієнтом товарів для задоволення власних потреб, не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Відповідно до п. 1.6 Договору проценти ( за користування кредитом протягом строку кредиту та у разі неповернення клієнтом кредиту в останній день строку кредиту) в т.ч. за користування недозволеним овердрафтом - процентна ставка фіксована, 48 % річних; процентна ставка у разі неповернення клієнтом кредиту в останній день строку кредиту становить 48 % річних.

Згідно п. 2.1 договору на дату підписання заяви та відкриття карткового рахунку поточний ліміт становить 0 ( нуль ) гривень. Протягом тридцяти робочих днів з дати заяви, після відкриття карткового рахунку банк може змінити розмір поточного ліміту до суми зазначеної в пункті 1.4.1 Заяви, про що направляє клієнту sms - повідомлення на номер телефону, що наданий клієнтом при підписанні заяви або інший номер телефону, що наданий клієнтом в процесі обслуговування. Датою початку кредитування є дата направлення банком клієнту першого після підписання заяви sms-повідомлення про встановлення ( зміни ) поточного ліміту. Банк повідомляє клієнта про розмір поточного ліміту в наступному періоді, згідно порядку, передбаченому підпунктом 2.3.1. пункту 2.3. статті 2 Розділу 6 Правил. Також клієнт може дізнатись розмір поточного ліміту шляхом звернення до інформаційного центру та відділення банку.

Відповідно до п. 3.2. договору в порядку та на умовах, визначених підпунктами 2.5.5-2.5.6 пункту 2.5. Статті 2 Розділу 6 Правил, клієнт зобов`язаний сплачувати банку обов`язковий щомісячний платіж за користування кредитом в розмірі п`ять відсотків від власної заборгованості перед банком, але не менше тридцяти гривень або суми залишку власної заборгованості перед банком , якщо вона менше за зазначену суму. Порядок та умови погашення іншої заборгованості за кредитом в т.ч. недозволеного овердрафту визначається пунктами 2.5.5-2.5.13 пункту 2.5. Статті 2 Розділу 6 Правил. Клієнт зобов`язаний здійснити остаточне погашення кредиту та процентів за користування кредитом не пізніше дати закінчення строку кредиту, а у разі його продовження - в останній робочий день строку кредиту.

Отже, суд дійшов висновку, що при укладенні вищезгаданого договору було дотримано умови, порядок та обставини укладення цього договору, а також погоджено усі його істотні обставини. Такий договір є чинним, а докази зворотного в матеріалах справи відсутні.

Банком 26.11.2020 року було встановлено кредитний ліміт у розмірі 31 900,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що позивач свої зобов`язання виконав в повному обсязі, надав відповідачу можливість користуватися кредитними коштами, що підтверджується випискою з рахунку.

Щодо права вимоги про стягнення заборгованості за договором ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» до відповідача суд зазначає наступне.

20.02.2024 року між АТ «Райффайзен Банк» та ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» було укладено договір факторингу №114/2-67-F.

За цим договором Фактор зобов`язуються передати грошові кошти в розпорядження Клієнта (ціна продажу) за плату, а Клієнт відступити Факторові Право грошової Вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб - Боржників, включаючи суму основного зобов`язання, плату за позикою (проценти за користування позикою та проценти на прострочену позику), пеню за порушення грошових зобов`язань та інші платежі, право на одержання яких належить Клієнту.

Пунктом 1 частини 1 статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України). У статті 516 ЦК України зазначено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідач,всупереч умов договору та ст. 526 ЦК України, зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконав, в результаті чого утворилася заборгованість за кредитом.

Так, статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови ви зобов`язання.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк /термін/ його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк /термін/.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідач, не сплативши у вказаний в договорі строк кредитний ліміт, порушив вимоги ст. 530 ЦК України відповідно до якої, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), а відтак банк має право стягнути заборгованість, що утворилась за кредитним договором, у судовому порядку.

Так, звертаючись до суду із позовом ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» надало належні та допустимі докази укладення договору від 26.11.2020 року з можливістю користування кредитними коштами. ОСОБА_1 отримав кредитні кошти за договором №010/322904/82/946864, проте не виконав взяті на себе зобов`язання та в добровільному порядку у строки, передбачені кредитним договором, кошти не повернув.

З розрахунку заборгованості вбачається, що станом на 19.07.2024 року відповідач має 36 883,16 грн. заборгованості за дозволеним овердрафтом.

Розрахунок заборгованості відповідача по договору відповідає вимогам закону, спростований відповідачем не був. Відтак, суд дійшов висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача 36 883,16 грн. заборгованості за дозволеним овердрафтом.

На підставі викладеного, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд визнає їх належними, допустимими, достовірними, а позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки достовірно встановлено, що відповідач належним чином не виконав взяті на себе за договором зобов`язання, а тому вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за дозволеним овердрафтому розмірі 36 883,16 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо стягнення судових витрат суд зазначає наступне.

Частиною 8 статті 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Стаття 133 ЦПК України визначає види судових витрат і передбачає, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. У свою чергу, одним з видів витрат, пов`язаних з розглядом справи є витрати на професійну правничу допомогу, які несуть сторони судової справи (крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави).

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Частинами 2-4 статті 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

За висновком, викладеним у пункті 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19), при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

На підтвердження понесення втрат на правову допомогу позивач надав: договір про надання правової допомоги №26/11/2025 від 26 листопада 2025 року; замовлення №1625 від 27 листопада 2025 року; Акт виконаних робіт ( наданих послуг) до замовлення № 1625 від 27 листопада 2025 року; платіжну інструкцію №2985 від 28.11.2025 року про оплату за послуги з правничої допомоги.

Суд не має права вирішувати питання про зменшення суми витрат на професійну правову допомогу з власної ініціативи. На це вказав КЦС Верховного Суду у постанові від 13 березня 2025 року по справі №275/150/22. Зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони із обґрунтуванням недотримання вимог щодо співмірності витрат із складністю справи, обсягом і часом виконання робіт.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне стягнути із відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу у розмірі 7 500,00 грн.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України із відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 3028,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №2889 від 28.11.2025 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 625,630, 631, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 13, 81, 141, 258, 263, 265, 273, 280, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» заборгованість за договором кредитної лінії №010/322904/82/946864 від 26.11.2020 року, укладеним з АТ «Райффайзен Банк Аваль», у розмірі 36 883,16 грн., судовий збір у розмірі 3 028,00 грн. та 7 500,00 грн. витрат на правову допомогу, а всього стягнути 47 411,16 грн. (сорок сім тисяч чотириста одинадцять гривень 16 коп).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивачем рішення може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Учасники:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Сіті Фінанс» (код ЄДРПОУ 39508708, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 37/41);

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 .

Суддя Т. В. Войтенко