Ухвала суду № 137804502, 25.06.2026, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 558/483/23-ц

пр. № 2-др-132/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2026 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Литвинової І. В.,

за участю секретаря судових засідань Когут Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Парчука Сергія Васильовича про ухвалення додаткового рішення у справі № 558/483/23-ц за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Рівненської обласної прокуратури, Управління служби безпеки України в Рівненській області, Головного управління Національної поліції в Рівненській області про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури,

УСТАНОВИВ:

14 травня 2026 року рішенням Печерського районного суду м. Києва позов ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Рівненської обласної прокуратури, Управління служби безпеки України в Рівненській області, Головного управління Національної поліції в Рівненській області про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури, задоволено частково.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію моральної шкоди у сумі 380 468, 00 грн та 226 198,00 грн витрат на професійну правову допомогу шляхом списання з Єдиного казначейського рахунку.

01 червня 2026 року представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Парчук С.В. звернувся із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просив поновити строки для подання заяви з процесуальних питань та вирішити питання про всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень ЦПК України.

25 червня 2026 року від представників відповідачів Рівненської обласної прокуратури, Головного управління Національної поліції в Рівненській області надійшли заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення.

Суд, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами шляхом дослідження письмових доказів у матеріалах справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч. 8 ст. 141 ЦПК України).

Якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог (ч. 1 ст. 246 ЦПК України).

У постанові Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 10 січня 2024 року у справі № 285/5547/21 зазначено, що: «…у випадку якщо сторона з поважних причин до закінчення судових дебатів не могла подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, та подає ці докази разом з відповідною заявою після прийняття рішення по суті позовних вимог, то така сторона повинна обґрунтувати поважність причин не подання таких доказів суду до закінчення судових дебатів у справі; у разі відсутності обґрунтування поважних причин чи їх неповажності суд відмовляє в задоволенні заяви про стягнення витрат».

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч. 1 ст. 127 ЦПК України).

Вбачається, що ОСОБА_1 в позовній заяві повідомлено про попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс та які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

При цьому, позивачем зазначено про неможливість визначення розрахунку суми судових витрат, оскільки на час подання позовної заяви не представляється можливим його здійснення.

Відтак, позивачем зазначено орієнтовний розрахунок суми щодо судових витрат в розмірі 60 000, 00 грн.

До позовної заяви позивачем надано копії договору про надання правової допомоги, укладеного 30 травня 2023 року між позивачем та АБ «Парчук І правничі послуги», свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю Парчука С.В., ордера на надання правничої (правової) допомоги Парчука С.В. , договору про надання правової допомоги адвоката, укладеного 21 листопада 2023 року між позивачем та адвокатом Оніщуком В.П., з додатком № 1 до договору щодо розрахунку вартості по укладенню договору про надання правової допомоги, свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю Оніщука В.П., ордера на надання правничої (правової) допомоги Оніщука В.П .

Як вже зазначалося, рішення Печерського районного суду міста Києва від 14 травня 2026 року у справі № 558/483/23-ц, яким частково задоволено позов ОСОБА_1 , надіслано представнику позивача - адвокату Парчуку С.В. в його електронний кабінет 26 травня 2026 року.

Представником позивача 01 червня 2026 року подано заяву з процесуальних питань, в порядку ст.ст. 141, 182, 183 ЦПК України, в якій він просить поновити строки для її подання, прийняти до розгляду та вирішити питання про всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень ЦПК України, з долученням доказів про всі судові витрати.

До заяви з процесуальних питань від 01 червня 2026 року долучено: акт про результати надання правничої (правової) допомоги, виконання робіт та наданих послуг від 29 травня 2026 року; платіжну інструкцію від 29 травня 2026 року; рахунок-фактуру№05-01 від 30 травня 2026 року; прайс-лист із зазначенням переліку послуг, що надаються АБ «Парчук І правничі послуги», а також цін/тарифів на такі послухи, що затверджені рішенням № 2-1 учасника (засновника) АБ «Парчук І правничі послуги» від 01 лютого 2018 року.

Обґрунтовуючи поважність причин не подання доказів на підтвердження понесеннях витрат, представник Парчук С.В. зазначає, що рішення суду від 14 травня 2026 року фактично проголошено та отримано учасниками справи 26 травня 2026 року, а відтак, на його думку, строк подання вказаної заяви не порушено.

При цьому, представник просить поновити строк для подання заяви з процесуальних питань, оскільки такий строк пропущено з причин, що не залежали від останніх.

Однак, представником позивача до суду не подано заяви до закінчення судових дебатів у справі щодо поважних причин неможливості подання доказів, що підтверджують розмір понесених ними судових витрат, для вирішення питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Окрім того, представник позивача у заяві з процесуальних питань не обґрунтував поважність причин не подання таких доказів суду до закінчення судових дебатів у справі.

З огляду на викладене, у зв`язку не поданням заяви до закінчення судових дебатів у справі щодо поважних причин неможливості подання доказів, що підтверджують розмір понесених ними судових витрат, а також відсутності обґрунтування поважних причин їх не подання у заяві з процесуальних питань, представником позивача пропущено строк на подання відповідних доказів, суд приходить до висновку про відсутність підстав для його поновлення, а відтак заява з процесуальних питань на підставі ч. 8 ст. 141 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 1-23, 43, 49, 133-141, 246, 261, 270, 351-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Парчука Сергія Васильовича про ухвалення додаткового рішення у справі № 558/483/23-ц за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Рівненської обласної прокуратури, Управління служби безпеки України в Рівненській області, Головного управління Національної поліції в Рівненській області про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Литвинова