Ухвала суду № 137804474, 29.06.2026, Оболонський районний суд міста Києва

29.06.2026 Справа № 756/8055/26

Унікальний номер 756/8055/26

Номер провадження 2/756/7367/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2026 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шролик І.С.

секретаря судового засідання - Макушева А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Б15» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за внески та платежі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСББ «Б15» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути відповідача ОСОБА_1 заборгованість з несплачений внесок для покриття витрат на розробку проекту підключення, робіт для підключення до внутрішньо будинкових мереж, закупівлі генератора (ів) встановлення (інвертора, акамуляторів, генератора (ів) (альтернативних джерел безперебійного живлення) та їх обслуговування у сумі 4745,52 грн., з яких: 3967,00 грн. основна сума боргу; 3% річних у розмірі 168,24 грн.; інфляційні втрати у розмірі 610,28 грн.; а також стягнути суму судового збору у розмірі 3328,00 грн., витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4320,00 грн. та гонорар адвоката у розмірі 474,55 грн.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 травня 2026 року матеріали справи передано на розгляд судді Шролик І.С.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 19 травня 2026 року відкрито провадження по справі та призначено до судового розгляду на 29 червня 2026 року.

В судове засідання сторони не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

23 червня 2026 року від відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку відсутністю предмета спору та долучено квитанцію про сплату 3967,00 грн. Заявлено клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу, розмір яких більше ніж предмет спору. Також 29 червня 2026 року долучено квитанцію про сплату інфляційних втрат та 3% річних в розмірі 780,00 грн.

23 червня 2026 року від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без участі представника позивача, заявлені вимоги не підтримує у зв`язку зі сплатою заборгованості. Просить здійснити розподіл судових витрат.

В зв`язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що провадження у справі слід закрити, з огляду на наступне.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами, у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Дана правова позиція Верховного Суду викладена у постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у справі № 638/3792/20, провадження № 61-3438сво21 та постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04, яка згідно з положенням ч.4 ст.263 ЦПК України застосовується судом до спірних правовідносин.

Зі заяви відповідача та долучених квитанцій судом встановлено про здійснення погашення заборгованості в добровільному порядку в повному обсязі, після відкриття провадження по справі. Що також визнано представником позивача в поданій заяві.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за доцільне закрити провадження по даній справі, у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Одночасно суд роз`яснює, що згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

У відповідності до положень ч. 4 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» та ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

При зверненні з позовом до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2662,40 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №1739 від 21 квітня 2026 року.

За таких обставин, враховуючи положення ст. 142 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 50% витрат понесених зі сплати судового збору, а також з державного бюджету підлягає поверненню позивачу судовий збір в розмірі 50 % в розмірі 1331,20 грн.

Також суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивач частину понесених витрат на правничу допомогу в розмірі 2000,00 грн, що буде співмірним із розміром заявлених вимог та відповідати засадам розумності та справедливості.

Керуючись ст. ст. 255, 258, 259, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі задовольнити.

Закрити провадження у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Б15» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за внесками.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Б15» витрати по сплаті судового збору в розмірі 1331,20 грн. та витрати на правничу допомогу в розмірі 2000,00 грн.

Повернути Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Б15» з державного бюджету 50 % сплаченого судового збору при зверненні до суду з позовом у розмірі1331,20 грн відповідно до платіжної інструкції №1739 від 21 квітня 2026 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 29 червня 2026 року.

Суддя І.С. Шролик