Ухвала суду № 137804405, 29.06.2026, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/4244/26

Провадження №: 2/755/5510/26

У Х В А Л А

"29" червня 2026 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі: головуючого судді: Катющенко В.П., розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 про поновлення строку на подання відзиву, що поданий в межах розгляду цивільної справи за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебуває вказана цивільна справа, провадження у якій було відкрито ухвалою суду від 06.04.2026 за правилами спрощеного провадження, без повідомлення сторін, яким роз`яснено процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлено відповідні строки.

18.06.2026 до суду від відповідача ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву з доказами на його обґрунтування, в якому міститься клопотання про поновлення строку на подання відзиву.

Клопотання про поновлення строку на подання відзиву обґрунтоване тим, що приблизно 20.05.2026 при оновлені мобільного застосунку Дія відповідач отримав в застосунку інформацію від 05.05.2026 про винесення судом ухвали про відкриття провадження в цій справі. Одразу після цього звернувся до суду для отримання копії позовної заяви з додатками. Таким чином днем отримання копії ухвали є 24.05.2026. Вказав, що в період з 21.04.2026 по 24.04.2026 відповідач був відсутній за адресою свого проживання.

Суд, вивчивши доводи та підстави поданої заяви, дослідивши матеріали справи, приходить наступного.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 06.04.2026 відкрито провадження у цивільній справі за позовом за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розгляд якої призначено за правилами спрощеного провадження, без повідомлення сторін, яким роз`яснено процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлено відповідні строки.

В межах вимог ст. 178 Цивільного процесуального кодексу України відповідачу встановлено строк для подання відзиву на позов протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Убачається, що копію ухвали суду від 06.04.2026 разом із позовною заявою з додатками відповідачем було отримано 25.05.2026, що підтверджується власноруч написаною розпискою.

За приписами ч. 7 ст. 178 Цивільного процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок (ст. 123 Цивільного процесуального кодексу України).

Таким чином, відповідач мав подати до суду відзив на позовну заяву в строк до 09.06.2026.

Як вбачається з відзиву на позовну заяву, останній був поданий до суду засобами поштового зв`язку 09.06.2026.

Відповідно до ч. 1- 4 ст. 127 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Таким чином, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про поновлення строку на подання відзиву у межах розгляду цивільної справи за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, оскільки строк для подання відзиву не пропущено.

Керуючись ст. ст. 123, 127, 178, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволені клопотання відповідача ОСОБА_1 про поновлення строку на подання відзиву у межах розгляду цивільної справи за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України та в строки встановлені статтею 354 ЦПК України.

Суддя: