Ухвала суду № 137804336, 30.06.2026, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 2/754/2239/26

Справа № 754/1077/24

У Х В А Л А

Іменем України

30 червня 2026 року м.Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Скрипки О.І.

при секретарі - Моторенко К.О.

за участю

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у м. Києві клопотання представника ОСОБА_3 , ОСОБА_1 ОСОБА_2 та представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «КредоБанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягненння заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Представники відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 звернулись до суду із клопотанням про зупинення провадження у справі. Дані клопотання мотивовані тим, що в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває справа № 752/8633/26 за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» про визнання відмови у виплаті страхового відшкодування незаконною, визнання події страховим випадком та стягнення страхового відшкодування.

Як вказують представники відповідачів, дана справа та справа № 752/8633/26 є взаємопов`язаними, мають тотожність предмета стягнення, а також існує реальний ризик взаємовиключних рішень та безпідставного збагачення. Крім того, рішення у справі № 752/8633/26 матиме преюдиційне значення у даній справі.

Посилаючись на викладене, представники відповідачів просять зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням в справі № 752/8633/26.

Представник позивача в підготовче засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, звертався з запереченням на клопотання проти зупинення провадження, в якому просив відмовити в задоволенні клопотання.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в підготовчому засіданні підтримали клопотання про зупинення провадження, просили задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_4 в підготовче засідання не з"явився, звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи в його відсутність, просив зупинити провадження по справі.

Заслухавши думку відповідача, представника відповідачів, дослідивши матеріали справи, зваживши доводи клопотання та заперечень, суд дійшов наступних висновків.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша ст. 2 Цивільного процесуального кодексу України).

Статтею 11 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Так, у провадженні Деснянського районного суду м.Києва знаходиться дана цивільна справа № 754/1077/24 за позовом АТ «Кредобанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно позовної заяви, 28.01.2022 року між АТ «КредоБанк» та ОСОБА_5 було укладено Кредитний договір № іро30448, за умовами якого позичальнику надано кредит у розмірі 1 284 100,00 грн. зі строком погашення до 27.05.2040 для придбання нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , а також земельної ділянки кадастровий номер 3221286401:01:046:0119. ІНФОРМАЦІЯ_1 позичальник помер. Станом на 08.11.2023 року заборгованість за кредитним договором, яку позивач заявляє до стягнення зі спадкоємців, становить 649 723,63 грн. виключно у вигляді неповернутої суми основного боргу.

З матеріалів справи також вбачається, що 27.01.2023 року між ОСОБА_5 та ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» було укладено Договір добровільного страхування від нещасного випадку № 20074963-01-10-02. Страхова сума за Договором страхування становить 829 974,85 грн. Вигодонабувачем за Договором страхування визначено АТ «КредоБанк» у межах заборгованості страхувальника за кредитним договором. Листом від 31.10.2023 року № 2327462 ПрАТ «СК «ВУСО» відмовило у виплаті страхового відшкодування, посилаючись на п. 5.6 та п. 11.1.3 Договору страхування.

16.03.2026 року в інтересах ОСОБА_1 адвокатом Мироненком О.О. подано позовну заяву до Голосіївського районного суду міста Києва з вимогами:

- визнати страховим випадком смерть ОСОБА_5 ;

- визнати протиправною відмову ПрАТ «СК «ВУСО» у виплаті страхового відшкодування;

- стягнути страхове відшкодування у розмірі 649 723,63 грн. на користь АТ «КредоБанк» в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду міста Києва Кордюкової Ж.І. від 05 травня 2026 року відкрито загальне позовне провадження у справі № 752/8633/26, провадження № 2/752/9795/26.

Відповідно до п.6 частини першої ст.251 Цивільного процесуального кодексу України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Так, відповідно до ч.1 ст. 1282 ЦК України, на яку посилаються сторони, спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Таким чином, кредитор має право пред`явити позов к тим спадкоємцям, які прийняли спадщину, при цьому, кожен спадкоємець відповідає перед кредитором окремо (частково), а не солідарно чи субсидіарно, тобто, кожен спадкоємець відповідає в межах тієї частки майна, на яку він має право. Тому вимоги можуть бути пред`явлені лише в межах частки, яку конкретний спадкоємець успадкував. Враховуючи наведене вище, кредитор має право пред`явити позов як до усіх спадкоємців разом, заявляючи до кожного із них вимогу про стягнення суми боргу в межах вартості частки спадкового майна, або же пред`явити позов лише для одного із них, але у будь-якому випадку в межах тієї частки, яку успадковано спадкоємцями померлого.

Судом також встановлено, що від фактичного результату вирішення справи № 752/8633/26 залежить розгляд даної справи № 754/1077/24 про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки рішення у справі № 752/8633/26 прямо впливає на встановлення наявності/відсутності кредитної заборгованості та, відповідно, наявності у відповідачів зобов`язань, як спадкоємців померлого позичальника.

Так, предметом позовних вимог АТ «КредоБанк» у справі № 754/1077/24 є стягнення заборгованості за Кредитним договором № іро30448 у розмірі 649 723,63 грн. зі спадкоємців померлого позичальника ОСОБА_5 .

В той же час, предметом позовних вимог у справі № 752/8633/26 є стягнення спадкоємцем померлого ОСОБА_5 ОСОБА_1 страхового відшкодування у тій самій сумі 649 723,63 грн. безпосередньо на користь АТ «КредоБанк» як вигодонабувача за Договором страхування в рахунок погашення тієї ж суми заборгованості за тим самим Кредитним договором.

Позовні вимоги в обох справах стосуються одного і того ж грошового зобов`язання заборгованості за Кредитним договором № іро30448 від 28.01.2022 року і задоволення позову у справі № 752/8633/26 безпосередньо вплине на розмір або існування вимог у справі № 754/1077/24.

Таким чином, виходячи із складу учасників справ та предмету і підстав позовів, суд вважає, що рішення Голосіївського суду міста Києва у справі № 752/8633/26 матиме пряме преюдиційне значення щодо встановлення факту погашення або непогашення кредитної заборгованості за рахунок страхового відшкодування та її розмір.

Суд також погоджується із доводами представника позивача ОСОБА_4 про те, що за умови задоволення позову у справі № 752/8633/26 та погашення боргу за рахунок страхового відшкодування, одночасне стягнення тієї ж суми зі спадкоємців померлого ОСОБА_5 становитиме безпідставне збагачення позивача. Водночас ухвалення рішення у справі № 754/1077/24 без урахування стану виконання зобов`язання страховиком унеможливить правильне визначення розміру зобов`язань ОСОБА_1 у межах вартості спадкового майна.

З урахуванням вищенаведених об`єктивних обставин на предмет їх відповідності правовим приписам, які містяться в п. 6 частини першої ст. 251 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає, що є всі підстави для зупинення провадження у даній справі до набрання судовим рішенням по цивільній справі № 752/8633/26 законної сили.

На підставі наведеного та керуючись статтями 2, 188, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_3 , ОСОБА_1 ОСОБА_2 та представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 про зупинення провадження задовольнити.

Провадження у цивільній справі №754/1077/24 за позовною заявою Акціонерного товариства «КредоБанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягненння заборгованості за кредитним договором - зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 752/8633/26 Голосіївського районного суду міста Києва за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про визнання відмови у виплаті страхового відшкодування незаконною, визнання події страховим випадком та стягнення страхового відшкодування.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: