Ухвала суду № 137804276, 30.06.2026, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/9168/26

провадження № 2/753/10673/26

У Х В А Л А

"30" червня 2026 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т. О., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді від розгляду цивільної справи за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вудсторія 3-А» до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Дарницьким районним судом м. Києва під головуванням судді Трусової Т. О. розглядається цивільна справа за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вудсторія 3-А» до ОСОБА_1 про зобов`язання за власний рахунок привести фасад багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , до первісного вигляду, який існував до реконструкції належної відповідачу квартири АДРЕСА_2 .

В підготовчому засіданні 25.06.2026 суд постановив протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

27.06.2026 відповідач ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді з підстав, передбачених пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України. Заява мотивована тим, що відмова у задоволенні її клопотання про відкладення розгляду справи з посиланням на погодження з позицією представника позивача та вирішення усіх питань підготовчого провадження і його закриття за відсутності сторони відповідача викликає обґрунтований сумнів в неупередженості та об`єктивності суду.

Зваживши наведені у заяві доводи і аргументи, суддя дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу з таких підстав.

Перелік підстав для відводу (самовідводу) судді у цивільній справі встановлений частиною першою статті 36 ЦПК України, відповідно до положень якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді (пункт 5).

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожній людині право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував на існування двох критеріїв безсторонності суду: суб`єктивного, який полягає у тому, щоб конкретний суддя у конкретній не проявляв будь-яку особисту прихильність або упередженість, а також об`єктивної, що передбачає наявність достатніх гарантій, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу.

Зі змісту розглядуваної заяви убачається відсутність посилань на будь-які факти та обставини, які б свідчили про необ`єктивність або упередженість судді, а незгода з процесуальними рішеннями судді та їх мотивами, до чого і зводяться усі доводи заяви, не може бути підставою для відводу (частина четверта статті 36 ЦПК України).

Керуючись статтями 36, 40, 259, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати заявлений відповідачем ОСОБА_1 відвід судді Трусовій Т. О. необґрунтованим та передати матеріали цивільної справи № 753/9168/26 до канцелярії суду для вирішення питання про відвід іншим суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя:

Ухвала підписана суддею 30.06.2026.