Ухвала суду № 137804267, 30.06.2026, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/12537/26

провадження № 1-кп/753/1872/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2026 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у залі суду у м. Києві під час підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 72026110000000008 від 25.03.2026 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 204 КК України

УСТАНОВИВ:

09 червня 2026 року до Дарницького районного суду міста Києва із Київської обласної прокуратури надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 204 КК України.

Разом з обвинувальним актом до суду надійшла угода про визнання винуватості, укладена між прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченою ОСОБА_4 та її захисником ОСОБА_5

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив затвердити угоду про визнання винуватості.

Обвинувачена та захисник також наполягали на її затвердженні.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши зміст угоди про визнання винуватості, приходить до наступних висновків.

Відповідно до обвинувального акту та угоди про визнання винуватості, зазначено, що ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення за попередньою змовою з ОСОБА_6 .

Відповідно до ч. 7 ст. 474 КПК України, суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо:

1) умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди;

2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства;

3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;

4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися;

5) очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань;

6) відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.

При дослідженні змісту угоди, у сукупності з іншими матеріалами провадження, судом встановлено, що вона не відповідає п.3 ч. 7 ст. 474 КПК України.

Зокрема, згідно зі статтею 62 Конституції України та статтею 17 КПК України, особа вважається невинуватою, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Якщо прокурор в обвинувальному акті пише: « ОСОБА_6 вчинив злочин за попередньою змовою з ОСОБА_4 », він фактично констатує вину ОСОБА_6 у тексті офіційного документа, ще до того, як щодо нього винесено вирок. Оскільки ОСОБА_6 не є обвинуваченим у цьому процесі, він не може захистити себе в цьому судовому засіданні.

ЄСПЛ у своїх рішеннях (наприклад, «Хужін та інші проти Росії», «Караман проти Німеччини») неодноразово наголошував: презумпція невинуватості порушується, якщо судове рішення чи процесуальний документ органу влади містить твердження, що третя особа, яка офіційно не є обвинуваченою у справі, вчинила злочин.

У практиці Верховного Суду питання зазначення реальних прізвищ осіб, матеріали щодо яких виділені в окреме провадження (або які не є обвинуваченими у конкретному процесі) розглядається крізь призму порушення статті 17 КПК України (презумпція невинуватості) та статті 337 КПК України (межі судового розгляду).

Зокрема, у справі № 756/10126/17 Верховним Судом зазначається: «Судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта (ч. 1 ст. 337 КПК). Якщо зміст обвинувального акта стосовно одного обвинуваченого фактично констатує вину інших осіб, чиї прізвища прямо вказані, але матеріали щодо яких виділені, - це є суттєвим порушенням правових гарантій, презумпції невинуватості та міжнародних стандартів (в т.ч. ст. 6 Конвенції про захист прав людини)».

Підсумовуючи викладене, суд констатує, що угода суперечать вимогам КПК України та КК України.

Керуючись ст.ст.314-316, 472-474 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у затвердженні угоди про визнання винуватості від 08.06.2026, укладеної у кримінальному провадженні № 72026110000000008 від 25.03.2026 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 204 КК України, між прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та її захисником ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1