Ухвала суду № 137804205, 26.06.2026, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/31527/25

Провадження по справі № 1-кс/752/5379/26

У Х В А Л А

іменем України

"26" червня 2026 р. слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 12025100000001461 від 19.11.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України,

встановив:

22 червня 2026 року засобами поштового зв`язку до слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 12025100000001461 від 19.11.2025, яке 19.06.2026 вилучене під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Вилучене в ході обшуку майно визнано речовим доказом, оскільки воно може містити відомості про обставини, що підлягають встановленню у кримінальному провадженні. Слідчий просить накласти арешт на майно, що зазначено у клопотанні з метою його збереження як речового доказу, а також заборонити користуватися та розпоряджатися ним.

У судове засідання слідчий не з`явився. Подав до суду заяву про розгляд вищезазначеного клопотання без його участі та просив його задовольнити.

Власник майна на виклик слідчого судді не з`явився. Заперечень та пояснень з приводу поданого клопотання не подав.

У зв`язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі та на підставі ч.4 ст.107 КПК України фіксування кримінального провадження в суді за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Розглянувши клопотання прокурора, дослідивши додані до нього додатки у виді копії матеріалів досудового розслідування, надавши оцінку відомостям, що у них містяться, слідчий суддя дійшов до наступного.

Розгляд даного клопотання належить до повноважень слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва відповідно до положень п.1 ч.2 ст. 132 КПК України.

Клопотання про арешт майна подане з дотриманням строку, передбаченого ч.5 ст. 171 КПК України.

Так, зі змісту клопотання вбачається, що відділом розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУНП у місті Києві здійснюється досудове розслідування у вищезазначеному кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

В обґрунтування вимог клопотання слідча зазначила, що відділом розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12025100000001461 від 19.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України.

Під час досудового розслідування, встановлено, що службові особи Комунального об`єднання «Київзеленбуд» за попередньою змовою зі службовими особами ТОВ «РЕГІОН 11» здійснили привласнення бюджетних коштів, виділених на проведення капітального ремонту парків та скверів у м. Києві, шляхом завищення обсягів виконаних робіт, послуг, вартості будівельних матеріалів та обладнання тощо.

З метою реалізації злочинного умислу, у 2024 році КО «Київзеленбуд» провело ряд державних закупівель, переможцем у яких визначено підконтрольну підрядну організацію ТОВ «РЕГІОН 11».

За наслідками проведення державних закупівель між КО «Київзеленбуд» та ТОВ «РЕГІОН 11» укладено наступні договори: № 185/10 від 22.10.2024 щодо здійснення робіт з капітального ремонту благоустрою парку «РАДУНКА» на загальну суму - 9 479 842,00 грн. (UA-2024-09-13-011179-a); №162/10 від 04.10.2024 щодо виконання комплексу протизсувних заходів на території парку «Нивки» (східна частина)на загальну суму - 3 903 922,06 грн (UA-2024-08-15-010014-a); №158/9 від 27.09.2024 щодо здійснення робіт з капітального ремонту парку відпочинку «Юність» в Солом`янському районі» на загальну суму - 5 824 614,14 грн (UA-2024-08-02-010526-a); №231/12 від 02.12.2024 щодо реконструкції та благоустрою парку «Орлятко» на загальну суму - 13 712 902,00 грн (UA-2024-11-06-016803-a).

На виконання договорів № 185/10 від 22.10.2024; №162/10 від 04.10.2024; №158/9 від 27.09.2024; №231/12 від 02.12.2024 КО «Київзеленбуд» перерахувало ТОВ «РЕГІОН 11» кошти у розмірі - 41 221 259, 20 грн. У свою чергу, для виконання вищезазначених будівельних робіт ТОВ «РЕГІОН 11» залучило підконтрольні суб`єкти господарської діяльності ТОВ «БЕВЕНТУС» (нова назва ТЕДІРОКС, код ЄДРПОУ 41183187), ТОВ «Будівельна компанія ТЕСЛА» (код ЄДРПОУ 41972319), ТОВ «СМАРТІНБУД» (код ЄДРПОУ 44334584), ТОВ «ТІОНЕЙ» (код ЄДРПОУ 41612736), ТОВ «АТЛЕТЕХ» (код ЄДРПОУ 43082940), які вносили недостовірні відомості до актів приймання виконаних будівельних робіт в частині зазначення обсягів виконаних робіт, вартості будівельних матеріалів та обладнання.

Проведені під час досудового розслідування судові експертизи доводять, що вартість обсягів використаних матеріалів (робіт) за вищезазначеними договорами завищено на 2,9 млн грн.

Також в ході досудового розслідування встановлено, що у період 2024 - 2025 ТОВ «РЕГІОН 11» здійснило перерахування отриманих від КО «Київзеленбуд» грошових коштів на рахунки афілійованих товариств, а саме: ТОВ «БЕВЕНТУС»- 22, 2 млн грн, ТОВ «Будівельна компанія ТЕСЛА» - 4,7 млн грн, ТОВ «СМАРТІНБУД» - 4,4 млн грн, ТОВ «ТІОНЕЙ»-2,0 млн грн, ТОВ БК «НОВА-ГРАНІТ» - 1,4 млн грн, ТОВ «АТЛЕТЕХ» - 1,1 млн грн. з метою безпідставного формування податкового кредиту, ухилення від сплати податку на прибуток, а також подальшого обготівковування та розподілу бюджетних коштів між учасниками протиправної діяльності.

За таких обставин, на думку органу досудового розслідування, посадові особи КО «Київзеленбуд» за попередньою змовою із ТОВ «РЕГІОН 11», та іншими суб`єктами господарювання, які містять ознаки пов`язаності, фіктивності, здійснили привласнення бюджетних коштів, виділених на проведення капітального ремонту парків та скверів у м. Києві, за відповідними договорами.

Під час досудового розслідування здобуті достатні докази, що доводять ймовірну причетність головного інженера ТОВ «РЕГІОН 11» ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до вчинення зазначеного кримінального правопорушення.

19 червня 2026 року на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 09.06.2026 проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , за наслідками проведення якого виявлено та вилучено мобільний телефон Iphone 15 Pro IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 .

Постановою слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 від 19.06.2026 вилучене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 12025100000001461 від 19.11.2025.

19 червня 2026 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинених організованою групою, повторно, у великих та особливо великих розмірах, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України.

Слідчий зазначає, що арешт зазначеного у клопотанні майна обумовлений необхідністю його збереження як речового доказу.

Згідно з п.7 ч.2 ст.131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися)для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України арешт також може бути накладений на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій та набуті кримінально протиправним шляхом.

Аналізуючи вимоги клопотання у сукупності з відомостями, що містяться у матеріалах, які додані до клопотання, слідчий суддя вважає доведеним, що вилучений мобільний телефон на арешті якого наполягає слідчий, є таким, що відповідає критеріям речових доказів, відповідно до ст. 98 КПК України, оскільки може містити відомості про обставини привласнення коштів місцевого бюджету під час виконання договорів № 158/9 від 27.09.2024, № 185/10 від 22.10.2024, №162/10 від 04.10.2024, №231/12 від 02.12.2024, спілкування з іншими особами, причетними до вчинення даного злочину тощо.

Враховуючи, що власником/володільцем зазначеного майна є підозрюваний ОСОБА_5 , не накладання арешту може призвести до його знищення, приховування, спотворення тощо.

Під час розгляду клопотання про арешт майна на стадії досудового розслідування у кримінальному провадженні слідчий суддя уповноважений лише оцінити можливість використання майна, на яке слідчий, прокурор має намір накласти арешт, як доказу у кримінальному провадженні. Оцінка доказів із точки зору їх допустимості є заключним етапом доказування та здійснюється судом за наслідком розгляду справи по суті. Під час здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування, вказане питання не входить до повноважень слідчого судді.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що вимоги клопотання є обґрунтованими. Арешт на вказане майно підлягає накладанню з метою його збереження як речового доказу, що відповідає п.1) ч.2 ст. 170 КПК України.

Враховуючи наведене, потреби кримінального провадження виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи власника майна, як арешт майна.

При цьому, відомостей щодо негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею на момент розгляду клопотання не встановлено, а власником майна не доведено необґрунтованість поданого клопотання чи відсутність потреби у накладенні арешту.

На підстав викладеного, керуючись ст. 40, 131, 132, 168, 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на майно у кримінальному провадженні № 12025100000001461 від 19.11.2025, яке 19.06.2026 вилучене в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: мобільний телефон Iphone 15 Pro IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1