Ухвала суду № 137804021, 29.06.2026, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

29 червня 2026 року Справа № 2/19/09

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Давченко Т.М., розглянувши матеріали заяви арбітражного керуючого Дарієнка Віктора Дмитровича ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) про зобов`язання начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області подати звіт про виконання судового рішення у справі № 2/19/09

встановив:

У провадженні Господарського суду Миколаївської області розглядалася справи № 2/19/09 про банкрутство Дочірнього підприємства Будівельне управління № 3 відкритого акціонерного товариства транспортного будівництва «Одестрансбуд» (код ЄДРПОУ 22425527). Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 04.10.2013 судом було затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний банкрута станом на 01.10.2013, ліквідовано юридичну особу банкрута та ін.

Іншою ухвалою від 04.10.2013 суд постановив стягнути з кредиторів винагороду арбітражного керуючого за принципом пропорційності визнаних грошових вимог.

22.06.2026 через систему «Електронний суд» арбітражний керуючий Дарієнко Віктор Дмитрович звернувся до Господарського суду Миколаївської області із заявою вих. № 02-19/241 від 22.06.2026 про зобов`язання начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області подати звіт про виконання судового рішення, у якій просить суд:

«1. Задовольнити заяву ОСОБА_1 про зобов`язання начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області подати звіт про виконання судового рішення у справі № 2/19/09.

2. Зобов`язати начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області Сичугову Олену Анатоліївну подати звіт про виконання ухвали господарського суду Миколаївської області від 04.10.2013 року у справі № 2/19/09 в частині стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (код ЄДРПОУ 13844159; 54008 м. Миколаїв, вул. Морехідна, 1), що є правонаступником Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва (код ЄДРПОУ 20916468), на користь арбітражного керуючого Дарієнка Віктора Дмитровича ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) основної грошової винагороди у розмірі 7 984 грн. 96 коп.

3. Встановити начальнику Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області Сичуговій Олені Анатоліївні строк на подання звіту про виконання 15 днів.

4. Розгляд заяви про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення здійснити протягом десяти днів з дня надходження в порядку письмового провадження без проведення судового засідання.

5. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області та начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області Сичугову Олену Анатоліївну надати суду відомості щодо місця проживання Сичугової О.А., дати її народження та реєстраційного номера її облікової картки платника податків. Витребувані відомості надати суду негайно.»

Обґрунтовуючи заяву арбітражний керуючий стверджує, що Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, яке є правонаступником Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва (код ЄДРПОУ 20916468) протягом 12 років не виконує судове рішення у справі № 2/19/09 про стягнення з Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва на користь арбітражного керуючого Дарієнко Віктора Дмитровича 7984 грн. 96 коп.

У заяві арбітражний керуючий зазначає, що організація примусового стягнення коштів безпосередньо органами Державної виконавчої служби із Пенсійного фонду України неможлива через те, що виконання судових рішень про стягнення коштів з державних органів покладено виключно на органи Державної казначейської служби України. Проте Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області не перебуває на казначейському обслуговуванні за видатками в органах Державної казначейської служби України Миколаївської області, тому також є неможливим примусове стягнення коштів через ДКСУ.

Заявник стверджує, що на неодноразові вимоги добровільно виконати рішення суду боржник ГУ ПФУ в Миколаївській області не реагує.

Так, відповідно до ст. 338 ГПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Згідно зі ст. 345-1 ГПК України суд, який розглянув справу як суд першої інстанції, за письмовою заявою стягувача може зобов`язати боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення у господарських справах:

1) про захист ділової репутації;

2) що виникають з відносин, пов`язаних із захистом економічної конкуренції, обмеженням монополізму в господарській діяльності, захистом від недобросовісної конкуренції;

3) в інших спорах немайнового характеру.

Стягувач може звернутися до суду із заявою, передбаченою частиною першою цієї статті, в разі невиконання боржником судового рішення та за умови відкриття виконавчого провадження.

Якщо судове рішення набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної чи касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.

У заяві обов`язково зазначається ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження.

Якщо боржником, який не виконує судове рішення, є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, суб`єкт господарювання державного або комунального сектору економіки, суд за письмовою заявою стягувача та за умови відкриття виконавчого провадження зобов`язує такого боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення незалежно від характеру спору.

Якщо відповідачем є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, суб`єкт господарювання державного або комунального сектору економіки, суд під час ухвалення рішення суду за письмовою заявою позивача може зобов`язати такого відповідача подати у встановлений судом строк звіт про виконання такого рішення незалежно від характеру спору.

Перебіг строку для подання звіту починається з дня набрання законної сили рішенням суду. Такий звіт розглядається за правилами статей 345-3 і 345-4 цього Кодексу.

Заява, передбачена абзацом першим цієї частини, може бути подана не пізніше завершення судових дебатів, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження - не пізніше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Разом із тим, на вказану заяву розповсюджуються й приписи ст. 170 ГПК України.

За змістом ч. 1 ст. 170 ГПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Згідно ч. 2 указаної статті письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Згідно із ч. 4 ст. 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

У даному випадку заявником не додано жодних доказів на обґрунтування підстав заяви та викладених у заяві обставин. Так само заявником не надано й доказів надсилання указаної заяви іншим учасникам справи № 2/19/09.

Крім цього, за матеріалами справи учасником справи та боржником за наказом суду про стягнення на користь арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. винагороди є Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва (54029, м. Миколаїв, вул. Робоча, 2-а, код ЄДРПОУ 20916468). Відомостей про заміну боржника у наказі суду матеріали справи не містять.

Отже, оскільки заявником не дотримано вимог ч.1 та 2 ст. 170 ГПК України суд повертає без розгляду заяву арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. про зобов`язання начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області подати звіт про виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст. 170, 234, 345 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву арбітражного керуючого Дарієнка Віктора Дмитровича вих. № 02-19/241 від 22.06.2026 про зобов`язання начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області подати звіт про виконання судового рішення у справі № 2/19/09 із доданими до нього документами - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів у порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя Т.М. Давченко