Ухвала суду № 137803307, 23.06.2026, Вітовський районний суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд Миколаївської області)

ВІТОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

Миколаївської області

Справа №477/941/26

Провадження №1-кс/477/537/26

УХВАЛА

про закриття провадження за скаргою

23 червня 2026 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Вітовського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12026150000000277 від 27 квітня 2026 року,

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2026 року до слідчого судді Вітовського районного суду Миколаївської області на дійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах власника тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні №12026150000000277 від 27 квітня 2026 року, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Скарга обґрунтовується тим, що 27 квітня 2026 року під час проведення обшуку транспортного засобу автомобіля марки «BMW», M8501, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . було вилучено зазначений транспортний засіб.

Ухвалою слідчого судді від 26 травня 2026 року, постановленою за наслідками розгляду клопотання прокурора, відмовлено у накладенні арешту на вилучений під час проведення обшуку транспортний засіб.

При зверненні власника вилученого майна до слідчого та прокурора із клопотанням про повернення майна на виконання ухвали слідчого судді від 26 травня 2026 року, ні слідчий ні прокурор не вжили заходів щодо негайного повернення майна власнику, що і слугувало підставою для звернення до слідчого судді з цією скаргою.

Ухвалою слідчого судді від 18 червня 2026 року відкрито провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого та призначено розгляд скарги у відкритому судовому засіданні за участю скаржника та слідчого

В судове засідання скаржник не з`явився, подавши заяву про закриття провадження за скаргою, огляду на добровільне усунення порушення органом досудового розслідування. розгляд скарги за його відсутності.

Прокурор відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надіславши до суду заяву про розгляд скарги за його відсутності. Просив у задоволенні скарги відмовити.

Відповідно до частини третьої статті 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, надані сторонами кримінального провадження заяви, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження за скаргою.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування визначений главою 26 КПК України.

Частиною першою статті 303 КПК України закріплений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України -володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Як вбачається з матеріалів скарги, ухвалою слідчого судді Вітовського районного суду Миколаївської області від 26 травня 2026 року відмовлено у задоволені клопотання прокурора про арешт майна, що було вилучено 27 квітня 2026 року в ході проведення санкціонованого обшуку іншого володіння особи транспортного засобу, а саме автомобіля, марки «BMW», M8501, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Цією ж ухвалою роз`яснено необхідність негайного повернення транспортного засобу.

За змістом частини першої статті 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до частини третьої статті 173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

З матеріалів скарги вбачається, що оскільки слідчим суддею 26 травня 2026 року відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на тимчасово вилучене під час обшуку майно, то в силу положень частини третьої статті 173 КПК України, таке майно підлягає негайному поверненню особі, у якої воно було вилучене.

Відповідно до клопотання представника власника вилученого майна адвоката ОСОБА_3 , останній 01 червня 2026 року на виконання ухвали слідчого судді звернувся до слідчого та прокурора про повернення транспортного засобу.

У свою чергу, як вказує скаржник, органом досудового розслідування жодних дій, спрямованих на відновлення майнових прав ОСОБА_4 не вжито, через що він звернувся до слідчого судді із вказаною скаргою.

Однак, за змістом заяви ОСОБА_3 від 19 червня 2026 року вбачається, що 19 червня 2026 року обов`язок органу досудового розслідування в частині повернення вилученого майна було виконано та вилучений транспортний засіб повернуто власнику.

Таким чином, на день розгляду скарги, причини, які спонукали скаржника звернутися до слідчого судді з цією скаргою відсутні та органом досудового розслідування у добровільному порядку припинено бездіяльність

У відповідності до приписів частини другої статті 305 КПК України слідчий, дізнавач чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Оскільки бездіяльність слідчого, яка оскаржується скаржником, щодо неповернення тимчасово вилученого майна, передбачена пунктом 1 частини першої статті 303 КПК України у добровільному порядку припинена слідчим, відповідно до приписів частини другої статті 305 КПК України провадження по скарзі підлягає закриттю.

Керуючись статтями 305, 307 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12026150000000277 від 27 квітня 2026 року закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_7