Єдиний державний реєстр судових рішень Справа № 945/327/26
Провадження № 2/477/1123/26
УХВАЛА
про витребування доказів та відкладення судового засідання
10 червня 2026 року м. Миколаїв
Вітовський районний суд Миколаївської області у складі головуючого у справі судді Полішко В.В., з секретарем Хлибовою Г.Є.,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вітовського районного суду Миколаївської області за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ВСТАНОВИВ:
13 лютого 2026 року позивач звернувся до Миколаївського районного суду Миколаївської області з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь Товариства заборгованість за кредитним договором від 13 квітня 2024 року №1554085 у сумі 20900,00 грн., а також судовий збір та витрати на правничу допомогу.
Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 23 лютого 2026 року позовну заяву разом з додатками направлено до Вітовського районного суду Миколаївської області за підсудністю, в порядку статті 31 ЦПК України.
Справа надійшла до Вітовського районного суду Миколаївської області 23 березня 2026 року.
За результатом розподілу справи автоматизованою системою документообігу суду, цивільна справа передана для розгляду судді Полішко В.В.
25 березня 2026 року судом постановлено ухвалу про прийняття справи до свого провадження та призначення справи до судового розгляду 10 червня 2026 року о 10-30 годині.
Разом з позовною заявою представник позивача подав клопотання про витребування доказів, а саме: просить витребувати у АТ КБ «Приватбанк» інформацію щодо підтвердження факту належності платіжної картки НОМЕР_1 ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), а також підтвердження факту зарахування коштів 13 квітня 2024 року на дану платіжну картку банком-емітентом якої є АТ КБ «Приватбанк», у сумі 2000 грн., за ініціативою ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» (код ЄДРПОУ 42350798) через платіжного провайдера (платіжну систему) ТОВ «ПЕЙТЕК».
Представник позивача у судове засідання не з`явився, у позовній заяві вказав, що просить розглядати справу за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з`явився, причини суду не повідомив, відповідно до частини 7, 11 статті 128 ЦПК України вважається таким, що повідомлений судом належним чином про час і місце розгляду справи.
Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, то, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Частиною 1 статті 84 ЦПК України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Згідно з частиною 6 статті 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Враховуючи, що для повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи необхідно з`ясувати чи отримував відповідач кредитні кошти за укладеним кредитним договором від 13 квітня 2024 року №1554085 між відповідачем та ТОВ «СЛОН КРЕДИТ», суд вважає необхідним клопотання представника відповідача задовольнити.
Відповідно до частини 8 статті 84 ЦПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Відповідно до частини 9 статті 223 ЦПК України суд про відкладення розгляду справи постановляє ухвалу.
Керуючись статтею 84, 223 ЦПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Витребувати у АТ КБ «Приватбанк» (вул. Набережна Перемоги, 30, м. Дніпро, 49094) наступні письмові докази, які становлять банківську таємницю, оригінали електронних та письмових доказів, а саме:
підтвердження факту належності платіжної картки НОМЕР_1 ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 );
підтвердження факту зарахування коштів 13 квітня 2024 року на дану платіжну картку банком-емітентом якої є АТ КБ «Приватбанк», у сумі 2000 грн., за ініціативою ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» (код ЄДРПОУ 42350798) через платіжного провайдера (платіжну систему) ТОВ «ПЕЙТЕК».
Зазначені вище докази необхідно подати до Вітовського районного суду Миколаївської області у строк до 14 вересня 2026 року.
У разі неможливості подати докази, які витребовуються судом, або неможливості подати такі докази у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, судом будуть застосовані заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.
Відкласти розгляд цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на 15 вересня 2026 року на 10-30 годину.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.В.Полішко
Судове рішення № 137803294, Вітовський районний суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд Миколаївської області) було прийнято 10.06.2026. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити важливі дані.
Це рішення відноситься до справи № 945/327/26. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: