Ухвала суду № 137801943, 25.06.2026, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

"25" червня 2026 р. м. ХарківСправа № 922/1695/26

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жигалкіна І.П.

при секретарі судового засідання Кісельовій С.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом Керівника Київської окружної прокуратури міста Харкова в особі Харківської міської ради, м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЦ НІКОЛЬСЬКИЙ", м. Харків про стягнення 180 707 595,15 грн за участю представників:

прокурора Трофіменко О.О., Ковпик О.С.

відповідача Буряковської К.Є., Балєва М.П. (в режимі відеоконференції)

ВСТАНОВИВ:

Керівник Київської окружної прокуратури міста Харкова (надалі - Прокурор) в інтересах держави в особі Харківської міської ради (надалі - Позивач) звернувся до Господарського суду Харківської області 15 травня 2026 року із позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЦ НІКОЛЬСЬКИЙ" (надалі - Відповідач) грошових коштів у сумі 180 707 595,15 грн (де: 94 000 000 грн розмір пайового внеску, 72 491 704,74 грн інфляційне збільшення, 14 215 890,41 грн 3 % річних).

Судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 931 840,00 грн Прокурор просить суд стягнути з Відповідача на користь Харківської обласної прокуратури.

Позов обґрунтовано тим, що Відповідач, як замовник будівництва, без достатньої правової підстави за рахунок органу місцевого самоврядування зберіг у себе кошти, які мав сплатити як пайовий внесок у розвиток інфраструктури населеного пункту, а отже, ці кошти підлягають поверненню на підставі ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України.

Ухвалою від 20.05.2026 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №922/1695/26, вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін та призначенням підготовчого провадження на 04 червня 2026 року о 12:15. Пунктом 6.1 зазначеної ухвали суду визначено прокурору подати до суду письмові пояснення щодо зазначеної ціни позову та загальної суми грошових коштів до стягнення.

25 травня 2026 року Київською окружною прокуратурою міста Харкова подано до суду письмові пояснення (вх. №12569) прокурора, в яких просить суд вважати правильною ціну позову « 180 707 595,15 грн», а також вважати правильним п. 2 резолютивної частини позову в наступній редакції: «Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЦ НІКОЛЬСЬКИЙ» (код ЄДРПОУ 38160927) на користь Харківської міської ради (номер рахунку: UA228999980314191921000020649, назва рахунку: ГУК у Харківській області; код доходів: 24170000 Надходження коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту; код ЄДРПОУ 04059243) грошові кошти у сумі 180 707 595,15 гривень, з яких: 94 000 000 грн розмір пайового внеску, 72 491 704,74 грн інфляційне збільшення, 14 215 890,41 грн 3 % річних».

04 червня 2026 року Товариством з обмеженою відповідальністю "ТРЦ НІКОЛЬСЬКИЙ" подано до суду відзив (вх. №13519) на позовну заяву, в якому просить суд у задоволенні позову Керівника Київської окружної прокуратури м.Харкова, поданого в інтересах держави в особі Харківської міської ради про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЦ Нікольський» грошових коштів у сумі 180 707 595,15 грн (де: 94 000 000 грн розмір пайового внеску, 72 491 704,74 грн інфляційне збільшення, 14 215 890,41 грн 3 % річних) відмовити у повному обсязі.

За результатами проведення підготовчого засідання 04.06.2026 судом було постановлено ухвалу суду від 04.05.2026, якою повідомлено учасників справи про те, що прийнято до розгляду та долучено до матеріалів справи: письмові пояснення (вх. №12569 від 25.05.2026) Київської окружної прокуратури міста Харкова; відзив на позовну заяву (вх. №13519 від 04.06.2026) ТОВ "ТРЦ НІКОЛЬСЬКИЙ"; підготовче засідання у справі відбудеться 25 червня 2026 року о(б) 10:45 год.

Ухвалою суду від 16.06.2026 виправлено в другому абзаці резолютивної частини ухвали від 04.06.2026 описку в зазначені дати: "2. підготовче засідання у справі відбудеться 25 червня 2026 року о(б) 10:45 год." та викладено у вірній редакції: "2. підготовче засідання у справі відбудеться "18" червня 2026 р. о 10:45.".

17 червня 2026 року Харківською обласною прокуратурою подано до суду письмові пояснення (вх. №14702) прокурора на відзив представника відповідача.

18 червня 2026 року Товариством з обмеженою відповідальністю "ТРЦ НІКОЛЬСЬКИЙ" подано до суду клопотання (вх. №14816) про долучення доказів, яким надано висновок експертного дослідження №1-В від 15.06.2026 року №5/1 та висновок експертного дослідження №2-В від 15.06.2026 року №6/1, що складені провідним експертом Обласного комунального підприємства «Харківський регіональний інженерно-консультаційний центр» Єлфімовим Даниїлом Сергійовичем.

18 червня 2026 року Товариством з обмеженою відповідальністю "ТРЦ НІКОЛЬСЬКИЙ" подано до суду клопотання (вх. №14829) про відкладення (перенесення) розгляду справи (підготовчого засідання) та продовження строку проведення підготовчого провадження, в якому просить суд відкласти підготовче судове засідання у справі № 922/1695/26 та надати ТОВ «ТРЦ НІКОЛЬСЬКИЙ» строк для підготовки та подання заперечень на письмові пояснення Харківської обласної прокуратури в порядку статті 167 ГПК України.

За результатами проведення підготовчого засідання 18.06.2026 судом було постановлено ухвалу суду від 18.06.2026, якою прийнято до розгляду та долучено до матеріалів справи: письмові пояснення (вх. №14702 від 17.06.2026) прокурора, подані Харківською обласною прокуратурою; клопотання (вх. №14816 від 18.06.2026) про долучення доказів та клопотання (вх. №14829 від 18.06.2026) про відкладення (перенесення) розгляду справи (підготовчого засідання), подані ТОВ "ТРЦ НІКОЛЬСЬКИЙ"; клопотання (вх. №14829 від 18.06.2026) ТОВ "ТРЦ НІКОЛЬСЬКИЙ" про відкладення справи задоволено; підготовче засідання відкладено на 25 червня 2026 року о 10:45.

Зазначеною ухвалою суду витребувано у Київської окружної прокуратури міста Харкова, Харківської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЦ НІКОЛЬСЬКИЙ", за наявності, наступний перелік документації, необхідність отримання та дотримання визначено відповідно до будівельного законодавства України (Закону України Про регулювання містобудівної діяльності, ДБН а.2.2-3:2014 "склад та зміст проектної документації на будівництво", Наказ державного комітету України з будівництва та архітектури п. 8 від 20.01.2004 про затвердження ДБНа 2.2-3-2004 "склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва" (за п.п. 1-31), Закон України «Про архітектурну діяльність, зокрема:

- "Акт вибору майданчика (траси)" або "Акт обстеження майданчика".

- Рішення виконавчого органу місцевого самоврядування про надання дозволу на будівництво.

- Архітектурно-планувальне завдання на проектування.

- Наявні містобудівні планувальні матеріали, проекти детального планування і забудови, генеральні плани, схеми генерального плану промвузлів (промрайонів) або рішення територіальної організації з нанесенням меж ділянки, наміченої для проектування.

- Технічні умови на приєднання запроектованого об`єкта до інженерних мереж і комунікацій з термінами їх дії не менше нормативної тривалості проектування та будівництва.

- Дані про види застосовуваних будівельних конструкцій, виробів, імпортного обладнання з показниками енергоефективності, якщо це відомо замовнику.

- Наявні топографічні плани.

- Наявні висновки щодо інженерно-геологічних, гідрологічних та екологічних умов (особливостей) території.

- Наявні матеріали щодо існуючої забудови (обмірювальні креслення, технічні дані) та зелених насаджень.

- Відомості про підземні споруди, підземні та наземні комунікації та їх технічний стан.

- Матеріали інвентаризації, оціночні акти, рішення органів місцевого самоврядування про знесення і характер компенсації за будинки та споруди, зелені насадження, які підлягають знесенню.

- Дані для розроблення рішень з організації будівництва (за необхідності) і складання кошторисної документації.

- ОВНС, та ін.

Прокурор у підготовче засідання подав письмові пояснення (вх. №15378 від 24.06.2026) стосовно стягнення з ТОВ «ТРЦ НІКОЛЬСЬКИЙ» безпідставно збережених коштів пайової участі на підставі статті 1212 ЦК України, де зазначено, що підставою заявлених позовних вимог є встановлений факт будівництва та введення в експлуатацію об`єкта «Будівництво багатофункціонального комплексу по вул. Пушкінській, 2 у м. Харкові», наявність у відповідача статусу замовника будівництва, виникнення у нього обов`язку зі сплати пайової участі відповідно до ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у редакції (чинній на момент виникнення спірних правовідносин). Разом із тим, окружною прокуратурою під час звернення до суду із позовною заявою надано всі наявні та достатні докази, необхідні для підтвердження обставин, що входять до предмета доказування у даній справі. Також, у поясненнях Прокурор посилається на те, що предметом доказування у даній справі не є встановлення обставин розроблення проектної документації, проходження окремих етапів погодження будівництва чи відповідності проектних рішень вимогам містобудівного законодавства. Вирішенню у даній справі підлягають питання щодо наявності у відповідача обов`язку зі сплати пайової участі та наявності правових підстав для збереження ним коштів, які підлягали сплаті до місцевого бюджету.

Представником Відповідача у підготовче засідання надано:

- клопотання (вх. № 15422 від 24.06.2026) про долучення доказів на виконання ухвали Господарського суду Харківської області від 18.06.2026 року, а саме: Ситуаційна схема 07.12.2020-071220-ПОБ (Додаток 1); Відомість обсягів робіт ПОБ (Додаток 2); Акт готовності перехід (Додаток 3);Акт готовності ТРЦ Нікольський» (Додаток 4); Виконавча зйомка благоустрою (Додаток 5);Звіт дюкер (Додаток 6);Дюкер план схема (Додаток 7); Експертиза 2015 р. з дозволом на будівництво (Додаток 8); Енергетичний сертифікат (Додаток 9); Звіт про інж.геодез.вишук. (Додаток 10); Кап.рем.асф.покриття (Додаток 11); Книга 3.1 (Додаток 12); Книга 3.2 (Додаток 13); Книга 3.3 (Додаток 14); Книга 4.2 (Додаток 15); Книга 4.3 (Додаток 16); Книга 4.4 (Додаток 17); Книга 4.5 (Додаток 18); Книга 5.1 (Додаток 19); Книга 5.2 РТ (Додаток 20); Книга 5.2 С3 (Додаток 21); Книга 5.3 (Додаток 22); Книга 6.1 АСВП (Додаток 23); Книга 6.2 СПС (Додаток 24); Книга 6.3 СО (Додаток 25); Книга 6.4 АСГП (Додаток 26); Книга 6.5 АСПЗ (Додаток 27); Книга 6.6 СДТ (Додаток 28); МБУО перехід метро (Додаток 29); МБУО перехід метро (Додаток 30); МБУО ТРЦ Нікольський (Додаток 31); Містобуд розрахунок перехід метро (Додаток 32); Містобуд розрахунок ТРЦ Нікольський (Додаток 33); Загальні данні (Додаток 34); Паспорт фасад (Додаток 35); Проект 4.1 (Додаток 36); Проект 4.6 (Додаток 37); Проект міськсвітло (Додаток 38); Протокол містобуд Ради ТРЦ (Додаток 39); Профіль (Додаток 40); Сертифікат перехід метро (Додаток 41); Специфікація (Додаток 42); Тех.док.землеустрою (Додаток 43); Том 1 15_М_П3 (Додаток 44); Том 1.36_12_П3 з підписами (Додаток45); Том 2 Конструктивні рішення (Додаток 46); Том 2 15_14_ОВ (Додаток 47); Том 2 36_12 робочий проект (Додаток 48); Том 3 15_14_ес (Додаток 49); Том 3 36_12_АР (Додаток 50); Том 4 36_12_ КЖ з підписами (Додаток 51); Том 5 36_12_ОВ_ВК (Додаток 52); Том 6 36_12_ЕР з підписами (Додаток 53); Том 7 36_12 ПОС (Додаток 54); Том 8 енергоефективність (Додаток 55); Том 9 акустичне рішення (Додаток 56); Том 10 ОВОС (Додаток 57); Том 11 ОДД (Додаток 58); Траса к.1 (Додаток 59); Експертиза (Додаток 60); Звіт (Додаток 61); Дюкер розріз (Додаток 62); Пояснювальна записка (Додаток 63).

- письмові пояснення (вх. № 15425 від 24.06.2026), у якому зазначає, що посилання Прокуратури ґрунтуються на п. 2 розд. ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №132-ІХ щодо обов`язку замовника сплатити пайову участь, якщо будівництво розпочато до 01.01.2020 і об`єкт не введено в експлуатацію на цю дату. Проте Прокурор ігнорує, що ці норми діють у системному зв`язку з іншими положеннями Закону №132-ІХ, які звільняють від такої сплати, зокрема у разі будівництва об`єктів інженерної та транспортної інфраструктури. Відповідач стверджує, що під час будівництва ТОВ «ТРЦ Нікольський» були створені та реконструйовані об`єкти міської інженерної та транспортної інфраструктури, а саме:

- підземний перехід;

- дюкер;

- зовнішні інженерні мережі;

- елементи вулично-шляхової мережі;

- зовнішнє освітлення;

- інші об`єкти міської інфраструктури.

Крім того, у своїх поясненнях Відповідач посилається на те, що сплати пайової участі була відсутня, оскільки: законодавцем скасовано обов`язкову пайову участь; договір пайової участі між сторонами не укладався; існує офіційне роз`яснення Міністерства розвитку громад та територій України щодо відсутності правових підстав для укладення договорів після 01.01.2021 року; Відповідач підпадав під прямо передбачені законом підстави звільнення від сплати пайової участі; Відповідач фактично створив об`єкти соціальної, медичної, транспортної та інженерної інфраструктури. А отже, ТОВ «ТРЦ Нікольський» не набувало та не зберігало жодних коштів без достатньої правової підстави.

Також, Відповідач посилається на отримані та долучені до матеріалів справи докази, які мають істотне значення для правильного вирішення спору, а саме:

- висновок експертного дослідження №1-В від 15.06.2026 року №5/1, складений провідним експертом Обласного комунального підприємства «Харківський регіональний інженерно-консультаційний центр» Єлфімовим Даниїлом Сергійовичем, відповідно до якого підтверджується, що об`єкт нерухомого майна підземний перехід, введений в експлуатацію на підставі сертифіката № ІУ123210715294, є лінійним об`єктом інженерно-транспортної інфраструктури згідно з нормативними критеріями пункту 3.2.1 ДБН А.2.2-3:2014.

- висновок експертного дослідження №2-В від 15.06.2026 року №6/1, складений провідним експертом Обласного комунального підприємства «Харківський регіональний інженерно-консультаційний центр» Єлфімовим Даниїлом Сергійовичем, згідно з яким дюкер Д-600 мм біля мосту Юлія Чигирина через р. Харків є об`єктом інженерної інфраструктури відповідно до чинних будівельних норм та стандартів України.

У зазначеному підготовчому засіданні (25.06.2026) суд поставив запитання Прокурору, а саме:

Який обов`язок у Відповідача сплатити ці кошти, якщо Відповідач зазначає, що норма, якою регулюється обов`язковість укладення договору, скасована? Тобто відповідної норми щодо регулювання відносин укладення такого договору не існує.

Прокурор надаючи відповідь вказує, що у відповідності до пункту 2 розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні" де встановлено, що у разі неукладення договору до 2020 року сплата складає 2 відсотки для житлових будівель та 4 відсотки для нежитлових будівель та споруд загальної кошторисної вартості будівництва об`єкта.

Суд: Тобто, відповідно, обов`язок має договірний характер, який укладається в межах закону? Вірно?

Прокурор: Так, все вірно.

Суд: Тому, звертаючись з позовом до суду щодо стягнення зазначеної суми, обґрунтовуєте свої вимоги посиланням на ст. 1212 ЦК України?

Прокурор: Так, все вірно, правове обґрунтування позову базується на підставі ст. 1212 ЦК України.

Відповідач: На 01.01.2020 року у забудовника не настав час введення в експлуатацію, а отже, не настав обов`язок оплати.

Прокурор: (заперечує проти тверджень Відповідача) Будівництво розпочато у 2014 році, коли діяла норма щодо обов`язку укладення договору пайової участі, а отже, норми на той час діяли.

Відповідач: Згідно з п. п. 5.1, 5.2 Рішення Харківської міської ради № 983 від 26.12.2018 року «Про пайову участь замовників у розвитку інфраструктури м. Харкова», у разі встановлення факту будівництва та прийняття об`єкта в експлуатацію без укладення договору про пайову участь забудовника у розвитку інфраструктури м. Харкова, Департамент економіки та комунального майна Харківської міської ради у десятиденний термін із дня встановлення такого факту надсилає замовнику рекомендованим поштовим відправленням лист-повідомлення про необхідність укладення відповідного договору. У листі-повідомленні Департамент економіки та комунального майна Харківської міської ради повідомляє про порядок укладення договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова, про строк, у який замовник має вжити передбачених Порядком заходів щодо добровільного укладення договору, і про передбачену цим Порядком та чинним законодавством України відповідальність за ухилення від укладення такого договору. Проте жодного відповідного листа-повідомлення ТОВ «ТРЦ Нікольський» не отримувало.

Суд зазначає, що за приписами ч. 2 ст. 13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим кодексом.

Суд зауважує, що застосування будь-якої процесуальної норми здійснюється у взаємозв`язку з іншими процесуальними нормами для виконання завдань судочинства в передбачених формах та на різних стадіях судового провадження.

Положення ст. 11 ГПК України закріплено один з основних принципів господарського судочинства - верховенство права, а також визначено джерела права, що застосовуються судом. Зокрема, за змістом вказаної статті, якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

Одним із загальних засад (принципів) господарського судочинства є диспозитивність.

В силу ст.ст. 14, 42 ГПК України, учасники справи на власний розсуд користуються наданими їм процесуальними правами.

За результатами проведеного засідання суд відмічає, що за змістом статті 177 ГПК України завдання підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

У даній справі, за відсутності заяв та клопотань учасників справи про інше, слід вважати, що судом остаточно визначено предмет спору, характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу.

Крім того, під час підготовчого провадження учасники справи не повідомили суд про бажання укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Отже, за час підготовчого провадження у даній справі були вирішені питання, зазначені у частині другій статті 182 ГПК України, тому суд вважає за можливе закрити підготовче засідання.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Таким чином, за результатами проведеного судового засідання, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті з повідомленням учасників справи про дату, час і місце проведення судового засідання.

Крім того, суд вважає за доцільне нагадати, що принцип справедливості, закріплений у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, порушується, якщо національні суди ігнорують конкретний, доречний та важливий довід, наведений заявником (див. рішення Суду у справах "Мала проти України" від 03.07.2014, заява № 4436/07, "Богатова проти України" від 07.10.2010, заява № 5231/04).

Положеннями частин 1-4 статті 13 ГПК України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно вимог 1 статті 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Керуючись ст. ст. 177, 182, 183, 185, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Письмові пояснення (вх. №15378 від 24.06.2026) Керівник Київської окружної прокуратури міста Харкова - долучити до матеріалів справи.

2. Клопотання (вх. № 15422 від 24.06.2026) ТОВ «ТРЦ Нікольський» про долучення доказів - задовольнити, докази долучити до матеріалів справи.

3. Письмові пояснення (вх. № 15425 від 24.06.2026) ТОВ «ТРЦ Нікольський» - долучити до матеріалів справи.

4. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 02 липня 2026 року о 13:00

ГПК України визначено, що суд проводить розгляд справи за матеріалами судової справи у паперовій або електронній формі. Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати всі наявні у них докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Інформацію щодо роботи суду та щодо розгляду конкретних судових справ можна отримати на сайті суду, а також за допомогою Телеграм-бота Господарського суду Харківської області https://t.me/GospSud_kh_bot.

Ця ухвала набрала законної сили з моменту її винесення суддею і не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складений 29 червня 2026 року.

СуддяІ.П. Жигалкін