Ухвала суду № 137801756, 25.06.2026, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

адреса юридична: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36000, адреса для листування: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36607, тел. (0532) 61 04 21, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018

Код ЄДРПОУ 03500004

УХВАЛА

25.06.2026 Справа № 917/989/26

м. Полтава

за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; код РНОКПП НОМЕР_1 )

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи

Суддя Паламарчук В.В.

Секретар судового засідання Данько М.С.

Представники учасників справи: згідно протоколу

Обставини справи: ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Полтавської області з заявою (вхід. №1026/26 від 19.05.2026) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність відповідно до статті 115 Кодексу України з процедур банкрутства.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.05.2026 року справі присвоєно єдиний унікальний номер 917/989/26 та визначено головуючим суддю Паламарчука В.В.

Ухвалою суду від 25.05.2026 заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність залишено без руху.

03.06.2026 від заявника до суду надійшла заява про усунення недоліків до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи (вхід. №7527).

Ухвалою суду від 08.06.2026 заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність прийнято до розгляду; підготовче засідання призначено на 25.06.2026 на 09:30 год.; зобов`язано боржника надати суду:

- належним чином заповнені декларації про майновий стан боржника за 2025-2026 роки, з урахуванням відомостей про доходи членів сім`ї боржника відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства, або надати докази вжиття заходів щодо отримання такої інформації та обґрунтування неможливості її отримання.

17.06.2026 від заявника до суду надійшли додаткові пояснення по справі (вхід. №8442).

В судовому засіданні представником заявника адвокатом Осадчук А.С. заявлено усне клопотання про відкладення підготовчого засідання суду на два тижні для належного ознайомлення з матеріалами справи.

Судом відмовлено у задоволенні вказаного клопотання, оскільки наведені представником заявника доводи не свідчать про наявність передбачених Господарським процесуальним кодексом України підстав для відкладення підготовчого засідання. Обставин, визначених статтями 183, 202 Господарського процесуального кодексу України, які б унеможливлювали проведення підготовчого засідання, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заявленого клопотання.

У судовому засіданні 25.06.2026 судом оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Розглянувши в підготовчому засіданні надані заявником документи, дослідивши надані суду докази, проаналізувавши наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, заслухавши представника заявника, суд зазначає наступне.

Частиною шостою статті 12 ГПК України визначено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених КУзПБ.

Частиною 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Кодекс України з процедур банкрутства встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

Відповідно до статті 113 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи-підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених Книгою Четвертою.

Статтею 115 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи або фізичної особи-підприємця може бути відкрито лише за заявою боржника.

Боржник має право звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у разі, якщо:

2) боржник припинив погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців;

3) у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними;

4) наявні ознаки загрози неплатоспроможності.

До складу грошових вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

Отже, про наявність наведених підстав у кожному конкретному випадку мають свідчити достатні фактичні обставини, які згідно із закріпленими в Кодексі України з процедур банкрутства нормами і вказують на неплатоспроможність фізичної особи або загрозу її неплатоспроможності.

Саме на боржника покладається процесуальний обов`язок довести існування таких обставин шляхом подання належних, допустимих та достовірних доказів. Господарський суд не здійснює самостійного збирання доказів щодо фінансового стану боржника, а оцінює виключно ті матеріали, які подані заявником. Недоведеність хоча б однієї з істотних обставин, що характеризують фінансовий стан боржника, унеможливлює відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Обґрунтовуючи наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, заявник зазначає, що до середини 2021 року у нього не було жодних проблем щодо заборгованості по кредитах, до того 5 років був приватним підприємцем, займався перевезенням вантажів на вантажному транспорті. Після початку повномасштабного вторгнення з боку російської федерації, у зв`язку з згортанням багато числа бізнесів та посилення мобілізаційних заходів втратив можливість працевлаштування з своїм профілем навчання та був вимушений перейти на нестабільну роботу без трудового договору задля отримання хоча б яких коштів.

Разом з тим, заявник посилається на те, що він працевлаштований, немає у власності нерухомого майна, має у власності рухоме майно:

- причіп бортовий СЗАП 8355, 1990 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_2 ;

- автомобіль КАМАЗ 53212, 1984 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_3 .

Як зазначає заявник, за його підрахунком у нього існує заборгованість перед ФО ОСОБА_2 та 2 (двома) фінансовими установами, на суму що приблизно складає 529 230,72грн.

Дослідивши матеріали справи, суд звертає увагу, що процедура неплатоспроможності фізичних осіб була введена законодавцем як інструмент виходу правовим способом зі скрутного фінансового становища для приватних осіб, а саме задля звільнення від боргів та відновлення платоспроможності.

Завданням підготовчого засідання господарського суду з розгляду заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи є перевірка підтвердження належними та допустимими доказами обставин, що вказані боржником як ознаки його неплатоспроможності чи її загрози.

Такий правовий підхід відповідає висновкам Верховного Суду, викладеним у постанові від 22.09.2021 у справі №910/6639/20, згідно з якими наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у кожному конкретному випадку визначається місцевим господарським судом виключно з урахуванням поданої боржником заяви та доданих до неї доказів, які мають підтверджувати існування ознак неплатоспроможності або загрози неплатоспроможності саме на момент звернення до суду.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 116 Кодексу України з процедур банкрутства, до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність додається конкретизований список кредиторів і боржників із зазначенням загальної суми грошових вимог кредиторів (боржників), а також щодо кожного кредитора (боржника) - його імені або найменування, його місцезнаходження або місця проживання, ідентифікаційного коду юридичної особи або реєстраційного номера облікової картки платника податків та номера паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та офіційно повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті), суми грошових вимог (загальної суми заборгованості, заборгованості за основним зобов`язанням та суми неустойки (штрафу, пені) окремо), підстав виникнення зобов`язань, а також строку їх виконання згідно із законом або договором.

Разом з тим, боржник вказує на те, що на момент звернення до суду, за трьома кредитними договорами, заборгованість стягнуто в судовому порядку, а саме:

- заочним рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 01.04.2022 по справі №553/2794/21, залишеним без змін Постановою Полтавського апеляційного суду від 01.06.2022, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором №б/н від 23.08.2019 в розмірі 74673,15 грн., витрати по справі у розмірі 1816,00 грн, а всього 76489,15 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 30.09.2022 по справі №553/2794/21, замінено стягувача Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" сторону виконавчого провадження, яке відкрите на підставі виконавчого документа по справі №553/2794/21 із АТ КБ "Приватбанк" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" (ЄДРПОУ 35234236, ІВАН: НОМЕР_4 , банк отримувача - АТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК"), за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором.

27.01.2023 приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Скрипником В.Л. відкрито виконавче провадження №70870214, щодо виконання рішення Ленінського районного суду м. Полтави №553/2794/21 від 30.09.2022.

- заочним рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 01.04.2021 по справі №552/5876/20, залишеним без змін Постановою Полтавського апеляційного суду від 20.07.2021, стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором в сумі 74673 (сімдесят чотири тисячі шістсот сімдесят три) грн. 15 коп., та судовий збір в сумі 1686 грн. 72 коп.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 11.10.2024 по справі №552/5876/20, замінено сторону виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа у справі №552/5876/20, а саме вибулого стягувача: Акціонерне товариство Комерційний Банк "Приватбанк" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" (код ЄДРПОУ 35234236, IBAN: НОМЕР_5 , банк отримувача АТ "Креді Агріколь Банк") за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за кредитним договором.

11.06.2021 головним державним виконавцем Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Полтаві Північно-Східного МУ МЮ (м. Суми) Жмурком С.С. відкрито виконавче провадження №65740975, щодо виконання рішення Ленінського районного суду м. Полтави №552/5876/20 від 01.04.2021.

Боржник у своїх поясненнях зазначає, що на момент подачі до суду заяви про неплатоспроможність, у нього наявна:

- заборгованість за договором поворотної фінансової допомоги №1 складає 300 000грн., з яких погашено 0,00грн;

- заборгованість перед АТ "Універсал Банк" складає 70 309,10грн, з яких погашено 4,00грн.;

- заборгованість перед ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" складає 82 432,47грн, з яких погашено 65,00грн.;

- заборгованість перед ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" складає 76 489,15грн, з яких погашено 0,00грн.

Заявником долучено до заяви конкретизований список кредиторів із зазначенням реквізитів кредиторів та грошових вимог кредиторів, згідно з яким у останнього наявна заборгованість перед:

- ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" (ВП №65740975);

- ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" (ВП №70870214);

- АТ «Універсал Банк» (ВП №67959979);

- ФО ОСОБА_2 (Договір поворотної фінансової допомоги №1 від 01.03.2022).

Долучений до заяви список кредиторів, містить реквізити кредиторів та грошові вимоги кредиторів по кожному з них.

За приписами КУзПБ судова процедура реструктуризації боргів боржника має строковий характер та вводиться одночасно з відкриттям провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи.

Частиною 4 статті 116 КУзПБ визначено, що разом із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржник зобов`язаний подати пропозиції щодо реструктуризації боргів (проект плану реструктуризації боргів).

Суд вважає, що такий боржник повинен повно та всебічно сприяти суду та кредиторам у встановлені свого реального майнового стану, а також запропонувати обґрунтований та виконуваний (реальний) проект плану реструктуризації своїх зобов`язань.

Стаття 124 КУзПБ встановлює загальні вимоги до плану реструктуризації боргів боржника, серед яких є вимоги до умов, що мають бути зазначені у цьому плані (частина друга), а частиною четвертою цієї статті також визначені загальні вимоги до виконання плану реструктуризації боргів боржника.

Отже, при поданні до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, обов`язком боржника є складення реального (виконуваного) проекту плану реструктуризації, який після розгляду господарським судом грошових вимог та формування реєстру кредиторів розробляється, уточняється та погоджується з кредиторами.

У відповідності до статті 1 КУзПБ реструктуризація боргів боржника - судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника.

Отже, ця судова процедура є першим, обов`язковим та пріоритетним етапом справи про неплатоспроможність фізичної особи, у якій боржник може реалізувати право на зміну способу та порядку сплати боргів з урахуванням його об`єктивних можливостей і прагнення до розрахунку з кредиторами, маючи гарантії залишення частини доходу на задоволення побутових потреб та може отримати прощення (списання) кредиторських вимог чи їх частини.

Саме на цьому акцентував Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 22.09.2021р. у справі №910/6639/20, вказавши, що з огляду на мету та цілі КУзПБ інститут неплатоспроможності фізичних осіб призначений для зняття з боржника - фізичної особи тягаря боргів, які мають значний розмір та не можуть бути погашені за рахунок поточних доходів і належного цій особі майна. Правове регулювання відносин, що виникають між боржником та іншими учасниками справи про неплатоспроможність, має на меті поетапно створити для боржника - фізичної особи найбільш сприятливі умови для погашення боргів шляхом їх реструктуризації, а при нерезультативності таких заходів - забезпечити ефективний механізм продажу активів боржника.

За такого підходу у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи скористатися правом на реабілітацію, зокрема у спосіб, що певною мірою утискає інтереси кредиторів, заслуговує лише чесний і сумлінний боржник, інше б суперечило принципу добросовісності, який ґрунтується на приписах статей 3 та 13 Цивільного кодексу України, відповідно до яких дії учасників правовідносин мають бути добросовісними (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України), тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, а також завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах (частини друга, третя статті 13 ЦК України).

Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 26.05.2022р. у справі №903/806/20 сформулював принцип добросовісної поведінки боржника - фізичної особи, за яким право на звільнення від боргів та відновлення платоспроможності у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи набуває лише добросовісний боржник, який не за своїм неправомірним умислом потрапив у стан неплатоспроможності, сумлінно виконує обов`язки боржника та не приховує обставин, що можуть вплинути на розгляд справи чи задоволення кредиторських вимог, при цьому демонструє дієве прагнення до компромісу з кредиторами щодо умов реструктуризації боргів та в межах об`єктивних можливостей вживає заходів до задоволення їх вимог.

При цьому принцип добросовісності боржника охоплює не лише відсутність приховування майна, а й подання повної, достовірної та внутрішньо узгодженої інформації щодо свого майнового стану, доходів, джерел їх отримання та причин виникнення неплатоспроможності. Якщо подані документи містять взаємовиключні відомості або не підтверджуються належними доказами, суд позбавлений можливості встановити реальний фінансовий стан боржника та оцінити його добросовісність як необхідну передумову застосування процедур КУзПБ.

Добросовісність боржника оцінюється не лише через відсутність приховування майна, але й через повноту, внутрішню узгодженість та достовірність поданої інформації. Подання взаємовиключних відомостей щодо працевлаштування та доходів без їх належного документального підтвердження не дає суду можливості встановити фактичний фінансовий стан боржника та свідчить про неналежне виконання ним процесуального обов`язку зі сприяння суду.

Отже, до боржника - фізичної особи Кодекс України з процедур банкрутства установлює спеціальні вимоги щодо його добросовісності, як запоруку досягнення компромісу між сторонами стосовно погашення боргів, що має ґрунтуватися на сумлінній співпраці боржника з кредиторами, а також на його відкритій взаємодії з судом, яка полягає у добросовісному користуванні процесуальними правами та сумлінному виконанні процесуальних обов`язків.

Задля отримання бажаного результату - відновлення платоспроможності у судовій процедурі реструктуризації боргів КУзПБ покладає на боржника обов`язки:

- повідомити про обставини, що стали підставою для звернення до суду (пункт 3 частини другої статті 116 КУзПБ), отже обґрунтувати природу і причини неплатоспроможності, надати інформацію щодо витрачання коштів, отриманих від кредитора (кредитодавця, позикодавця), та/або щодо руху основних активів з часу виникнення зобов`язань перед кредиторами тощо;

- надати повну і достовірну інформацію про власний майновий стан та членів його сім`ї, щодо розміру та джерел доходів (пункти 4 -11 частини третьої статті 116 КУзПБ), тому у разі необхідності і додаткові пояснення чи документи на підтвердження належного виконання цих вимог;

- подати проект плану реструктуризації боргів та співпрацювати з керуючим реструктуризацією і зборами кредиторів при погодженні його змісту (частина четверта статті 116, частина сьома статті 126 КУзПБ);

- повністю погасити окремі види заборгованості до затвердження судом плану реструктуризації боргів боржника (стаття 125 КУЗПБ);

- погашати вимоги кредиторів згідно з умовами плану реструктуризації боргів у разі його затвердження (частина перша статі 128 КУзПБ).

Дослідивши поданий боржником проект плану реструктуризації боргів, судом встановлено, що його зміст містить суперечливі відомості щодо джерел отримання доходів боржника та можливості виконання запропонованого плану.

Подані боржником документи містять взаємовиключні відомості щодо його працевлаштування, які самим боржником не усунуті та належними доказами не підтверджені.

Боржником не подано жодного належного доказу, який би підтверджував припинення трудових відносин із зазначеним роботодавцем або підтверджував інше джерело доходів, за рахунок якого можливе виконання запропонованого плану реструктуризації.

Разом з тим, у проекті плану реструктуризації боргів наведено відомості про отриману боржником заробітну плату за січень березень 2026 року, визначено прогнозований дохід протягом процедури реструктуризації боргів у розмірі 1 302 000,00 грн, розмір щомісячних платежів на погашення вимог кредиторів, суму, яка залишатиметься боржнику для задоволення побутових потреб, а також передбачено реалізацію майна боржника.

Саме зазначений прогнозований дохід покладено боржником в основу розрахунку щомісячного погашення вимог кредиторів, однак жодними доказами можливість його отримання не підтверджена.

При цьому наведений у проекті плану прогнозований дохід у сумі 1 302 000 грн має виключно декларативний характер. Матеріали справи не містять жодного документа, який би свідчив про укладення трудового договору, цивільно-правового договору, договору перевезення, попередніх домовленостей із замовниками, наявність підприємницької діяльності чи інших юридичних фактів, які б об`єктивно підтверджували можливість отримання такого доходу.

Відтак за наявності наведених суперечностей щодо працевлаштування боржника та відсутності належних доказів, які підтверджують джерела отримання доходів, суд позбавлений можливості встановити реальність та обґрунтованість фінансових показників, покладених в основу проекту плану реструктуризації боргів, а відтак і можливість його виконання.

Поданий разом із заявою проект плану реструктуризації хоча і має попередній характер, однак повинен ґрунтуватися на достовірних відомостях щодо майнового стану боржника, його доходів та реальних джерел їх отримання. За відсутності таких відомостей суд позбавлений можливості оцінити обґрунтованість викладених боржником обставин та наявність підстав для відкриття провадження у справі.

Незважаючи на обов`язок боржника розкрити природу виникнення неплатоспроможності, матеріали справи не містять відомостей щодо використання отриманих кредитних коштів, часу виникнення фінансових труднощів, причин припинення виконання грошових зобов`язань, руху основних активів після виникнення заборгованості, що позбавляє суд можливості перевірити обставини, на які посилається заявник як на підставу звернення до суду.

Отже, встановлені судом суперечності щодо працевлаштування боржника, непідтвердженість джерел його доходів, відсутність належних доказів реальності прогнозованого доходу, ненадання повних відомостей щодо причин виникнення неплатоспроможності та використання кредитних коштів у своїй сукупності не дозволяють суду встановити дійсний майновий стан боржника, перевірити наявність ознак неплатоспроможності, передбачених статтею 115 Кодексу України з процедур банкрутства, а також оцінити добросовісність боржника як необхідну передумову застосування процедур, передбачених КУзПБ.

Верховний Суд неодноразово наголошував, що відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи не є автоматичним наслідком звернення боржника із відповідною заявою. Обов`язком суду на стадії підготовчого засідання є перевірка достовірності поданих відомостей та реальності обставин, які свідчать про неплатоспроможність, а не їх формальне констатування. За відсутності належних доказів суд не вправі виходити лише з припущень або пояснень боржника.

Сам по собі факт існування простроченої заборгованості або відкритих виконавчих проваджень не є безумовною підставою для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. Суд повинен пересвідчитися у наявності саме тих обставин, які свідчать про неплатоспроможність або її загрозу, а також перевірити їх належними доказами. За відсутності таких доказів відкриття провадження суперечило б положенням статей 115 та 119 Кодексу України з процедур банкрутства.

Отже, досліджені судом докази у своїй сукупності не дають можливості встановити дійсний майновий стан боржника, достовірні джерела його доходів, реальність виконання запропонованого проекту плану реструктуризації, а також перевірити існування ознак неплатоспроможності чи загрози неплатоспроможності, передбачених статтею 115 Кодексу України з процедур банкрутства. Виявлені суперечності стосуються обставин, які входять до предмета доказування, а тому не можуть бути усунуті шляхом їх припущення або формальної оцінки. За таких обставин суд дійшов висновку, що боржником не виконано покладений на нього процесуальний обов`язок щодо доведення підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, що відповідно до частини третьої статті 119 Кодексу України з процедур банкрутства є підставою для відмови у відкритті провадження.

Згідно з частиною 1 статті 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Частиною 1 статті 76 ГПК України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з частиною 1 статті 119 КУзПБ, у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, з`ясовує наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, а також вирішує інші питання, пов`язані з розглядом заяви.

Частиною 3 статті 119 КУзПБ передбачено, що за наслідками підготовчого засідання господарський суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність або про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав у розумінні ст.115 Кодексу України з процедур банкрутства для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, у зв`язку з чим вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Зважаючи на те, що судом відмовлено у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність боржника, господарський суд залишає без розгляду заяву арбітражного керуючого Гриценка І.П. про участь у справі (вхід. №1026/26 від 19.05.2026).

З урахуванням частини 7 статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства, відмова у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність не перешкоджає повторному зверненню до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність за наявності підстав, встановлених цим Кодексом.

Керуючись статтями 1, 2, 113, 115, 119 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; код РНОКПП НОМЕР_1 ) у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи.

2. Залишити без розгляду заяву арбітражного керуючого Гриценка І.П. про участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені ст. 255-257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 30.06.2026.

Суддя Паламарчук В.В.