Ухвала суду № 137801717, 29.06.2026, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"29" червня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/2601/26

Суддя Господарського суду Одеської області Цісельський О.В.,

дослідивши матеріали позовної заяви (вх.№ 2666/26 від 24.06.2026)

за позовом: Миколаївської селищної ради Березівського району Одеської області (67000, Одеська обл., Березівський р-н, с-ще Миколаївка, вул. Незалежності, № 71, код ЄДРПОУ 04380146)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліга-50» (67000, Одеська обл., Березівський р-н, с-ще Миколаївка, вул. В. Карпішина, № 70, код ЄДРПОУ 32165920)

про розірвання договору оренди землі та стягнення 44 769,81 грн,

ВСТАНОВИВ:

Миколаївська селищна рада Березівського району Одеської області звернулася до Господарського суду Одеської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліга-50», в якому просить суд:

- розірвати договір оренди землі № 55 від 23 червня 2016 року, укладений між Головним управлінням Держгеокадастру в Одеській області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ліга-50», права та обов`язки за яким перейшли до Миколаївської селищної ради Березівського району Одеської області, предметом якого є земельна ділянка сільськогосподарського призначення, площею 10,4112 га, кадастровий номер 5123581400:01:001:0300, розташована: Одеська область, Березівський район, Миколаївська селищна рада (за межами населених пунктів);

- стягнути з відповідача заборгованість в загальному розмірі 44769,81 грн, з яких: заборгованість з орендної плати в сумі 37734,47 грн, пеня в сумі 3768,05 грн; 3% річних в сумі 610,54 грн та інфляційні нарахування в сумі 2656,75 грн.

Позовні вимоги Миколаївської селищної ради Березівського району Одеської області обґрунтовані неналежним виконанням Товариством з обмеженою відповідальністю «Ліга-50» взятих на себе зобов`язань за договором оренди землі № 55 від 23.06.2016 в частині своєчасної та повної сплати орендної плати в період з січня 2025 року по лютий 2026 року, що є істотним порушенням договору.

При дослідженні матеріалів зустрічної позовної заяви судом встановлено, що позовна заява підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Основні вимоги щодо форми та змісту позовної заяви, а також вимоги щодо документів, які подаються позивачем разом з позовною заявою, визначені статтями 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити: зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Як встановлено п.п.1, 3 ч.1 ст.163 ГПК України: ціна позову визначається у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку; у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог.

При цьому, поняття обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються, означає те, що його зміст дозволяє суду зробити висновок про підстави стягнення заявленої суми та її розмір. Відсутність обґрунтованого розрахунку вимог із наведеними складовими унеможливлює їх об`єктивний розгляд по суті та не дозволяє суду визначити зміст вимог у відповідній частині, а також надати оцінку чи є нарахування у певному періоду правильним та обґрунтованими.

У поданій позовній заяві позивачем об`єднано декілька майнових вимог, які пов`язані між собою підставою виникнення та поданими доказами, а саме про стягнення орендної плати, пені 3% річних та інфляційних втрат. При цьому, позивачем до позовної заяви окремо додано розрахунок заявлених пені 3% річних та інфляційних втрат, однак, суд не приймає доданий розрахунок в якості обґрунтованого розрахунку таких вимог, оскільки розрахунки пені та 3% річних не містять періоду прострочення відповідача з урахуванням визначення початку перебігу прострочення та закінчення такого нарахування із вказівкою на конкретну календарну дату відповідно до норм чинного законодавства України).

Відсутність обґрунтованого розрахунку вимог із наведеними складовими унеможливлює їх об`єктивний розгляд по суті та не дозволяє суду визначити зміст вимог у відповідній частині, а також надати оцінку чи є нарахування у певному періоді правильним та обґрунтованим, з вирішенням: чи мало місце прострочення певного зобов`язання у період нарахування штрафних санкцій, чи вірно застосовані ставки пені у такому періоді тощо.

Відтак, за висновком суду, вимоги ст.162 Господарського процесуального кодексу України щодо надання обґрунтованого розрахунку сум, що стягується, не виконані позивачем належним чином. Таким чином, позивачу слід навести обґрунтований розрахунок сум, що стягуються.

Окрім того, відповідно до п. 7 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися. Між тим, у наявній в матеріалах справи позовній заяві не зазначено інформації про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

Додатково, положення п.8 ч.3 ст.162 ГПК України передбачають, що позовна заява, серед іншого, повинна містити: перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Так, позивач всупереч наведеним положенням не зазначив доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), а також не зазначив щодо наявності у нього або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Відповідно до Закону України № 4833-IX від 07.04.2026 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення порядку виконання судових рішень, рішень інших органів та цифровізації окремих етапів виконавчого провадження» (далі - Закон № 4833-IX) було внесено зміни, зокрема до Господарського процесуального кодексу України.

Як передбачено частиною 7 статті 162 Господарського процесуального кодексу України, у разі пред`явлення юридичною особою позову про стягнення грошових коштів у позовній заяві зазначаються реквізити рахунку позивача в банку, небанківському надавачі платіжних послуг.

Водночас, згідно із частиною 7 статті 164 Господарського процесуального кодексу України у разі зазначення в позовній заяві реквізитів рахунку позивача в банку, небанківському надавачі платіжних послуг до заяви додається документ, що підтверджує наявність такого рахунку.

Позовна заява направлена до Господарського суду Одеської області через підсистему Електронний суд 23.06.2026, тобто після внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Законом № 4833-IX та набрання ними чинності (24.04.2026).

Судом установлено, що позивач звернувся з позовною заявою, зокрема, і про стягнення грошових коштів, однак позовна заява не містить реквізитів рахунку позивача в банку або небанківському надавачі платіжних послуг, а також до позовної заяви не додано документів, що підтверджують наявність такого рахунку або інформацію про його відсутність.

Наведене свідчить, що позивачем не дотримано також вимог частини 7 статті 162 та частини 7 статті 164 Господарського процесуального кодексу України, що позивачу варто виправити в порядку усунення недоліків позовної заяви.

Також, відповідно до ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Так, в обґрунтування заявлених позовних вимог позивач, зокрема, посилається на те, що на підставі акта приймання-передачі договорів оренди землі від 08.12.2020 права та обов`язки орендодавця за договором №55 від 23.06.2016 перейшли до Миколаївської селищної ради Березівського району Одеської області як правонаступника у зв`язку з передачею відповідних земельних ділянок у комунальну власність територіальної громади. При цьому, до матеріалів позовної заяви позивачем не додано зазначеного акту від 08.12.2020.

Додатково, суд звертає увагу позивача, що ним до суду надано копії конвертів в якості доказів підтвердження щодо направлення на адресу відповідача листа-вимоги та претензії, однак, із копій відповідних конвертів неможливо встановити змісту відповідних відправлень, а належних доказів направлення листа-вимоги та претензії до ТОВ «Ліга-50» (поштової накладної/квитанції, опису вкладення тощо) позивачем не додано.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162,164,172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Згідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абзацом другим частини першої цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 6 цього Кодексу.

Таким чином, у суду наявні підстави для залишення позовної заяви Миколаївської селищної ради Березівського району Одеської області (вх. № 2666/26 від 24.06.2026) без руху.

Керуючись ст.ст. 162, 164, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовну заяву Миколаївської селищної ради Березівського району Одеської області (вх. № 2666/26 від 24.06.2026) залишити без руху.

2. Встановити Миколаївській селищній раді Березівського району Одеської області строк для усунення недоліків позовної заяви протягом семи днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Роз`яснити позивачу, що за змістом ч.4 ст.174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набрала законної сили 29.06.2026 та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Цісельський