Ухвала суду № 137801608, 24.06.2026, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

про продовження строків та відкладення розгляду справи

"24" червня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/4487/23Господарський суд Одеської області у складі судді Грабован Л.І.

за участю секретаря судового засідання Ліщук С.О.

дослідивши матеріали справи

за заявою кредитора: ОСОБА_1

до боржника: Комунального підприємства Агрофірма радгосп Білозерський (75003, Херсонська обл., с. Дніпровське, вул. Центральна, 3; код ЄДРПОУ 00413506)

про визнання банкрутом,

у відкритому судовому засіданні за участю представників сторін та учасників:

ініціюючий кредитор: Кириченко К.І.;

від кредиторів: Акціонерного товариства ПУМБ Бойко О.І.; ГУ ДПС в Херсонській області - ОСОБА_2 ;

від боржника: Долгополов Олександр Вікторович (приймав участь поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів);

розпорядник майна боржника: арбітражний керуючий Глуховський О.Ю. (приймав участь у судовому засіданні поза межами приміщення суду);

Судове засідання 24.06.2026 проведено в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою підготовчого засідання суду від 25.10.2023 відкрито провадження у справі про банкрутство Комунального підприємства Агрофірма радгосп Білозерський (далі КП А/Ф Р-П Білозерський); визнано вимоги ОСОБА_1 до КП А/Ф Р-П Білозерський в сумі 7 219 783, 26 грн.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника КП А/Ф Р-П Білозерський строком на 170 календарних днів до 12.04.2024р.; призначено розпорядником майна боржника КП А/Ф Р-П Білозерський арбітражного керуючого Глуховського О.Ю.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.04.2024 визначено розмір та перелік усіх визнаних вимог для внесення розпорядником майна боржника до реєстру вимог кредиторів.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 21.07.2025 продовжено строк процедури розпорядження майном Комунального підприємства Агрофірма радгосп Білозерський та строк повноважень розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Глуховського Олексія Юрійовича на 3 (три) місяці, починаючи з 11.08.2025, а саме до "11" листопада 2025 року. Підсумкове засідання суду у справі №916/4484/23 про банкрутство Комунального підприємства Агрофірма радгосп Білозерський відкладено до "19" вересня 2025 до 11:20 год., про що повідомлено учасників справи.

Також, ухвалою Господарського суду Одеської області від 21.07.2025 задоволено клопотання (вх. №3-466/25 від 09.06.2025) розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Глуховського Олексія Юрійовича про припинення повноважень керівника боржника; припинено повноваження керівника Комунального підприємства Агрофірма радгосп Білозерський Попутька Юрія Анатолійовича; виконання обов`язків керівника Комунального підприємства Агрофірма радгосп Білозерський покладено на розпорядника майном боржника арбітражного керуючого Глуховського Олексія Юрійовича (свідоцтво Міністерства юстиції України про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 641 від 22.03.2013.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.03.2026 задоволено клопотання (вх. №3-615/25 від 10.03.2026) ТОВ "ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ "ЮРІНВЕСТГРУП" та продовжено строк процедури розпорядження майном Комунального підприємства Агрофірма радгосп Білозерський та строк повноважень розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Глуховського Олексія Юрійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №641 від 22.03.2013) до "11" липня 2026 року; підсумкове засідання суду у справі №916/4487/23 про банкрутство Комунального підприємства Агрофірма радгосп Білозерський відкладено до "06" травня 2026 р. о 10:30 год.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.05.2026 підсумкове засідання суду у справі №916/4487/23 про банкрутство Комунального підприємства Агрофірма радгосп Білозерський відкласти до "10" червня 2026 р. о 15:30 год.

Акціонерним товариством "Перший Український Міжнародний банк" надано до суду:

- клопотання (вх.№3-418/26 від 23.04.2026), в якому він просить суд:

- надати згоду на продаж майна КП АГРОФІРМА РАДГОСП «БІЛОЗЕРСЬКИЙ» (код ЄДРПОУ 00413506, місцезнаходження: 75003, Херсонська область, Білозерський район селище, Дніпровське, вул. Центральна, буд. 3) яке перебуває в заставі у АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (код ЄДРПОУ 14282829, місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4), а саме:

1.1. Нежитлові приміщення магазину загальною площею 204,6 кв.м., опис якого зазначений в п. 1.2 Договору про внесення змін № 2 від 30.07.2017 року до Іпотечного договору № IД-ODE-143/4 від 08.04.2016 року, що знаходиться за адресою: Херсонська обл., м. Херсон, проспект Ушакова, будинок, 34, зареєстрований « 20» серпня 2014 року державним реєстратором Суворовського районного управління юстиції у м. Херсон в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, за реєстраційним номером: 437720665101 передані Комунальним підприємством Агрофірма радгосп «Білозерський» в іпотеку Акціонерному Товариству «Перший Український Міжнародний банк» на підставі Іпотечного договору № IД-ODE-143/4 від 08.04.2016 року за реєстровим №195 з договором про внесення змін №1 від 28.02.2017 року за реєстровим за №111, договором про внесення змін №2 від 13.07.2017 року за реєстровим №472, договором про внесення змін №3 від 30.03.2018 року за реєстровим №205, договором про внесення змін №4 від 27.02.2019 року за реєстровим №99, договором про внесення змін №5 від 09.04.2020 року за реєстровим №126, договором про внесення змін №6 від 27.07.2021 року за реєстровим № 430 до іпотечного договору № IД-ODE-143/4 від 08.04.2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Білозерського районного нотаріального округу Херсонської обл. Луб`янським А.В. за реєстровим номером 195.

1.2. транспортні засоби, а саме:

1.2..1. Комбайн зернозбиральний РСМ-142 «АCROS-580» інв. № 4885, рік випуску 2011, заводський № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_4 , видане ІДТН Херсонської ОДА у Білозерському р-ні 14 лютого 2012 року; 1.2.2 Комбайн виноградозбиральний моделі PELLENC 8470 інв. № 4730, рік випуску 2011, заводський № НОМЕР_5 , двигун № НОМЕР_6 , реєстраційний номер НОМЕР_7 , свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_8 , видане ІДТН Херсонської ОДА 18.06.2012 року. 1.2.3 Трактор колісний, FENDT 936 VARIO POWER, рік випуску 2012, заводський номер НОМЕР_9 , двигун № НОМЕР_10 , шасі № НОМЕР_9 , реєстраційний номер НОМЕР_11 , свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_12 , видане ІДТН Херсонської ОДА 11 вересня 2012 року, передані Комунальним підприємством Агрофірма радгосп «Білозерський» в заставу Акціонерному Товариству «Перший Український Міжнародний банк» на підставі Договору застави транспортних засобів №10-809 від 19.11.2013 року з договором про внесення змін №1 від 13.08.2014 року, договором про внесення змін №2 від 29.05.2015 року, договором про внесення змін №3 від 08.04.2016 року, договором про внесення змін №4 від 28.02.2017 року, договором про внесення змін №5 від 30.03.2018 року, договором про внесення змін №6 від 27.02.2019 року, з договором про внесення змін № 7 від 09.04.2020 року, з договором про внесення змін №8 від 27.07.2021 року, посвідчений приватним нотаріусом Білозерського районного нотаріального округу Херсонської обл. Луб`янським А.В. за реєстровим номером 1549.

- зобов`язати арбітражного керуючого здійснити продаж заставного майна АТ «ПУМБ» через передання його на аукціон в порядку та у строки передбачені розділом V «Продаж майна в провадженні у справі про банкрутство (неплатоспроможність) КУзПБ;

- заперечення (20116/26 від 10.06.2026) на клопотання про продовження строку процедури розпорядження майном та строку дії мораторію;

- доповнення (вх.№20155/26 від 10.06.2026) до клопотання № КРО-61.3.4/22 від 21.04.2026 року забезпеченого кредитора у справі№ 916/4487/23 про банкрутство КП АГРОФІРМА РАДГОСП «БІЛОЗЕРСЬКИЙ» про надання згоди на продаж майна банкрута, в я кому просить суд:

- надати дозвіл на задоволення кредиторських вимог шляхом звернення стягнення на майно КП АР «БІЛОЗЕРСЬКИЙ», яке перебуває в заставі у АК «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (код ЄДРПОУ 14282829, місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4), перелік вказаний той самий, з виключенням арбітражного керуючого.

Від ТОВ "ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ "ЮРІНВЕСТГРУП" (голови комітету кредиторів) до суду надійшли:

- клопотання (вх.№3-580/26 від 03.06.2026) ТОВ "ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ "ЮРІНВЕСТГРУП" про продовження строку процедури розпорядження майном та строку дії мораторію;

- заперечення (вх.№19335/26) на клопотання про надання згоди на продаж майна КП Агрофірма радгосп «Білозерський», яке перебуває в заставі у АТ «ПУМБ».

- доповнення (вх.№21787/26 від 23.06.2026) до заперечення на клопотання про надання згоди на продаж майна КП Агрофірма радгосп «Білозерський», яка перебуває в заставі у АТ «ПУМБ»;

- доповнення (вх.№21877/26 від 23.06.2026) до клопотання про продовження строку процедури розпорядження майном та строку дії мораторію;

- доповнення (вх.№21934/26 від 24.06.2026) до клопотання про продовження строку процедури розпорядження майном та строку дії мораторію, в якому воно просить суд:

- продовжити на 170 календарних днів строк процедури розпорядження майном у справі №916/4487/23 про банкрутство КП Агрофірма радгосп «Білозерський» до 11.12.2026 включно;

- продовжити на 170 календарних днів повноваження розпорядника майна та т.в.о. керівника КП Агрофірма радгосп «Білозерський», арбітражного керуючого Глуховського Олексія Юрійовича до 11.12.2026 включно;

- продовжити на 170 календарних днів строк дії мораторію на задоволення вимог кредиторів КП Агрофірма радгосп «Білозерський», у тому числі щодо задоволення забезпечених вимог кредитора АТ «ПУМБ»,вимоги якого забезпечені за договорами іпотеки та застави, за договорами, укладеними між Комунальним підприємством Агрофірма радгосп "Білозерський" та Акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк", а саме: іпотечний договір від 19.11.2013р., іпотечний договір №ІД-ODE 143/3 від 08.04.2016р., іпотечний договір №ІД-ODE-143/4 від 08.04.2016р., іпотечний договір №10-68 від 09.04.2020р., договір застави транспортних засобів №10-809 від 19.11.2013р., договір застави рухомого майна №10-811 від 19.11.2013р., договір застави рухомого майна №10-811 від 19.11.2013р., договір застави рухомого майна №10-6 від 15.02.2017р., договір застави рухомого майна №10-26 від 13.07.2017р., договір застави рухомого майна №10-27 від 13.07.2017р., договір застави рухомого майна №10-65 від 27.05.2019р., договір застави рухомого майна №10-69 від 09.04.2020р., (заставна вартість майна: 18 660 761, 17 гривень) до 11.12.2026 включно.

- відкласти підсумкове засідання суду в справі №916/4487/23 про банкрутство КП Агрофірма радгосп «Білозерський», але не пізніше ніж до завершення процедури розпорядження майном на 170 календарних днів до 11.12.2026 включно

Від кредитора Кириченко К.І. до суду надійшли:

- заперечення (вх.№19763/26) на клопотання про надання згоди на продаж майна КП Агрофірма радгосп «Білозерський», яке перебуває в заставі у АТ «ПУМБ».

- клопотання (вх.№3-601/26 від 08.06.2026) Кириченко К.І. про продовження строку процедури розпорядження майном та строку дії мораторію;

Розпорядником майна боржника арбітражним керуючим Глуховським О.О. подано до суду:

- звіт (вх. №15341/26 від 04.05.2026) про виконання повноважень у справі №916/4487/23 про банкрутство Комунального підприємства Агрофірма радгосп Білозерський станом на 04.05.2026, в якому повідомлено про продовження ним виконання повноважень та вчинення дій, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства;

- клопотання (вх.№19906/26 від 08.06.2026), в якому він просить суд відмовити забезпеченому кредитору АТ «ПУМБ» у задоволенні клопотання про надання згоди на продаж майна КП «Агрофірма радгосп «Білозерський».

Від Білозерської селищної ради до суду надійшли:

- заперечення (вх.№21385/26 від 19.06.2026) (на клопотання АТ «ПУМБ» про надання згоди на продаж майна КП Агрофірма радгосп «Білозерський», яке перебуває в заставі/іпотеці АТ «ПУМБ»);

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.06.2026 оголошено перерву в розгляді справи №916/4487/23 про банкрутство Комунального підприємства Агрофірма радгосп Білозерський до "24" червня 2026 р. о 12:30 год.

У судовому засіданні 24.06.2026, господарський суд постановив ухвалу без оформлення окремого документу, якою задовольнив клопотання комітету кредиторів про продовження строку процедури розпорядження майном та строку дії мораторію на 170 календарних днів; відхилив клопотання АТ "ПУМБ" про надання згоди на продаж майна КП Агрофірма Радгосп «Білозерський»; розгляд справи відклав до 16.09.2026 о 10:20 год.

Стислий виклад позиції учасників справи щодо клопотання про продовження строку процедури розпорядження майном та строку дії мораторію

Клопотання про продовження строку процедури розпорядження майном та строку дії мораторію, голова комітету кредиторів обґрунтовує тим, що станом на теперішній час залишаються невирішеними питання, що мають істотне значення для подальшого руху справи, зокрема:

- у кримінальному провадженні № 72022000220000046 від 26.10.2022 не завершено проведення судово-економічної експертизи, що дасть змогу встановити вартість завданих збитків підприємству боржника з боку держави агресора, котра за попередніми підрахунками може перевищувати балансову вартість активів боржника. Вказана сума може бути використана як грошова вимога до РФ, тобто певний грошовий актив, котрий можливо буде стягнути з держави агресора;

- після проведення вищезазначеної експертизи, можна буде провести експертизу визначення вартості залишку майна (активів) боржника, що буде необхідним для прийняття (схвалення) плану санації;

Зазначає, що з огляду на це, розпорядником майна прийнято рішення щодо замовлення відповідної оцінки (експертизи) вартості залишку майна (активів) боржника, яка буде максимально актуальною станом на дату прийняття кредиторами рішення про перехід до наступної судової процедури.

Крім того, вказує, що в провадженні Господарського суду Одеської області знаходиться справа № 916/1601/20 про банкрутство Колективного підприємства «Промжилбуд», у якій ліквідатором банкрута, вчиняються дії щодо розшуку майна боржника, його повернення в ліквідаційну масу, зокрема і через оскарження правочинів, вчинених особами винними у доведенні до банкрутства. Вказані дії можуть зумовити можливість, за своїми результатами на отримання кредитором КП Агрофірма радгосп «Білозерський», суми у розмірі затверджених вимог 13 514 237,08 грн.

Зазначає, що результат розгляду кримінального провадження № 72022000220000046 від 26.10.2022, проведення відповідних оцінок завданих збитків та визначення вартості залишку мана, розгляд справи про банкрутство №916/1601/20 має безпосередній вплив на визначення ринкової вартості можливих активів КП Агрофірма радгосп «Білозерський».

Звертає увагу, що вказані обставини, з врахуванням поданого клопотання забезпеченого кредитора про реалізацію майна, наразі дали підстави для подання головою комітету кредиторів боржника КП Агрофірма радгосп «Білозерський» - кредитором ТОВ «Юридична компанія «Юрінвестгруп», даного клопотання про продовження процедури розпорядження майном та дії мораторію.

У доповненнях до клопотання про продовження процедури розпорядження майном та дії мораторію, голова комітету кредиторів ТОВ «Юридична компанія «Юрінвестгруп» зазначає, що Прикінцевими та перехідними положеннями Кодексу України з процедур банкрутства установлено можливість суду тимчасово, під час дії воєнного стану, за клопотанням кредитора продовжити дію мораторію на задоволення вимог кредиторів. В даному випадку суд не зв`язаний лише 170-денним строком з дня введення процедури розпорядження майном на її продовження.

Вказує, що положення п. 1-6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, також розповсюджуються на задоволення вимог кредитора забезпеченого кредитора АТ «ПУМБ», та цілком дає підстави для продовження мораторію відносно реалізації забезпеченого майна.

Підсумовуючи, голова комітету кредиторів вважає, що в зв`язку з необхідністю завершення судових спорів у справі № 916/1601/20, пошуку активів ліквідатором КП «Промжилбуд» задля реалізації прав кредитора КП Агрофірма радгосп «Білозерський» у цьому провадженні, завершення проведення експертизи збитків завданих державою агресором РФ у кримінальному провадженні № 72022000220000046 від 26.10.2022 та експертизи залишку вартості активів КП Агрофірма радгосп «Білозерський», необхідність подальшого скликання та проведення зборів кредиторів для розгляду і схвалення в установленому законом порядку Плану санації боржника за результатами проведення вказаних дій, постає необхідність у продовженні процедури розпорядження майном, мораторію на задоволення вимог кредиторів у тому числі мораторію на задоволення вимог забезпечених вимог кредиторів, та у відкладенні підсумкового засідання суду в справі про банкрутство, але не пізніше ніж до завершення процедури розпорядження майном.

Представник кредитора АТ "Перший Український Міжнародний банк" щодо клопотання про продовження строку процедури розпорядження майном та строку дії мораторію заперечує, оскільки вважає, що продовження строку процедури розпорядження майном та дії мораторію є недоцільним, із врахуванням того, що на даний час завершені всі необхідні заходи, передбачені Кодексом України з процедур банкрутства які проводились протягом 2 років і 7 місяців, зокрема щодо повного виявлення активів боржника, проведення інвентаризації та аналізу його фінансового стану.

Зазначає, що клопотання голови комітету кредиторів щодо відновлення мораторію на заставне майно не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

По перше, майно, за дозволом на реалізацію якого звернувся заставодержатель за своїми функціональними характеристиками та призначенням не відповідає визначенню цілісного майнового комплексу;

По - друге, вартість майна, яке є предметом забезпечення, за дозволом на реалізацію якого звернувся заставодержатель, не перевищує розмір вимог забезпеченого кредитора (не підтверджено належними доказами перевищення вартості предмета забезпечення над розміром вимог забезпеченого кредитора);

По - третє, відсутні інші підстави, які свідчать, що продаж майна, яке є предметом забезпечення (саме приміщення магазину та трьох транспортних засобів, які не приймають участь у виробничому процесі за його відсутності протягом 2 років і 7місяців) окремо від іншого майна боржника, матиме наслідком значне зниження вартості майна, яке не є предметом забезпечення;

По - четверте, плану санації банкрута протягом 2 років і 7 місяців, з початку відкриття процедури розпорядження майном не було представлено арбітражним керуючим кредиторам, і чи є такий план, станом на поточну дату кредиторам невідомо.

Вважає, що матеріали справи не містять жодної заяви про намір взяти участь у справі про банкрутство КП АФ радгосп «Білозерський» у якості потенційного інвестора, що свідчить про відсутні перспективи санації боржника.

Тому на переконання АТ "Перший Український Міжнародний банк" відсутні будь-які підстави для задоволення клопотання голови комітету кредиторів КП АФ радгосп «Білозерський» щодо відновлення дії мораторію який сплив 12.04.2024 року.

Стислий виклад позиції учасників справи щодо клопотання надати згоду на продаж майна КП Агрофірма радгосп Білозерський, яке перебуває в заставі у АТ "Перший Український Міжнародний банк"

Обґрунтовуючи заяву про надання згоди на продаж майна КП АГРОФІРМА РАДГОСП «БІЛОЗЕРСЬКИЙ», АТ "Перший Український Міжнародний банк" посилається на те, що продаж заставного майна боржника на аукціоні здійснюватиметься арбітражним керуючим КП АР «Білозерський», який є замовником аукціону згідно ч.4 ст.68 КУзПБ, через електронну торгову систему в порядку передбаченому розділом V «Продаж майна в провадженні у справі про банкрутство (неплатоспроможність) КУзПБ з визначенням умов продажу, в тому числі початкової ціни згідно ст.75 КУзПБ. Кошти, отримані від продажу заставного майна направляються на задоволення вимог забезпеченого кредитора АТ «ПУМБ».

Вважає, що відповідно до частини 5 статті 41 КУзПБ звернення стягнення на майно боржника за вимогами, на які не поширюється дія мораторію, здійснюється виключно за ухвалою господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство. Таким чином, після спливу 170 днів з дня введення процедури розпорядження майном, якщо господарським судом протягом цього часу не було винесено постанову про визнання боржника банкрутом або ухвалу про введення процедури санації, задоволення забезпечених вимог кредиторів за рахунок майна боржника, яке є предметом забезпечення, має здійснюватися за ухвалою суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, постановленою господарським судом за результатом розгляду заяви кредитора, вимоги якого є забезпеченими.

АТ «ПУМБ» зазначає, що з 12.04.2024 року дія мораторію на задоволення забезпечених вимог кредиторів за рахунок майна боржника, яке є предметом забезпечення, який був введений ухвалою господарського суду Одеської області від 25.10.2023 року, автоматично припинилася на підставі частини 8 статті 41 КУзПБ, позаяк у справі триває процедура розпорядження майном боржника. Відповідно до статті 1 Закону України "Про заставу" застава є способом забезпечення зобов`язань, якщо інше не встановлено законом. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов`язання одержати задоволення з вартості заставленого майна перед іншими кредиторами. Аналогічна норма міститься у статті 572 Цивільного кодексу України .

Вказує, що враховуючи те, що провадження у даній справі про банкрутство було відкрите 25.10.2023 року із введенням процедури розпорядження майном боржника та мораторію на задоволення вимог кредиторів, строк дії мораторію на задоволення вимог забезпеченого кредитора сплив на підставі частини 8 статті 41 КУзПБ , тому забезпечений кредитор має право на погашення своїх вимог за рахунок майна боржника, що є предметом забезпечення.

При цьому, АТ «ПУМБ» вважає, що наявність забезпечення виконання грошового зобов`язання у вигляді застави/іпотеки надає такому йому певні особливості у статусі і обсязі протягом процедур банкрутства порівняно з іншими кредиторами боржника. Надання дозволу на звернення стягнення на майно є, в даному випадку, дискрецією суду. При цьому, забезпечений кредитор реалізовує своє право шляхом звернення стягнення на майно у спосіб, визначений чинним законодавством. Разом з тим, при розгляді заяви забезпечених кредиторів, належить враховувати, що звернення стягнення на майно боржника та реалізація його активів мають здійснюватися із урахуванням особливостей поточної процедури банкрутства. В даному випадку у справі, що розглядається, триває процедура розпорядження майном, за результатами якої вирішуються питання про можливість відновлення платоспроможності або ліквідації боржника, з урахуванням інтересів усіх кредиторів та самого боржника

ТОВ "ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ "ЮРІНВЕСТГРУП" у своїх запереченнях просить відмовити забезпеченому кредитору АТ «ПУМБ» у задоволенні клопотання про надання згоди на продаж майна КП Агрофірма радгосп «Білозерський», яке перебуває в заставі у АТ «ПУМБ», з огляду на наступне.

запропонований забезпеченим кредитором, порядок реалізації майна, зазначений АТ «ПУМБ» у поданому клопотання, не відповідає порядку встановленому нормами КУзПБ, зокрема ст. 75, є передчасним, що в сукупності є підставою для відмови у задоволенні вказаного клопотання.

У відповідності до правової позиції Верховного Суду у складі палати з розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (постанова від 22.09.2021 у справі №905/1923/15, сплив строку дії мораторію щодо задоволення вимог забезпечених кредиторів не змінює порядку звернення стягнення на таке майно, що прямо випливає зі змісту частини 14 статті 39 КУзПБ , відповідно до положень якої з моменту відкриття провадження у справі пред`явлення конкурсними та забезпеченими кредиторами вимог до боржника та їх задоволення можуть здійснюватися лише у порядку, передбаченому цим Кодексом, та в межах провадження у справі у сукупності з частиною 3 статті 41 КУзПБ, якою передбачено, що звернення стягнення на майно боржника за вимогами, на які не поширюється дія мораторію, здійснюється виключно за ухвалою господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство боржника та частиною 6 цієї ж статті, за якою задоволення забезпечених вимог кредиторів за рахунок майна боржника, яке є предметом задоволення, здійснюється в межах провадження у справі про банкрутство; реалізація майнових активів боржника, які є предметом забезпечення, здійснюється лише в межах провадження у справі про банкрутство в порядку, передбаченому Кодексом України з процедур банкрутства, та виключає можливість реалізації поза цим провадженням, як і виконання (погашення) забезпечених вимог.

Водночас, вирішення питання щодо можливості задоволення забезпечених вимог кредиторів за рахунок майна боржника, яке є предметом забезпечення після спливу 170 календарних днів з дня введення процедури розпорядження майном, законодавець ставить у пряму залежність від винесення судом постанови про визнання боржника банкрутом або ухвали про введення процедури санації. Аналогічна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду від 23.11.2021 по справі № 909/82/16.

Вказує, що основним є те, що станом на теперішній час залишаються невирішеними питання, що мають істотне значення для подальшого руху справи, зокрема:

- у кримінальному провадженні № 72022000220000046 від 26.10.2022 не завершено проведення судово-економічної експертизи, що дасть змогу встановити вартість завданих збитків підприємству боржника з боку держави агресора, котра за попередніми підрахунками може перевищувати балансову вартість активів боржника. Вказана сума може бути використана як грошова вимога до РФ, тобто певний грошовий актив, котрий можливо буде стягнути з держави агресора;

- після проведення вищезазначеної експертизи, можна буде провести експертизу визначення вартості залишку майна (активів) боржника, що буде необхідним для прийняття (схвалення) плану санації.

З огляду на зазначене, розпорядником майна прийнято рішення щодо замовлення відповідної оцінки (експертизи) вартості залишку майна (активів) боржника, яка буде максимально актуальною станом на дату прийняття кредиторами рішення про перехід до наступної судової процедури.

Розпорядник майна арбітражний керуючий Глуховський О.Ю. у своїх запереченнях просить відмовити забезпеченому кредитору АТ «ПУМБ» у задоволенні клопотання про надання згоди на продаж майна КП «Агрофірма радгосп «Білозерський», яке перебуває в заставі у АТ «ПУМБ», з огляду на те, що запропонований порядок реалізації майна, забезпеченим кредитором, зазначений АТ «ПУМБ» у поданому клопотання, не відповідає порядку встановленому нормами КУзПБ, зокрема ст. 75, є передчасним, що в сукупності є підставою для відмови у задоволенні вказаного клопотання.

Учасник справи засновник боржника Білозерська селищна рада у наданих запереченнях вважає, що продаж таких активів на стадії розпорядження майном без оцінки їх значення для відновлення діяльності боржника є передчасним та може призвести до безповоротної втрати виробничої бази підприємства. Наявні майнові вимоги КП Агрофірма радгосп «Білозерський» до КП «Промжилбуд» у справі № 916/1601/20 на суму понад 13 млн грн, результати розгляду яких можуть істотно вплинути на оцінку майнового стану боржника та перспективи відновлення його платоспроможності

Вказує, що АТ «ПУМБ» не довело наявності передумов для реалізації спірного майна та не підтвердило дотримання процедури, визначеної КУзПБ, заявлене клопотання є передчасним і не підлягає задоволенню.

Зазначає, що наведені у доповненнях твердження АТ «ПУМБ» ґрунтуються переважно на припущеннях та не підтверджують, що реалізація спірного майна на поточній стадії провадження відповідає інтересам усіх учасників справи про банкрутство. Навпаки, такі доводи свідчать про спробу звести процедуру банкрутства виключно до механізму задоволення вимог одного забезпеченого кредитора, що не відповідає меті та завданням КУзПБ.

Розглянувши клопотання про продовження строку процедури розпорядження майном, мораторію на задоволення вимог кредиторів у тому числі мораторію на задоволення забезпечених вимог кредитора, заяву АТ "Перший Український Міжнародний банк" про надання згоди на продаж майна, суд встановив.

Відносно боржника введено процедуру розпорядження майном ухвалою про відкриття провадження від 25.10.2023 строком на 170 днів до 12.04.2024, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалами від 21.07.2025, від 10.12.2025, від 10.03.2026, господарський суд продовжив строк процедури розпорядження майном Комунального підприємства Агрофірма радгосп Білозерський та строк повноважень розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Глуховського Олексія Юрійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №641 від 22.03.2013), зокрема до "11" липня 2026.

Провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

За положеннями ст. 6 КУзПБ відповідно до цього Кодексу щодо боржника - юридичної особи застосовуються такі судові процедури: розпорядження майном боржника; санація боржника; ліквідація банкрута.

Відповідно до ст. 44 КУзПБ під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної процедури (санації чи ліквідації).

Про призначення розпорядника майна господарський суд постановляє ухвалу. Процедура розпорядження майном боржника вводиться строком до 170 календарних днів.

За положеннями ч.2 ст. 41 КУзПБ мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з відкриттям провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду.

Ч. 6 ст.41 КУзПБ передбачає, що під час процедури розпорядження майном боржник має право задовольняти лише ті вимоги кредиторів, на які згідно з частиною п`ятою цієї статті не поширюється дія мораторію.

Задоволення забезпечених вимог кредиторів за рахунок майна боржника, яке є предметом забезпечення, здійснюється лише в межах провадження у справі про банкрутство, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ч.8 ст. 41 КУзПБ визначено щодо задоволення забезпечених вимог кредиторів за рахунок майна боржника, яке є предметом забезпечення, дія мораторію припиняється автоматично та забезпечений кредитор отримує право звернути стягнення на предмет забезпечення, у тому числі поза межами справи про банкрутство, після спливу 170 календарних днів з дня введення процедури розпорядження майном, якщо господарським судом протягом цього часу не винесено постанову про визнання боржника банкрутом або ухвалу про введення процедури санації, або ухвалу про продовження строку дії мораторію щодо задоволення забезпечених вимог кредиторів.

Під час процедури санації боржника за клопотанням забезпеченого кредитора господарський суд може прийняти рішення про припинення дії мораторію щодо майна боржника, яке є предметом забезпечення, якщо таке майно не задіяне у виконанні плану санації боржника або є швидкозношуваним предметом чи товаром, що швидко псується.

Господарський суд за клопотанням розпорядника майна, кредиторів або боржника до завершення строку дії мораторію, передбаченого цією частиною, може продовжити строк дії мораторію щодо задоволення забезпечених вимог кредиторів, якщо: план санації розробляється і має перспективи бути затвердженим судом та майно, яке є предметом забезпечення, може бути задіяне у виконанні плану санації або таке майно є невід`ємною частиною цілісного майнового комплексу боржника; вартість майна, яке є предметом забезпечення, значно перевищує розмір вимог забезпеченого кредитора; наявні інші підстави, які свідчать, що продаж майна, яке є предметом забезпечення окремо від іншого майна боржника, матиме наслідком значне зниження вартості майна, яке не є предметом забезпечення. Про продовження строку дії мораторію щодо задоволення забезпечених вимог кредиторів господарський суд постановляє ухвалу.

Ч.9 ст. 48 КУзПБ рішення зборів (комітету) кредиторів вважається прийнятим, якщо за нього проголосувала більшість голосів кредиторів, присутніх на зборах (комітеті) кредиторів.

За положеннями ч.1 ст. 49 КУзПБ у підсумковому засіданні суду у процедурі розпорядження майном боржника здійснюється перехід до наступної судової процедури (процедури санації, ліквідації) або закривається провадження у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 49 КУзПБ до закінчення процедури розпорядження майном боржника збори кредиторів приймають одне з таких рішень:

схвалити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і затвердження плану санації;

подати до господарського суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

У разі наявності обставин, що не дають зборам кредиторів можливості у встановлені строки прийняти одне з таких рішень, збори кредиторів можуть прийняти рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про продовження строку процедури розпорядження майном у межах граничних строків, визначених цим Кодексом.

За нормою ч. 3 ст. 49 КУзПБ у підсумковому засіданні господарський суд ухвалює одне з таких судових рішень:

ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном у межах граничних строків, визначених цим Кодексом;

ухвалу про введення процедури санації та затвердження плану санації у разі схвалення плану санації боржника зборами кредиторів та погодження його забезпеченими кредиторами в порядку, встановленому цим Кодексом;

постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури;

ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство.

За п .1-6 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ установлено, що тимчасово, під час дії воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, а також протягом шести місяців після його припинення чи скасування: господарський суд за клопотанням комітету кредиторів, кредитора, арбітражного керуючого чи з власної ініціативи може продовжити строки проведення попереднього засідання суду у справі про банкрутство (неплатоспроможність) звернення у межах провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) про визнання недійсними правочинів, вчинених боржником, дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, оголошення про проведення першого, повторного та/або другого повторного аукціону, виконання плану санації (у тому числі якщо провадження у справі про банкрутство продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом") чи реструктуризації боргів боржника, процедури розпорядження майном, ліквідації, реструктуризації боргів боржника та погашення боргів боржника.

Аналіз норм законодавства та дослідження матеріалів справи свідчить про дотримання розпорядником майна Комунального підприємства Агрофірма радгосп Білозерський арбітражним Глуховським Олексієм Юрійовичем порядку організації та проведення засідання комітету кредиторів 06.03.2026, дотримання компетенції, визначеної Кодексом при прийнятті рішення щодо продовження процедури розпорядження майном та визначення подальшого напрямку стратегії розвитку процедури банкрутства боржника КП «Агрофірма радгосп «Білозерський» виключно в напрямку відновлення його платоспроможності та розроблення відповідного плану санації.

Питання порядку денного, запропонованого на засіданні комітету кредиторів 06.03.2026 узгоджуються з вимогами ч.8 ст. 48 та ч.2 ст.49 КУзПБ, рішення комітетом кредиторів прийняті в межах компетенції, порядок голосування дотриманий.

Суд встановив, що станом на теперішній час залишаються невирішеними питання, що мають істотне значення для подальшого руху справи, зокрема:

- у кримінальному провадженні № 72022000220000046 від 26.10.2022 не завершено проведення судово-економічної експертизи, що дасть змогу встановити вартість завданих збитків підприємству боржника з боку держави агресора, котра за попередніми підрахунками може перевищувати балансову вартість активів боржника. Вказана сума може бути використана як грошова вимога до РФ, тобто певний грошовий актив, котрий можливо буде стягнути з держави агресора;

- після проведення вищезазначеної експертизи, можна буде провести експертизу визначення вартості залишку майна (активів) боржника, що буде необхідним для прийняття (схвалення) плану санації.

На підставі вказаного, розпорядником майна прийнято рішення щодо замовлення відповідної оцінки (експертизи) вартості залишку майна (активів) боржника, яка буде максимально актуальною станом на дату прийняття кредиторами рішення про перехід до наступної судової процедури.

Суд встановив, що в провадженні Господарського суду Одеської області знаходиться справа № 916/1601/20 про банкрутство Колективного підприємства «Промжилбуд», у якій ліквідатором банкрута, вчиняються дії щодо розшуку майна боржника, його повернення в ліквідаційну масу, зокрема і через оскарження правочинів, вчинених особами винними у доведенні до банкрутства. Вказані дії можуть зумовити можливість, за своїми результатами на отримання кредитором КП Агрофірма радгосп «Білозерський», суми у розмірі затверджених вимог 13 514 237,08 грн.

В свою чергу, результат розгляду кримінального провадження № 72022000220000046 від 26.10.2022, проведення відповідних оцінок завданих збитків та визначення вартості залишку мана, розгляд справи про банкрутство №916/1601/20 має безпосередній вплив на визначення ринкової вартості можливих активів КП Агрофірма радгосп «Білозерський».

Прикінцевими та перехідними положеннями Кодексу України з процедур банкрутства установлено можливість суду тимчасово, під час дії воєнного стану, за клопотанням кредитора продовжити дію мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Положення п. 1-6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, також розповсюджуються на задоволення вимог кредитора забезпеченого кредитора АТ «ПУМБ», та цілком дає підстави для продовження мораторію відносно реалізації забезпеченого майна.

У справі № 916/1601/20(916/353/25) котра наразі розглядається судами, оскаржується правочин колишнього засновника КП "Промжилбуд" ОСОБА_3 , направлений на відчуження майна вартістю 19 844 095,81 грн., що в свою чергу може позитивно вплинути на розвиток справи про банкрутство №916/4487/23 Комунального підприємства Агрофірма радгосп "Білозерський".

Суд враховує, що місцезнаходження майна у м. Херсон, вказана зона є зоною активних бойових дій, а отже можливість його реалізації за найвищу ціну, як того передбачають принципи і норми КУзПБ, буде обмежена.

Суд наділений повноваженнями продовжити дію мораторію на задоволення вимог забезпечених кредиторів понад 170-денний строк, якщо це зумовлено необхідністю завершення розробки плану санації. Оскільки об`єкти нерухомості є невід`ємною частиною виробничого циклу та пропонуються до включення до проєкту плану санації, їх відчуження в позасудовому або примусовому порядку на користь одного кредитора призведе до передчасного припинення діяльності боржника та порушення прав інших кредиторів.

Перспективи розвитку провадження у справі №916/4487/23 про банкрутство Комунального підприємства Агрофірма радгосп «Білозерський», дають можливість зробити висновок про можливість забезпечення в процедурі розпорядження майном надходження певних активів у вигляді грошових сум стягненої заборгованості, а не грошових коштів від реалізації майна боржника котре перебуває у забезпеченні АТ «ПУМБ», що буде мати більш позитивний характер.

Таким чином, у зв`язку з необхідністю завершення судових спорів у справі № 916/1601/20, пошуку активів ліквідатором КП «Промжилбуд» задля реалізації прав кредитора КП Агрофірма радгосп «Білозерський» у цьому провадженні, завершення проведення експертизи збитків завданих державою агресором РФ у кримінальному провадженні № 72022000220000046 від 26.10.2022 та експертизи залишку вартості активів КП Агрофірма радгосп «Білозерський», необхідність подальшого скликання та проведення зборів кредиторів для розгляду і схвалення в установленому законом порядку Плану санації боржника за результатами проведення вказаних дій, постає необхідність у продовженні процедури розпорядження майном, мораторію на задоволення вимог кредиторів у тому числі мораторію на задоволення вимог забезпечених вимог кредиторів, та у відкладенні підсумкового засідання суду в справі про банкрутство, але не пізніше ніж до завершення процедури розпорядження майном.

Враховуючи викладене суд задовольняє клопотання, продовжує строки процедури розпорядження майном, мораторію на задоволення вимог кредиторів у т.ч. мораторію на задоволення забезпечених вимог кредиторів на 170 днів відповідно до положень ч.8 ст. 41 та п.1-6 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ, оскільки вважає цей час достатнім для розроблення кредиторами та подання суду Плану санації.

Суд застосовує принцип пропорційності, який у справі про банкрутство забезпечує баланс між захистом прав кредиторів та інтересами боржника, передбачає, щоб заходи впливу (продаж майна, обмеження прав) були співмірними, обґрунтованими та найменш обтяжливими. При цьому обмеження прав боржника є допустимим лише тоді, коли це необхідно для задоволення вимог кредиторів та неможливе шляхом відновлення платоспроможності боржника. У даному випадку тимчасове обмеження права забезпеченого кредитора на стягнення майна є виправданим, оскільки воно спрямоване на досягнення суспільно-економічного блага - збереження підприємства, робочих місць та податкових надходжень, що передбачено стратегією санації.

Заперечення АТ «ПУМБ» суд до уваги не приймає, оскільки Прикінцевими та Перехідними положеннями Кодексу України з процедур банкрутства установлено можливість суду тимчасово, під час дії воєнного стану, за клопотанням кредитора продовжити дію мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Клопотання АТ "Перший Український Міжнародний банк" про надання згоди на продаж майна КП Агрофірма радгосп Білозерський, яке перебуває в заставі у АТ "Перший Український Міжнародний банк" підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 КУзПБ, під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної процедури (санації чи ліквідації).

Ч. 1 ст. 68 КУзПБ, визначено, що продаж майна боржника на аукціоні відбувається в електронній торговій системі. Порядок функціонування електронної торгової системи, організації та проведення електронних аукціонів, сплати, повернення гарантійних внесків та сплати винагороди операторів електронних майданчиків затверджується Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 75 КУзПБ, особою котра визначає умови продажу майна боржника на аукціоні є арбітражний керуючий. Так вказана норма встановлює певний порядок та умови продажу майна боржника.

Згідно умов вказаної статті, арбітражний керуючий визначає умови продажу за погодженням з комітетом кредиторів та забезпеченим кредитором (щодо майна, яке є предметом забезпечення). До обов`язкових умов продажу належать: склад майна (лот); початкова ціна; крок аукціону.

Арбітражний керуючий зобов`язаний направити умови продажу членам комітету кредиторів та протягом 20 днів з дня, коли вони одержали чи мали одержати умови продажу, скликати комітет кредиторів. Якщо майно є предметом забезпечення, арбітражний керуючий зобов`язаний направити умови продажу забезпеченому кредитору.

За ч 5. ст. 75 КУзПБ, якщо до складу майна може входити майно, яке не є предметом забезпечення, і майно, яке є предметом забезпечення, умови продажу розглядаються і комітетом кредиторів, і забезпеченими кредиторами. При цьому в початковій ціні окремо виділяється початкова ціна обох зазначених видів майна. Кошти, отримані від продажу такого лота, розподіляються між забезпеченими кредиторами та іншими кредиторами пропорційно до початкової ціни майна, що є предметом забезпечення, та іншого майна.

За ч 6. та 7, вищезазначеної статті, комітет кредиторів, забезпечений кредитор можуть прийняти рішення про: надання згоди на продаж майна на запропонованих умовах; надання згоди на продаж майна, змінивши умови продажу; відмову в наданні згоди на продаж майна з обґрунтуванням причин.

У разі якщо комітет кредиторів або забезпечений кредитор прийняв рішення про відмову в наданні згоди на продаж майна або не прийняв жодного рішення на засіданні комітету кредиторів чи протягом 20 днів з дня, коли забезпечений кредитор одержав чи мав одержати умови продажу, або якщо арбітражний керуючий не згоден з прийнятим комітетом кредиторів або забезпеченим кредитором рішенням, арбітражний керуючий зобов`язаний звернутися до суду. У такому разі умови аукціону визначаються судом.

Дійсно ст. 41 КУзПБ, передбачено, що щодо задоволення забезпечених вимог кредиторів за рахунок майна боржника, яке є предметом забезпечення, дія мораторію припиняється автоматично та забезпечений кредитор отримує право звернути стягнення на предмет забезпечення, у тому числі поза межами справи про банкрутство, після спливу 170 календарних днів з дня введення процедури розпорядження майном, якщо господарським судом протягом цього часу не винесено постанову про визнання боржника банкрутом або ухвалу про введення процедури санації, або ухвалу про продовження строку дії мораторію щодо задоволення забезпечених вимог кредиторів.

Але є відповідні умови реалізації майна визначені окремо ст. 75 КУзПБ, серед яких на даному етапі, не визначені умови продажу, вартість продажу (відсутня відповідна оцінка майна), зокрема не скликано з відповідних підстав комітет кредиторів, який в розумінні вказаної норми також приймає рішення як про затвердження умов продажу так і про надання згоди на реалізацію майна за запропонованими та розглянутими умовами.

У відповідності до правової позиції Верховного Суду у складі палати з розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (постанова від 22.09.2021 у справі №905/1923/15, сплив строку дії мораторію щодо задоволення вимог забезпечених кредиторів не змінює порядку звернення стягнення на таке майно, що прямо випливає зі змісту частини 14 статті 39 КУзПБ, відповідно до положень якої з моменту відкриття провадження у справі пред`явлення конкурсними та забезпеченими кредиторами вимог до боржника та їх задоволення можуть здійснюватися лише у порядку, передбаченому цим Кодексом, та в межах провадження у справі у сукупності з частиною 3 статті 41 КУзПБ , якою передбачено, що звернення стягнення на майно боржника за вимогами, на які не поширюється дія мораторію, здійснюється виключно за ухвалою господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство боржника та частиною 6 цієї ж статті, за якою задоволення забезпечених вимог кредиторів за рахунок майна боржника, яке є предметом задоволення, здійснюється в межах провадження у справі про банкрутство; реалізація майнових активів боржника, які є предметом забезпечення, здійснюється лише в межах провадження у справі про банкрутство в порядку, передбаченому Кодексом України з процедур банкрутства, та виключає можливість реалізації поза цим провадженням, як і виконання (погашення) забезпечених вимог.

Водночас, вирішення питання щодо можливості задоволення забезпечених вимог кредиторів за рахунок майна боржника, яке є предметом забезпечення після спливу 170 календарних днів з дня введення процедури розпорядження майном, законодавець ставить у пряму залежність від винесення судом постанови про визнання боржника банкрутом або ухвали про введення процедури санації. Аналогічна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду від 23.11.2021 по справі № 909/82/16.

З огляду на викладене, до винесення судом постанови про визнання боржника банкрутом або ухвали про введення процедури санації вирішення питання щодо можливості задоволення забезпечених вимог кредиторів за рахунок майна боржника, яке є предметом забезпечення є передчасним.

Вирішення питання щодо можливості задоволення забезпечених вимог АТ «ПУМБ» за рахунок майна боржника КП Агрофірма радгосп «Білозерський», яке є предметом забезпечення після спливу 170 календарних днів з дня введення процедури розпорядження майном, законодавець ставить у пряму залежність від винесення судом постанови про визнання боржника банкрутом або ухвали про введення процедури санації у даній справі.

Надання дозволу на звернення стягнення на предмет застави повинно (може) відбуватись саме в процедурі ліквідації або санації боржника КП Агрофірма радгосп «Білозерський».

Встановлені судом обставини, свідчать про наявність підстав для продовження процедури розпорядження майном та строку дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, а відтак запропонований порядок реалізації майна, забезпеченим кредитором, зазначений АТ «ПУМБ» у поданому клопотанні, не відповідає порядку встановленому нормами КУзПБ, зокрема ст. 75, є передчасним, у зв`язку з чим суд відмовляє у його задоволенні.

Приймаючи до уваги наведене, суд відкладає підсумкове засідання у справі №916/4487/23 про банкрутство Комунального підприємства Агрофірма радгосп Білозерський до 16.09.2026 о 10:20 год.

Частинами 2, 3 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Враховуючи те, що явка боржника, розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Глуховського Олексія Юрійовича та представника комітету кредиторів є обов`язковою, суд викликає їх для участі в судовому засіданні та повідомляє інших учасників справи №916/4487/23 про відкладення підсумкового засідання суду до 16.09.2026 о 10:20 год.

Керуючись ч. 8 ст. 41, 44, 47, 48, ч. 1-6 розділу Прикінцеві та перехідні положення Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 120, 121, 202, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання (вх. №3-580/26 від 03.06.2026) ТОВ "ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ "ЮРІНВЕСТГРУП" та продовжити строк процедури розпорядження майном Комунального підприємства Агрофірма радгосп Білозерський та строк повноважень розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Глуховського Олексія Юрійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №641 від 22.03.2013) до "29" грудня 2026 року.

2. Продовжити на 170 календарних днів строк дії мораторію на задоволення вимог кредиторів КП Агрофірма радгосп «Білозерський» (код ЄДРПОУ 00413506, місцезнаходження: 75003, Херсонська область, Білозерський район селище, Дніпровське, вул. Центральна, буд. 3), у тому числі щодо задоволення забезпечених вимог кредитора АТ «ПУМБ» (код ЄДРПОУ 14282829, місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4) вимоги якого забезпечені за договорами іпотеки та застави, за договорами, укладеними між Комунальним підприємством Агрофірма радгосп "Білозерський" та Акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк", а саме: іпотечний договір від 19.11.2013р., іпотечний договір №ІД-ODE 143/3 від 08.04.2016р., іпотечний договір №ІД-ODE-143/4 від 08.04.2016р., іпотечний договір №10-68 від 09.04.2020р., договір застави транспортних засобів №10-809 від 19.11.2013р., договір застави рухомого майна №10-811 від 19.11.2013р., договір застави рухомого майна №10-811 від 19.11.2013р., договір застави рухомого майна №10-6 від 15.02.2017р., договір застави рухомого майна №10-26 від 13.07.2017р., договір застави рухомого майна №10-27 від 13.07.2017р., договір застави рухомого майна №10-65 від 27.05.2019р., договір застави рухомого майна №10-69 від 09.04.2020р., (заставна вартість майна: 18 660 761, 17 гривень) до "29" грудня 2026 року.

3. У задоволенні клопотання (вх.№3-418/26 від 23.04.2026) Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний банк" про надання згоди на продаж майна КП АГРОФІРМА РАДГОСП «БІЛОЗЕРСЬКИЙ», яке перебуває в заставі у АТ "Перший Український Міжнародний банк" відмовити.

4. Підсумкове засідання суду у справі № 916/4487/23 про банкрутство Комунального підприємства Агрофірма радгосп Білозерський відкласти до "16" вересня 2026 р. о 10:20 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, зал судового засідання №9 (четвертий поверх), тел. 0(482)307-966.

5. Явку представників/уповноважених осіб Комунального підприємства Агрофірма радгосп Білозерський, розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Глуховського О.Ю. та представника комітету кредиторів у підсумкове засідання суду, відкладене на 16.09.2026 о 10:20 год. визнати обов`язковою.

6. Викликати в підсумкове засідання суду представника/уповноважених осіб кредиторів, розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Глуховського О.Ю. та представника комітету кредиторів боржника.

7. Повідомити усіх учасників справи №916/4487/23 про відкладення підсумкового засідання шляхом направлення копії вказаної ухвали до електронних кабінетів Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ("Електронний суд") та засобами поштового/електронного зв`язку.

8. Повідомити учасників справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, в порядку статті 197 ГПК України.

9. Зобов`язати розпорядника майном боржника арбітражного керуючого Глуховського О.Ю. надати суду звіт про хід процедури розпорядження майном Комунального підприємства Агрофірма радгосп Білозерський у строк до 14.09.2026.

Ухвала набирає законної сили 24 червня 2026 року та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Повну ухвалу складено та підписано 29 червня 2026.

Копію ухвали надіслати до електронного кабінету користувача підсистеми "Електронний суд": КП Агрофірма радгосп Білозерський; арбітражного керуючого Глуховського О.Ю.; Білозерської селищної ради; Кириченка К.І.; АТ ПУМБ; Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області; ТОВ Юридична компанія ЮрІнвестГруп; АТ "Херсонобленерго"; ТОВ Енергум; ТОВ А-ПРОФІ; АТ Херсонська теплоелектроцентраль; Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі.

Суддя Л.І. Грабован