Ухвала суду № 137801586, 30.06.2026, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

про продовження строку проведення підготовчого провадження

30 червня 2026 року Справа № 915/593/26

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Семенчук Н.О., розглянувши матеріали у справі

за позовом: Керівника Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону, вул. Вадима Благовісного, буд. 18а, м. Миколаїв, 54030

електронна пошта: pru.mik@vppdr.gp.gov.ua

в інтересах держави в особі:

1) Миколаївської обласної державної адміністрації, вул. Адміральська, буд. 22, м. Миколаїв, 54001, код ЄДРПОУ 00022579

електронна пошта: cancelar@mk.gov.ua

2) Квартирно-експлуатаційного відділу міста Миколаїв, проспект Миру, буд. 62а, м. Миколаїв, Миколаївська область, 54056, код ЄДРПОУ 08029523

електронна пошта: kev_mykolaiv@post.mil.gov.ua

до відповідача: Селянського (фермерського) господарства «ВОЛОЩАКЕВИЧ», вул.Центральна, буд.12, село Широколанівка, Миколаївський район, Миколаївська область, 57063, код ЄДРПОУ 31853167

електронна пошта: raisaorel@ukr.net

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів:

1) ІНФОРМАЦІЯ_2, АДРЕСА_2

2) Військова частина НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2

електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1

про: звільнення земельної ділянки.

Керівник Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону в особі Миколаївської обласної державної адміністрації та Квартирно-експлуатаційного відділу міста Миколаїв звернувся до Господарського суду Миколаївської області зі сформованою в системі «Електронний суд» позовною заявою № 38-5-6-5011вих-26 від 21.05.2026 (вх. № 7637/26 від 22.05.2026), в якій просить суд зобов`язати Селянське (фермерське) господарство «ВОЛОЩАКЕВИЧ», (57063, Миколаївська обл., Миколаївський р-н., с. Широколанівка, вул. Центральна, буд. 12, ЄДРПОУ 31853167) звільнити земельну ділянку площею 1 467, 81 га, яка є частиною земельної ділянки з кадастровим номером - 4821785000:06:000:0002, що розташована за адресою: Миколаївська обл., Вознесенський райони (колишній Веселинівський), с. Києво-Олександрівське.

В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначає, що Миколаївською спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони Південного регіону під час виконання повноважень, визначених ст. 131-1 Конституції України та ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», встановлено наявність підстав для представництва інтересів держави у земельній сфері щодо користування та розпорядження землями оборони.

Так, прокурор вказує, що земельна ділянка Києво-Олександрівського полігону за кадастровим номером 4821785000:06:000:0002 належить за формою власності - до державної власності, за цільовим призначенням - до земель оборони та перебуває на відповідному обліку в органах квартирно-експлуатаційної служби Збройних Сил України.

06.07.2016 між КЕВ м. Миколаїв та Селянським (фермерським) господарством «ВОЛОЩАКЕВИЧ» було укладено договір № 538 про спільний обробіток землі, терміном на 9 сільськогосподарських років, тобто до 31.12.2025, за яким сторони погодили залучити до спільної обробки земельну ділянку площею 1 467, 81 га (з урахуванням додаткової угоди № 1 від 10.08.2016).

При цьому, за даними прокурора, СФГ «ВОЛОЩАКЕВИЧ» після припинення строку дії Договору (після 31.12.2025) не звільнило надану йому для обробітку земельну ділянку та продовжує незаконно та без жодної правової підстави використовувати для вирощування сільськогосподарської продукції частину земельної ділянки Києво-Олександрівського полігону за кадастровим номером 4821785000:06:000:0002 площею 1 467,81 га, що фактично є самовільним зайняттям земельної ділянки.

Прокурор наполягає, що користування СФГ «ВОЛОЩАКЕВИЧ» земельною ділянкою орієнтовною площею 1 467, 81 га, яка є частиною земельної ділянки з кадастровим номером 4821785000:06:000:0002, є протиправним та здійсненим з порушенням вимог ЗК України та Закону України «Про використання земель оборони», тому указана земельна ділянка має бути звільнена.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на приписи ст.ст. 4, 5, 19, 65, 77, 84, 116, 125, 152, 211, 212 Земельного кодексу України, ст.ст. 16, 317, 391, 395 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 2, 4 Закону України «Про використання земель оборони», ст. 14 Закону України «Про Збройні Сили України», ст. 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель».

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 01.06.2026 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/593/26 за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 30.06.2026 о 10:00; залучено до участі у справі ІНФОРМАЦІЯ_2 та Військову частину НОМЕР_1 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів; запропоновано прокурору надати суду належної якості копії Витягу з Відомості наявності та використання земельних ділянок станом на 01.05.2026 КЕВ м. Миколаїв та листа ЦУІІЗ КСЛ ЗС України, від 01.08.2022 № 370.2.4796 з додатками; встановлено для учасників справи процесуальні строки для подання заяв по суті справи.

11.06.2026 до суду від адвоката Петровського Д.О. надійшла сформована в системі «Електронний суд» заява б/н від 11.06.2026 (вх. № 8678/26 від 11.06.2026) про вступ у справу як представника Селянського (фермерського) господарства «ВОЛОЩАКЕВИЧ».

26.06.2026 до суду від Селянського (фермерського) господарства «ВОЛОЩАКЕВИЧ» надійшов сформований в системі «Електронний суд» відзив на позовну заяву б/н від 26.06.2026 (вх. № 9480/26 від 26.06.2026), в якому відповідач вважає позовні вимоги прокурора необґрунтованими.

Заперечення відповідача, викладені у відзиві, мотивовані, зокрема, таким:

- умовами Договору №538 встановлено, що договір укладено строком на 9 сільськогосподарських років, тобто до 31.12.2025. Відповідач зазначає, що на момент закінчення дії вищевказаного договору земельна ділянка була засіяною СФГ «Волощакевич» озимими культурами. З метою врегулювання правової невизначеності щодо підстав знаходження вказаних посівів на земельній ділянці полігону, порядку обробки, збору та розподілу такого врожаю СФГ «Волощакевич» звернувся до КЕВ міста Миколаїв із пропозицією укладення додаткової угоди до Договору якою, передбачено право СФГ «Волощакевич» зібрати врожай озимих культур, засіяних у 2025 році, а також проводити сільськогосподарські роботи з підживлення, обприскування, протравки, прополювання, дератизації таких посівів. Квартирно-експлуатаційний відділ міста Миколаїв відмовив в укладенні додаткової угоди до зазначеного Договору. З метою врегулювання вищевказаної правової невизначеності СФГ «Волощакевич» звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовом до Квартирно-експлуатаційного відділу міста Миколаїв про визнання додаткової угоди укладеною в редакції позивача (справа № 915/15/26). На переконання відповідача, вирішення спору у справі № 915/15/26 безпосередньо впливає на наявність підстав знаходження посівів СФГ «Волощакевич» на земельній ділянці полігону, адже визнання судом додаткової угоди укладеною створить договірну підставу для виникнення зобов`язань сторін та усуне питання безпідставності знаходження посівів. Відповідач також клопоче про зупинення розгляду поточної справи до вирішення справи № 915/15/26 Господарського суду Миколаївської області та набрання законної сили рішенням у ній;

- відповідач посилається на те, що згідно відомостей Державного земельного кадастру станом на травень 2026 земельна ділянка з кадастровим номером 4821785000:06:000:002 дійсно має категорію «Землі промисловості, транспорту, електронних комунікацій, енергетики, оборони та іншого призначення», втім форма власності не визначена, власник не визначений, з чого єдиним висновком є те, що право державної власності в особі Миколаївської обласної державної (військової) адміністрації не підтверджене, а отже її права не порушувались та вона не є належним позивачем;

- відповідач вказує, що прокурором не надано жодного доказу, що земельній ділянці кадастровий номер 4821785000:06:000:002, присвоєне цільове призначення як земельні ділянки оборони;

- відповідач вважає, що оскільки договір між сторонами було укладено до 31.12.2025 року, то СФГ «Волощакевич», здійснивши протягом вересня-жовтня 2025 посів культур озимих ріпаку та пшениці, що є елементом сільськогосподарського циклу, діяло в межах чинного на той момент договору, що спростовує позицію прокурора про безпідставність зайняття земельної ділянки;

- відповідач зауважує, що прокурор обравши спосіб захисту у цьому спорі - звільнення земельної ділянки, не уточнив, яким чином (способом) має бути звільнена від посівів зазначена земельна ділянка, що унеможливлює подальше виконання такого рішення суду. Відповідач вважає, що єдиним шляхом її звільнення є виконання польових робіт сільськогосподарською технікою, в тому числі збирання врожаю та (але не виключно) приведення ділянки у належний стан. СФГ «Волощакевич», заперечуючи щодо позовних вимог, при цьому має намір звільнення вказаної вище земельної ділянки та має бачення, як це виконати, втім прокурор у позові спосіб виконання рішення не уточнив, тому ввідповідач вважає, що без такого уточнення, прокурор обрав неналежний спосіб захисту, що зумовлює відмову у задоволенні таких вимог.

Крім наведеного, відповідачем у відзиві заявлене клопотання про поновлення строку на подання відзиву, яке мотивоване тим, що представником СФГ «Волощакевич», адвокатом Дмитром Петровським отримано доступ до матеріалів електронної справи 11.06.2026, а відзив поданий протягом 15 днів з моменту доступу до справи.

30.06.2026 до суду від Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони надійшла сформована в системі «Електронний суд» заява б/н від 29.06.2026 (вх. № 9604/26 від 30.06.2026) про долучення до матеріалів справи якісної копії Витягу з Відомості наявності та використання земельних ділянок станом на 01.05.2026 КЕВ м. Миколаїв на виконання ухвали суду від 01.06.2026. При цьому, заявником також зауважено, що копії додатків до листа № 370/2/4796 від 01.08.2022 надано у тій якості, у якій відповідні документи надійшли до КЕВ м. Миколаїв від Міністерства оборони України, у зв`язку з чим можливість надання їх копій кращої якості у прокурора відсутня.

30.06.2026 до суду від Квартирно-експлуатаційного відділу міста Миколаїв надійшло сформоване в системі «Електронний суд» клопотання б/н від 29.06.2026 (вх. № 9591/26 від 30.06.2026) про відкладення підготовчого засідання для надання можливості позивачу сформувати правову позицію щодо викладених доводів у відзиві на позовну заяву.

В підготовчому засіданні 30.06.2026 судом було розглянуто заявлене відповідачем клопотання про поновлення строку на подання відзиву.

Так, суд зауважує, що відповідно до приписів ч.ч. 1, 2 ст.161 ГПК України при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Статтею 113 ГПК України визначено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ст. 114 ГПК України, суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Ухвалою суду від 01.06.2026 було встановлено відповідачам строк у 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання суду відзиву на позовну заяву і всіх наявних доказів.

Вказана ухвала була направлена, зокрема, відповідачу в електронний кабінет системи «Електронний суд» та отримана останнім 02.06.2026, про що свідчить довідка про доставку документа в кабінет електронного суду.

Таким чином останнім днем строку для подання відповідачем відзиву на позовну заяву було 17.06.2026 включно.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що представником відповідача було подано заяву про вступ у справу в якості представника 11.06.2026, а у подальшому відзив на позовну заяву - 26.06.2026.

За приписами ч.ч. 1-5 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Зі змісту наведеної процесуальної норми вбачається, що суд може поновити лише пропущений процесуальний строк, що встановлений законом (а не судом).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2024 у справі № 914/2848/22.

Отже, відповідач помилково просить поновити, а не продовжити процесуальний строк, встановлений судом, що є підставою для відмови в задоволенні відповідної заяви.

Беручи до уваги наведені вище положення, суд відмовляє відповідачу в поновленні строку на подання відзиву.

Водночас, враховуючи необхідність повного та всебічного розгляду справи із забезпеченням принципу змагальності та створення сторонам, які беруть участь у справі, необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, з метою виконання завдань господарського судочинства та дотримання його основних засад, а також з огляду на викладені відповідачем обставини, суд вважає за можливе продовжити відповідачу процесуальний строк на подання відзиву з власної ініціативи до 26.06.2026 та прийняти поданий Селянським (фермерським) господарством «ВОЛОЩАКЕВИЧ» відзив до розгляду.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Таким чином, для належної підготовки справи для розгляду по суті, з урахуванням продовження відповідачу строку на подання відзиву, з метою надання учасникам справи процесуального часу для можливості реалізації ними своїх процесуальних прав та обов`язків, у випадку наявності відповідних намірів, суд дійшов висновку про продовження строку проведення підготовчого провадження на 30 днів та відкладення підготовчого засідання.

Керуючись ст. ст. 113, 114, 118, 119, 177, 182, 183, 232, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні викладеного за текстом відзиву б/н від 26.06.2026 (вх. № 9480/26 від 26.06.2026) клопотання Селянського (фермерського) господарства «ВОЛОЩАКЕВИЧ» про поновлення строку на подання відзиву - відмовити.

2. Продовжити Селянському (фермерському) господарству «ВОЛОЩАКЕВИЧ» строк для подання відзиву у справі № 915/593/26 до 26.06.2026 включно та прийняти поданий відповідачем відзив на позовну заяву б/н від 26.06.2026 (вх. № 9480/26 від 26.06.2026) до розгляду.

3. Продовжити строк проведення підготовчого провадження у справі № 915/593/26 на 30 днів.

4. Відкласти підготовче засідання на 30.07.2026 о 10:30.

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Згідно ст.ст.254, 255 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу.

Ухвала господарського суду в частині відмови в поновленні процесуального строку у відповідності до п. 9 ч. 1 ст. 255 ГПК України, може бути оскаржена в апеляційному порядку в порядку та строки, передбачені ст.ст. 256-259 ГПК України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Семенчук