Ухвала суду № 137801539, 19.06.2026, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

19 червня 2026 року Справа № 915/1005/25

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi суддi Мавродієвої М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Сулейманової С.М.,

представників сторін: не з`явилися,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні клопотання Миколаївської міської ради б/н від 10.03.2026 (вхід.№3178/26) про зупинення провадження у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю КРИСТМАС.,

до відповідача-1: Миколаївської міської ради,

відповідача-2: Комунального підприємства Миколаївської міської ради Міське ринкове господарство,

про: припинення права постійного користування земельною ділянкою, скасування запису про реєстрацію речового права на земельну ділянку, надання дозволу на укладення договору з виготовлення технічної документації щодо поділу земельної ділянки, поділ земельної ділянки,-

в с т а н о в и в:

Господарським судом Миколаївської області на стадії підготовчого провадження розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю КРИСТМАС. до Миколаївської міської ради та Комунального підприємства Миколаївської міської ради Міське ринкове господарство, за такими вимогами:

1) припинити право постійного користування Комунального підприємства Миколаївської міської ради Міське ринкове господарство, підстава: Державний акт на право постійного користування земельною ділянкою серія, номер ЯЯ №193867, виданий 27.09.2012, видавник: Управління Держкомзему у місті Миколаєві на земельну ділянку (реєстраційний номер об`єкта нерухомості: 229312548101, дата реєстрації: 28.11.2013) кадастровий номер: 4810136900:02:009:0003, площа 4га (40000 кв.м), цільове призначення: для реконструкції та подальшого обслуговування нежитлових приміщень під муніципальний торговий комплекс, власник: Територіальна громада міста Миколаєва в особі Миколаївської міської ради;

2) скасувати запис (номер запису про інше речове право: 3648166, дата, час державної реєстрації: 28.11.2013 13:53:35) в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень про реєстрацію речового права на земельну ділянку площею 4,0000 га для реконструкції та подальшого обслуговування нежитлових приміщень під муніципальний торговий комплекс (реєстраційний номер об`єкта нерухомості: 229312548101, дата реєстрації: 28.11.2013):

- Правокористувач: Комунальне підприємство Миколаївської міської ради Міське ринкове господарство, код ЄДРПОУ: 22434682, країна реєстрації: України, 54027, Миколаївська обл., м.Миколаїв, вулиця Миколаїв, будинок 20;

- Підстава: Державний акт на право постійного користування земельною ділянкою серія, номер ЯЯ №193867, виданий 27.09.2012, видавник: Управління Держкомзему у місті Миколаєві.;

- Територіальна громада, Власник: Миколаївська міська рада, код ЄДРПОУ: 26565573 країна реєстрації: Україна, 54001, Миколаївська обл., м.Миколаїв, вулиця Миколаїв, будинок 20;

3) надати дозвіл Товариству з обмеженою відповідальністю КРИСТМАС. (код ЄДРПОУ: 36621953, адреса: м.Миколаїв, просп.Центральний, 101) на укладення договору з виготовлення технічної документації щодо поділу земельної ділянки (реєстраційний номер об`єкта нерухомості: 229312548101, дата реєстрації: 28.11.2013) кадастровий номер: 4810136900:02:009:0003, площа 4га (40000 кв.м), цільове призначення: для реконструкції та подальшого обслуговування нежитлових приміщень під муніципальний торговий комплекс, власник: Територіальна громада міста Миколаєва в особі Миколаївської міської ради;

4) здійснити поділ земельної ділянки загальною площею 40000 кв.м з кадастровим №4810136900:02:009:0003, розташовану за адресою: Миколаївська область, м.Миколаїв. Ленінський район, вул.8 Поздовжня, 2-в; цільове призначення: для реконструкції та подальшого обслуговування нежитлових приміщень під муніципальний торговий комплекс, яка є власністю територіальної громади м.Миколаєва (реєстраційний номер об`єкта нерухомості: 229312548101, дата реєстрації: 28.11.2013) на якій розташовані об`єкти нерухомого майна належні Товариству з обмеженою відповідальністю КРИСТМАС. та об`єкти нерухомого майна належні Миколаївській міській раді згідно варіанту поділу зазначеної земельної ділянки виготовленого за наслідками призначеної судової земельно-технічної експертизи.

Підготовче засідання у даній справі відкладено на 19.06.2026.

10.03.2026 за вхід.№3178/26 від Миколаївської міської ради до суду надійшло клопотання, в якому відповідач просить суд зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням по справі №915/1568/24, що розглядається в порядку господарського судочинства.

В обґрунтування свого клопотання відповідач-1 вказує наступне:

- наявність права власності на спірні об`єкти нерухомого майна, на думку позивача, надає йому право на припинення постійного користування у КП ММР «Міське ринкове господарство» на земельну ділянку з кадастровим №4810136900:02:009:0003 в порядку ст.120 Земельного кодексу України, а також на передачу частини зазначеної земельної ділянки в оренду позивачу для обслуговування нерухомого майна в порядку ст.123 Земельного кодексу України;

- при цьому, у проваджені Господарського суду Миколаївської області знаходиться справа №915/1568/24 за позовом Миколаївської міської ради до ТОВ «КРИСТМАС.», в рамках якої заявлено наступні позовні вимоги:

- зобов`язати ТОВ «КРИСТМАС.» повернути Миколаївській міській територіальній громаді в особі Миколаївської міської ради земельну ділянку площею 40000 кв.м (кадастровий №4810136900:02:009:0003) шляхом знесення будівель та споруд: муніципального торгового комплексу по вул.Поздовжній вісім, 2в/7, який складається з торгівельних комплексів, загальною площею 1619,8 кв.м, автостоянки І, огорожі №1, 2; муніципального торгового комплексу по вул.Поздовжній вісім, 2В, який складається з літ.І-1 - магазинів, загальною площею 337,0 кв.м; літ.Ї-1 магазинів, загальною площею 338,0 кв.м; літ.Я-1 - магазину, загальною площею 595,4 кв.м; №1, 2 - огорожі; №І - замощення; муніципального торгового комплексу по вул.Поздовжній вісім, 2в/7і, який складається з літ.Е-1 - магазинів, загальною площею 188,8 кв.м; літ.Ж-1 - магазинів, загальною площею 87,2 кв.м; літ.З-1 - магазинів, загальною площею 151,2 кв.м; №1, 2 - огорожі; №І - замощення;

- скасувати державну реєстрацію права власності ТОВ «КРИСТМАС.» на муніципальний торговий комплекс, опис: торгівельні комплекси, автостоянка І, огорожа №1, 2, що знаходяться за адресою: Миколаївська обл., м.Миколаїв, вул.Поздовжня восьма, буд.2в/7 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 315036648101, державна реєстрація від 13.03.2014);

- скасувати державну реєстрацію права власності ТОВ «КРИСТМАС.» на муніципальний торговий комплекс, опис: літ.І-1 магазини, загальною площею 337,0 кв.м; літ.Ї-1 - магазини, загальною площею 338,0 кв.м; літ.Я-1 - магазин, загальною площею 595,4 кв.м; №1, 2 - огорожа; №І замощення, що знаходяться за адресою: Миколаївська обл., м.Миколаїв, вул.Поздовжня восьма, буд.2В (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1938740748101, державна реєстрація від 15.10.2019);

- скасувати державну реєстрацію права власності ТОВ «КРИСТМАС.» на муніципальний торговий комплекс, опис: літ.Е-1 магазини, загальною площею 188,8 кв.м; літ.Ж-1 - магазини, загальною площею 87,2 кв.м; літ. З-1 - магазини, загальною площею 151,2 кв.м; №1, 2 - огорожа; №І замощення, що знаходяться за адресою: Миколаївська обл., м.Миколаїв, вул.Поздовжня восьма, буд.2В/7і (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1938982048101, державна реєстрація від 15.10.2019);

- в рамках справи №915/1568/24 судом буде досліджуватися питання права власності ТОВ «КРИСТМАС.» на вищезазначені об`єкти нерухомого майна, які розміщені на земельній ділянці з кадастровим №4810136900:02:009:0003, та вирішуватися питання щодо скасування державної реєстрації права власності та звільнення земельної ділянки шляхом знесення.

Зважаючи на зазначене, відповідач вважає, що існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі №915/1005/25 з предметом доказування у іншій справі №915/1568/24, що розглядається в порядку господарського судочинства, чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи з вказівкою на обставини, які встановлюються судом в іншій справі. Вирішення питання щодо скасування права власності на об`єкти нерухомого майна ТОВ «КРИСТМАС.» та звільнення земельної ділянки шляхом знесення, безпосередньо впливає на право зазначеного товариства на частину земельної ділянки з кадастровим №4810136900:02:009:0003 необхідної для обслуговування майна.

Позивач у письмовій заяві від 15.04.2026 заперечує проти задоволення клопотання відповідача-1 про зупинення провадження у справі посилаючись на наступне:

- у ході розгляду справи №915/1568/24 виходячи з заявлених Миколаївською міською радою вимог, суд з`ясовує фактичні обставини для вирішення питання щодо задоволення або відмови у задоволені позовних вимог, як то звільнення земельної ділянки (кадастровий номер: 4810136900:02:009:0003) шляхом знесення об`єктів нерухомого майна належних ТОВ «КРИСТМАС.» (реєстраційні номери об`єктів нерухомого майна: 315036648101; 1938740748101; 1938982048101), які на вказаній земельній ділянці фактично розташовані. Підставою для знесення нерухомого майна є наявність факту самочинного будівництва на спірній земельній ділянці. Факт самочинного будівництва підтверджується належними та допустимими доказами, які сторона за ст.74 ГПК України зобов`язана надати суду на підтвердження заявлених вимог, з урахуванням положень ст.376 ЦК України;

- у справі №915/1005/25 ТОВ «КРИСТМАС.» заявило позовні вимоги з підстав ст.120 ЗК України, щодо оформлення прав користування частиною земельної ділянки (кадастровий номер: 4810136900:02:009:0003), на якій фактично розташовано належне товариству нерухоме майно (реєстраційні номери об`єктів нерухомого майна: 315036648101; 1938740748101; 1938982048101), яке було побудовано на підставі отриманого права користування чужою земельною ділянкою для забудови (суперфіцій) на підставі укладеного з Миколаївською міською радою договору (ст.102 ЗК України та ст.ст.395, 413-417 ЦК України);

- фактичні обставини, які суд має встановити у справі №915/1568/24, суд, за потреби, може самостійно встановити й у справі №915/1005/25, що виключає застосування такого процесуального заходу, як зупинення розгляду справи з підстав п.5 ч.1 ст.227 ГПК України;

- в цілому Миколаївська міська рада у клопотанні лише послалась на перелік заявлених вимог, що викладені в прохальних частинах позовів у справах №915/1568/24 та №915/1005/25, але не зазначила, які фактичні обставини суд не може встановити у справі №915/1005/25 та одночасно, які лише можливо встановити у справі №915/1568/24.

Представники сторін у підготовчому засіданні 19.06.2026 підтримали висловленні у вказаних письмових заявах (клопотаннях, запереченнях) доводи.

У підготовчому засіданні 19.06.2026 судом підписано вступну та резолютивну частини ухвали без її проголошення.

Розглянувши клопотання Миколаївської міської ради про зупинення провадження у даній справі, заслухавши представників сторін, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення такого клопотання враховуючи наступне.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.227 ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У разі застосування п.5 ч.1 ст.227 ГПК України, за вимогами ст.234 ГПК України у мотивувальній частині ухвали повинно бути зазначено, зокрема, обґрунтування висновків, яких дійшов суд при постановленні ухвали.

Слід зазначити, що підставою для зупинення провадження у справі на підставі п.5 ч.1 ст.227 ГПК України є не лише пов`язаність справ, а і об`єктивна неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом, яка полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог тощо.

Тобто, обов`язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об`єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення судом обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте мають значення для розгляду справи, провадження у якій зупиняється.

Отже, сама по собі взаємопов`язаність справ ще не свідчить про неможливість розгляду даної справи до прийняття рішення у іншій справі.

Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 11.01.2021 у справі №904/8122/17, від 20.01.2021 у справі №906/129/20, від 04.12.2020 у справі №917/514/19, від 17.04.2019 у справі №924/645/18, від 15.05.2019 у справі №904/3935/18, від 20.12.2019 у справі №910/13234/18, від 29.04.2020 у справі №903/611/19, від 18.05.2020 у справі №905/1728/14-908/4808/14.

Предметом дослідження у даній справі є, зокрема, встановлення підстав для оформлення прав користування частиною спірної земельної ділянки з кадастровим номером 4810136900:02:009:0003, на якій розташовано належне ТОВ «КРИСТМАС.» нерухоме майно.

В межах справи №915/1568/24 судом досліджуються питання наявності у ТОВ «КРИСТМАС.» права власності на вищезазначені об`єкти нерухомого майна, які розміщені на земельній ділянці з кадастровим №4810136900:02:009:0003 та, як зазначає відповідач, може бути встановлено факт самочинного будівництва та вирішено питання щодо скасування державної реєстрації права власності позивача на спірні об`єкти нерухомості, а також звільнення земельної ділянки від об`єктів нерухомості шляхом знесення.

Тобто фактично відповідач-1 вважає, що задоволення позову у справі №915/1568/24 може виключати задоволення судом позовних вимог ТОВ «КРИСТМАС.» у даній справі.

В той же час, суд вважає за необхідне наголосити на тому, що враховуючи положення п.5 ч.1 ст.227 ГПК України, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

На думку суду, наявність спору щодо звільнення спірної земельної ділянки шляхом знесення належних ТОВ «КРИСТМАС.» об`єктів нерухомого майна не свідчить про об`єктивну неможливість здійснення розгляду даної справи, відповідно не може бути підставою для зупинення провадження у цій справі на підставі п.5 ч.1 ст.227 ГПК, який, зокрема, містить виключення щодо обов`язку суду зупиняти провадження у справі, у зв`язку з об`єктивною неможливістю розгляду справи, а саме у випадку коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Суд також акцентує увагу на тому, що необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень ч.1 ст.6 Конвенції, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Подібні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 05.03.2019 у справі №910/5425/18, від 07.05.2018 у справі №903/351/16 та від 20.06.2019 у справі №910/12694/18.

За такого, підстави для зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №915/1568/24 у суду відсутні.

Керуючись п.5 ч.1 ст.227, ст.ст.234, 235 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання Миколаївської міської ради б/н від 10.03.2026 (вхід.№3178/26) про зупинення провадження у справі, - відмовити.

Ухвала суду, у відповідності до ч.1 ст.235 ГПК України, набирає законної сили з моменту її проголошення. Окремо від рішення суду ухвала оскарженню не підлягає.

У зв`язку з перебуванням головуючого у даній справі судді Мавродієвої М.В. у відпустці ухвала оформлена у відповідності до ст.234 ГПК України та підписана суддею 29.06.2026.

Суддя М.В.Мавродієва