Рішення № 137801309, 17.06.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

17.06.2026Справа № 910/3467/25За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Радехівський цукор»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕДУКТОРИ І МЕХАНІЗМИ АО»

про стягнення 112782,90 грн,

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕДУКТОРИ І МЕХАНІЗМИ АО»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Радехівський цукор»

про стягнення 138597,70 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Секретар судового засідання Гарашко Т.В.

Представники сторін:

від позивача - Боровець М.С.,

від відповідача - Книшов І.Г., Дерегузова А.І.

СУТЬ СПОРУ:

У березні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Радехівський цукор» (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕДУКТОРИ І МЕХАНІЗМИ АО» (далі - відповідач) про стягнення з останнього 84531 грн попередньої оплати за непоставлений за договором № 5КО/24 від 08.02.2024 (далі - Договір) товар та 28251,90 грн неустойки (штрафу) за порушення строків поставки цього товару.

Позов мотивовано тим, що відповідач за умовами Договору зобов`язувався поставити позивачу у строк до 31.07.2024 конічний редуктор типу КАZ107/А, за який позивачем була здійснено попередня оплата у розмірі 50% його вартості, однак цей товар у зазначений строк відповідачем поставлено не було.

Натомість відповідачем було поставлено товар, який не відповідав умовам Договору, а тому не був прийнятий позивачем.

Враховуючи те, що відповідач прострочив поставку замовленого товару, позивачем на підставі пункту 8.2 Договору нараховано відповідачу штраф у загальній сумі 28251,90 грн, а також позивач відмовився від подальшого прийняття товару та вимагає повернення перерахованого за нього авансу.

Відповідач позов не визнав. Свої заперечення мотивував тим, що відмова позивача від прийняття поставленого ним товару є необґрунтованою, оскільки, на його думку, умовами Договору та Специфікації № 1 не була погоджена конкретна марка, модель та виробник конічного редуктора (тобто компанія «SEW», Німеччина), а формулювання «конічний редуктор типу КАZ107/А» передбачає, що повинен був бути поставлений будь-який конічно-циліндричний редуктор, який має такі самі технічні характеристики та приєднувальні розміри, як у редуктора КАZ107/А (літерне позначення, яке дійсно прийнято саме в компанії «SEW EURODRIVE», Німеччина). Тому відповідач виконав свої зобов`язання, передбачені Договором у погоджені строки, поставивши 17.07.2024 замовлений позивачем за Договором товар, який є продуктом виробництва фірми «DINAMIK MOTOR REDUKTOR» (Туреччина), технічні характеристики якого співпадають з технічними характеристиками редуктора КАZ107/А, який виробляється компанією «SEW EURODRIVE» (Німеччина), про що позивача було повідомлено в листі виробника.

Відповідачем було подано зустрічний позов, у якому відповідач, посилаючись на викладені в первісному позові та відзиві обставини, зазначає, що оскільки позивач неправомірно відмовився від прийняття поставленого 17.07.2024 товару, то він зобов`язаний його оплатити у передбачені Договором строки. Зокрема, залишок оплати з урахуванням авансового платежу складає 103815 грн. Крім того, у зв`язку із простроченням цієї оплати, відповідачем нараховано на суму прострочення на підставі пункту 8.3 Договору та статті 625 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) пеню у загальній сумі 20763 грн, інфляційні втрати у сумі 11634,26 грн та 3% річних у сумі 2385,44 грн.

Ухвалою суду від 16.05.2025 зустрічну позовну заяву прийнято до спільного розгляду з первісним позовом.

Позивач зустрічний позов не визнав у зв`язку із тим, що він правомірно відмовився від отримання товару, який не відповідав умовам Договору, і відповідно від його оплати.

Ухвалою суду від 09.07.2025 було призначено судову експертизу, на розгляд якої було поставлено питання чи являється поставлений позивачу конічний редуктор із маркувальною табличкою (шильдиком) на якій нанесені наступні написи: «ТОВ "Редукторні механізми», www.reduсtor.com.ua, Type KAZ 107, SERIAL N: MMUE0003167-001, Power, Ratio: 57.17, Speed, M.Pos: M1, Oil Mineral VG 220, Oil Qty: 7.4 it.» конічним редуктором типу КАZ107/А (специфікація №1 від 26.02.2024)?

Після проведення судової експертизи та отримання відповідного висновку експерта ухвалою суду від 21.01.2026 було поновлено провадження у справі.

За клопотанням сторін здійснювався виклик судового експерта у судове засідання, на якому сторонами та судом задавалися питання експерту стосовно проведеної ним експертизи.

Відповідачем було заявлено клопотання про проведення додаткової експертизи, у задоволенні якого судом було відмовлено на підставі частини 1 статті 107 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), позаяк відповідачем не доведено суду неповноту або неясність висновку експерта, з огляду на предмет доказування у цій справі.

У судових засіданнях з розгляду спору по суті представники сторін підтримали свої вимоги і заперечення, викладені вище.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивачем було оголошено тендер № 22967183 на купівлю конічного редуктора та перехідних шестерень, що підтверджується запитом на комерційну пропозицію (організатор - товариство з обмеженою відповідальністю «Постачання і управління запасами»).

Із технічного завдання на тему «конічний редуктор» позивача, Радехівський підрозділ слідує, що позивачем оголошувався тендер на закупівлю конічного редуктора типу КАZ107/А із відповідними технічними характеристиками.

З пояснень позивача слідує, що цей редуктор необхідно було поставити взамін попереднього редуктора типу КАZ107/А після виходу останнього з ладу, та приєднати до оригінального двигуна, який у нього залишився і йшов разом із цією моделлю редуктора.

З тендерної пропозиції відповідача слідує, що ним вносилася пропозиція на поставку позивачу, зокрема, конічного редуктора типу КАZ107/А за ціною 156955 грн (без ПДВ).

12.02.2024 відповідач отримав листа про обрання його переможцем, зокрема, з поставки конічного редуктора типу КАZ107/А.

08.02.2024 між позивачем як покупцем та відповідачем як продавцем було укладено Договір, відповідно до якого відповідач зобов`язувався протягом дії Договору поставляти та передавати у власність позивачу продукцію виробничо-технічного призначення (далі - Товар) в найменуванні, кількості і ціні згідно узгоджених Сторонами Специфікацій, а позивач зобов`язується прийняти та своєчасно оплатити товар (партію товару) згідно з умовами цього Договору (пункт 1.1 Договору).

Найменування, характеристики, ціна за одиницю товару, кількість товару та/або вартість окремої партії товару, що підлягає поставці за цим Договором, умови та терміни поставки визначаються Специфікаціями, що з моменту підписання їх Сторонами стають невід`ємними частинами цього Договору (пункт 1.2 Договору).

Відповідно до пункту 2.1 Договору поставка кожної партії Товару здійснюється на підставі письмового звернення (заяви) покупця, направленого (поштою, кур`єром, електронною поштою, факсимільним зв`язком чи по телефону) на адресу продавця, з зазначенням чіткого асортиментного переліку та кількості Товару, який покупець має намір придбати.

У випадку неможливості виконати замовлення, продавець зобов`язаний повідомити (телефоном, факсимільним зв`язком або електронною поштою) про це покупця протягом одного робочого дня з моменту отримання замовлення. У такому випадку асортимент Товару узгоджується Сторонами окремо в письмовому вигляді (пункт 2.2 Договору).

Згідно з пунктом 2.3 Договору після отримання замовлення від покупця сторони погоджують Специфікацію з вказаним найменуванням, характеристикою, ціною за одиницю товару, кількістю товару, термінами та умовами поставки, гарантійним терміном та ін., яка з моменту підписання Сторонами є підтвердженням виконання замовлення.

26.02.2024 між позивачем та відповідачем було складено та підписано (у електронному вигляді) специфікацію № 1 (далі - Специфікація), відповідно до якої відповідач поставляє позивачу наступну продукцію виробничо-технічного призначення:

- конічний редуктор типу КАZ107/А, в кількості 1 шт. по ціні 156955 грн без ПДВ;

- шестерню МN2.50 Z25 L36 D28, в кількості 1 шт. по ціні 5290 грн без ПДВ;

- шестерню МN2.50 Z66 L40 A130, в кількості 1 шт. по ціні 10780 грн без ПДВ (пункт 1 Специфікації).

У Специфікації узгоджені умови оплати, терміни, умови та місце поставки.

Зокрема, Специфікацією передбачено, що оплата за замовлений Товар здійснюється за умови 50% попередньої оплати протягом 5-ти банківських днів після підписання специфікації, а решта 50% - протягом 5-ти банківських днів після поступлення обладнання на склад позивача (пункт 2 Специфікації). Термін поставки: 90 робочих днів після отримання передоплати (пункт 3 Специфікації). Поставка здійснюється на умовах: DDР склад замовника (за рахунок продавця), за місцем поставки: 80250, Львівська обл., Червоноградський р-н., с. Павлів, просп. Юності, 39 (пункти 4, 5 Специфікації).

На виконання вказаної домовленості позивачем 26.03.2024 здійснено попередню оплату у розмірі 50% за весь вищевказаний Товар у сумі 103815 грн (з ПДВ), що підтверджується залученою до матеріалів справи копією платіжної інструкції № 1С5870 від 26.03.2024.

Таким чином, враховуючи умови пункту 3 Специфікації, обумовлений у ній Товар повинен був бути поставлений відповідачем у строк до 30.07.2024 включно (позивач у позовній заяві вказує кінцеву дату поставки - 31.07.2024).

Пунктом 2.4 Договору перебачено, що передача товару та перехід права власності від продавця покупцю здійснюється відповідальними особами за товаророзпорядчими документами (видатковою накладною), в якій сторони зазначають найменування товару, що постачається, кількість в одиницях вимірювання, узгоджену ціну товару та загальну вартість товару, що постачається. Дата, вказана у видатковій накладній про прийняття товару, є датою поставки товару продавцем.

З пояснень представників сторін слідує, що відповідачем 17.07.2024 була здійснена поставка товару на адресу позивача. На підтвердження цього факту відповідачем долучена до матеріалів справи трекінг відправлення вантажу за накладною № 069010683 та копія видаткової накладної № ао-000014 від 05.07.2024, підписана лише з його боку.

Позивач не заперечує факт здійснення цієї поставки, однак наголошує, що ним було прийнято без зауважень товар на суму 19284 грн (шестерні вказанні у підпунктах 2, 3 Специфікації), а у прийняті конічного редуктора на суму 188346 грн (з ПДВ) було відмовлено, оскільки поставлений відповідачем редуктор не відповідав умовам Договору та Специфікації, а саме - не був конічним редуктором типу КАZ107/А.

Відповідно до підпункту 3.2.1 пункту 3.2 Договору позивач має право вимагати від відповідача постачання товару, що відповідає умовам визначеним у Договорі та в (Специфікаціях).

Згідно з підпунктом 3.1.1 пункту 3.1 Договору покупець зобов`язаний прийняти товар, крім випадків, коли він має право вимагати заміни товару або право відмови від товару.

З наданої сторонами переписки між ними з приводу спірної поставки конічного редуктора слідує наступне.

Після здійснення спірної поставки, та відмови позивача прийняти спірний конічний редуктор, позивач листом № 618 від 19.07.2024 висловив відповідачу претензію, відповідно до якої вказав, що на маркуванні поставленого відповідачем редуктора відсутні дані для ідентифікації його згідно з технічним завданням. Також немає гарантійного листа від виробника, та відсутня інформація про виробника, та паспорт. Тому позивач відмовляється від прийняття цього товару поки не буде надано повну інформацію про виробника та гарантію від виробника.

Як вбачається із цього листа, позивач, у зв`язку з обмеженими термінами щодо пуску обладнання, встановив строк для надання вказаної документації у п`ять днів, та зазначив, що в іншому випадку він буде змушений здійснити покупку в іншої компанії, а відповідачу поверне отриманий редуктор.

На вказаний лист претензію № 618, відповідач листом № 74 від 23.07.2024 (надісланий відповідачем на електронну пошту представника позивача - Шайноги М.В.) повідомив позивача, що виробником редуктора типу KAZ107/A є фірма DINAMIK MOTOR REDUKTOR (Туреччина), з якою підприємство відповідача співпрацює уже кілька років, і з якою налагоджені міцні ділові стосунки. Вказав, що є лист, яким дана фірма-виробник уповноважує підприємство відповідача представляти її інтереси на території України.

У цьому листі відповідач зазначив, що при підборі постачальника редуктора були враховані всі вимоги, які були сформульовані в тендерному запиті на постачання спірного редуктора. Редуктор прибув укомплектованим електродвигуном 11 кВт/1500, проте його було демонтовано із-за відсутності запиту на електродвигун в тендерній документації. За необхідності, відповідач готовий поставити і електродвигун. Для зручності донесення інформації відповідач надав паспорт українською мовою, за його підписом.

Також з матеріалів справи слідує, що відповідач надіслав позивачу (на електронну пошту представника позивача - Шайноги М.В.) лист № 96 від 09.09.2024, у якому просив позивача здійснити доплату (залишок) за поставлений йому спірний редуктор у сумі 103815 грн.

На цей лист № 96, позивач листом № 911 від 09.10.2024 надав відповідь, із якої слідує, що позивач відмовляється здійснити доплату, позаяк відповідач не виконав умови Договору та Специфікації та не поставив замовлений позивачем конічний редуктор відповідної марки та моделі. У цьому листі позивач вказав, що він вже звернувся до відповідача із претензією-вимогою № 835 від 19.09.2024 в якій просив повернути позивачу отриману попередню оплату за Товар за Договором у сумі 103815 грн, і сплатити штраф за порушення строків поставки Товару в сумі 10381,50 грн. Позивач наполягав на виконанні претензії-вимоги № 835 від 19.09.2024.

З матеріалів справи слідує, що позивачем 19.09.2024 була надіслана на адресу відповідача претензія-вимога № 835, що підтверджується поштовою квитанцією рекомендованого листа 8025000595871 від 19.09.2024.

У цій претензії-вимозі № 835 позивач вимагав від відповідача в добровільному порядку в 7-ми денний строк від дня її отримання повернути позивачу отриману попередню оплату за Товар згідно з Договором та Специфікацією, а також сплатити штраф за несвоєчасну поставку Товару.

Позивач зазначає, що відповідач претензію-вимогу № 835 позивача проігнорував та відповіді на неї не надав. Замість надання відповіді на цю претензію, відповідач надіслав позивачу претензію № 118 від 30.10.2024 на суму 103815 грн, у якій вимагав від позивача негайно сплатити заборгованість за поставлений за Договором Товар.

У подальшій переписці, викладеній у листі від 24.11.2024 № 1053, позивач продовжував стояти на своїх мотивах щодо повернення передплати та сплати штрафу.

Відтак, спір у цій справі виник внаслідок того, чи поставлений відповідачем позивачу конічний редуктор відповідав умовам Договору та Специфікації чи ні, і відповідно чи мав право позивач на відмову від спірного Товару.

З вказаного вище листа відповідача № 74 від 23.07.2024 та його пояснень слідує, що він не є виробником спірного конічного редуктора, який був поставлений ним позивачу 17.07.2024. Виробником цього редуктора є фірма DINAMIK MOTOR REDUKTOR (Туреччина), із якою співпрацює відповідач, і те що поставлений редуктор є аналогом конічного редуктора KAZ107/A.

З наданого суду листа цієї фірми від 17.09.2024 слідує, що літерно-цифрове позначення KAZ107 належить бренду SEW. Але ця фірма легко може замінити редуктор цього бренду його коробками передач.

З листа Технічного комітету стандартизації «Трактори і сільськогосподарські машини» від 30.04.2025 № 69.1.020 наданого на запит відповідача у листі № 58 від 25.04.2025 вбачається, що спеціалісти технічного комітету стандартизації 69 «Трактори і сільськогосподарські машини» проаналізували дані каталогів виробників представлених редукторів - DINAMIK MOTOR REDUKTOR (Туреччина) та SEW EURODRIVE (Німеччина) - та дійшли висновку, що дані редуктори є однотипними аналогічними редукторами, та по своїм технічним (силовим, габаритним та приєднувальним) характеристикам можуть бути використані у вузлах машин та механізмів один замість іншого. При цьому, з цього листа слідує що порівнювалися за відповідними каталогами зазначених виробників редуктор KAZ107/A (Німеччина) та редуктор DK773 (Туреччина).

Тобто, відповідач визнає, що поставлений позивачу 17.07.2024 редуктор не є конічним редуктором KAZ107/A (Німеччина), а є аналогічним типом цього редуктора - конічним редуктором DK773 (Туреччина), виробником якого він не є.

При цьому, як слідує із маркування на спірному редукторі, відповідач не будучи його виробником наносить на нього маркувальну табличку (шильдик) з подібним власному найменуванню найменуванням - ТОВ «Редуктори і механізми», та адресою електронного сайту (www.reduktor.com.ua), із зазначенням типу редуктора (KAZ 107) та іншими його технічними характеристиками.

На вимогу позивача надати технічний паспорт на поставлений Товар, відповідачем було надано паспорт від власного імені на «Мотор-редуктор конічно-циліндричний типу К», а не паспорт виробника цієї продукції.

Тому суд погоджується із доводами позивача, що таким чином відповідач намагався надати вигляд одного виду товару, виробленого невідомим виробником, вигляду іншого товару, що виробляється іншим виробником, не залишивши жодної помітки про фактичного виробника цього товару.

Ухвалою суду від 09.07.2025 було призначення судову експертизу у справі № 910/3467/25 на вирішення якої поставлено наступне питання: «Чи являється поставлений до ТОВ «Радехівський цукор» конічний редуктор із маркувальною табличкою (шильдиком) на якій нанесені наступні написи: «ТОВ «Редукторні механізми», www.reduсtor.com.ua, Type KAZ 107, SERIAL N: MMUE0003167-001, Power, Ratio: 57.17, Speed, M.Pos: M1, Oil Mineral VG 220, Oil Qty: 7.4 it.» конічним редуктором типу КАZ107/А (специфікація №1 від 26.02.2024 до договору № 5КО/24 від 08.02.2024), з огляду на його технічні характеристики?».

Проведення судової експертизи було доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (79000, Львівська область, місто Львів, вул. Липинського, 54).

Судовим експертом Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Лушниковою Т.М. було підготовлено висновок експерта № 3606-Е від 28.10.2025 за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів у господарській справі № 910/3467/25 (далі - Висновок експерта), відповідно до якого з технічної точки зору, представлений на дослідження конічний редуктор із маркувальною табличкою (шильдиком), на якій нанесені наступні написи: «ТОВ «Редукторні механізми», www.reduktor.com.ua, Type KAZ 107, SERIAL N: MMUE0003167-001, Power, Ratio: 57/17, Speed, M.Pos: M1, Oil Mineral VG220, Oil Qty: 7.4 it.», що поставлений до позивача, не являється конічним редуктором KAZ107/A (специфікація №1 від 26.02.2024 до договору № 5KO/24 від 08.02.2024) за причин, викладених в дослідницькій частині висновку.

З Висновку експерта слідує, що експертом 02.10.2025 здійснено особистий огляд об`єкту дослідження (конічного редуктора) на території виробничого майданчика позивача та досліджені паспорти надані сторонами на представлений на дослідження конічний редуктор KAZ (оригінал паспорта на російській мові).

Експерт зазначила, що відповідно до положень, що викладені у відповідній нормативно-технічній документації (ДСТУ ГОСТ 2.601:2006. Єдина система конструкторської документації. Експлуатаційні документи) у паспорті (документі, що містить відомості, які засвідчують гарантії виготовлювача, значення основних параметрів і характеристик (властивостей) виробу, а також відомості про сертифікацію і утилізацію виробу), що поставляється з виробом, повинна міститися передбачена цією нормативно-технічною документацією інформація стосовно виробу (пункт 4.13, розділ 8 Експлуатаційної документації).

Експертом були проаналізовані надані на дослідження сторонами копії та оригінал паспортів на спірний конічний редуктор (наданий на дослідження), а саме:

- копія «Паспорту на мотор-редуктор коническо-цилиндрический типа К (КАZ)» російською мовою;

- оригінал «Паспорту на мотор-редуктор коническо-цилиндрический типа К (КАZ)» російською мовою, що наданий на клопотання експерта 22.09.2025;

- Паспорт на мотор-редуктор типу К українською мовою, та встановлено їх невідповідність нормативному документу на експлуатаційну документацію (ДСТУ ГОСТ 2.601:2006) і відсутністю в паспортах даних про приймання редуктора КАZ 107/А без зазначення його заводського номеру, а тому вони не можуть бути використані для ідентифікації представленого на дослідження конічного редуктора КАZ107/А.

Експерт зазначила, що оскільки паспорти на редуктор не відповідають нормативному документу на експлуатаційну документацію (ДСТУ ГОСТ 2.601:2006), тому представлений на дослідження конічний редуктор не є таким, що виготовлений відповідно до вищезазначений паспортів. Встановлений при дослідженні експертом наведений у Висновку експерта комплекс морфологічних і інформативних ознак представленого на дослідження конічного редуктора із маркувальною табличкою (шильдиком), на якій нанесені наступні написи: «ТОВ «Редукторні механізми», www.reduktor.com.ua, Type KAZ 107, SERIAL N: MMUE0003167-001, Power, Ratio: 57/17, Speed, M.Pos: M1, Oil Mineral VG220, Oil Qty: 7.4 it.», який не ідентифікується як такий, що виготовлений згідно з наданими на дослідження паспортами (як російською так і українською мовами), свідчить про те, що з технічної точки зору (у тому числі з урахуванням його технічних характеристик) представлений на дослідження конічний редуктор не є конічним редуктором KAZ107/A (Специфікація).

Отже, судом встановлено, що відповідачем при поставці позивачу спірного конічного редуктора не були надані належні документи, що стосуються товару. Ці документи не були надані і суду при розгляді цього спору у суді.

Надані ж документи та цей товар не містять заводського номеру поставленого конічного редуктора, що дозволяло б ідентифікувати його та приналежність цих документів до цього редуктора.

Крім того, ці паспорти видані самим відповідачем, який не є виробником цього товару. На редукторі міститься інформація не про виробника, а про іншу особу з подібною назвою до відповідача (ТОВ «Редукторні механізми») та з сайтом відповідача.

За таких обставин справи первісний позов підлягає задоволенню, а у зустрічному слід відмовити виходячи із наступного.

Згідно з частиною 1, 2 статті 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 статті 662 ЦК України передбачено, що продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Як вказувалося вище, у підпункті 1 пункту 1 Специфікації сторонами було вказано, що відповідач за умовами Договору повинен був поставити позивачу «конічний редуктор типу КАZ107/А».

Відповідно до статті 492 ЦК України торговельною маркою може бути будь-яке позначення або будь-яка комбінація позначень, які придатні для вирізнення товарів (послуг), що виробляються (надаються) однією особою, від товарів (послуг), що виробляються (надаються) іншими особами. Такими позначеннями можуть бути, зокрема, слова, літери, цифри, зображувальні елементи, комбінації кольорів.

Маркування продукції - це комплекс написів, символів, малюнків та інших позначень, які наносяться на товар, його упаковку або супровідні документи. Його головна мета - надати повну та достовірну інформацію про продукт, його виробника, склад, термін придатності, умови зберігання та інші важливі характеристики.

Сторонами не заперечується та матеріалами справи підтверджується той факт, що літерно-цифрове позначення KAZ107 належить бренду SEW (Німетчина), натомість фірма DINAMIK MOTOR REDUKTOR (Туреччина) використовує інше маркувальне позначення своєї продукції. Зокрема, за її каталогом подібний однотипний редуктор з майже аналогічними характеристиками маркується DK773. Відповідач не є виробником конічних редукторів, і відповідно не має свого маркування цієї продукції.

Відповідно до частини 1 статті 627 ЦК України тлумачення умов договору здійснюється відповідно до статті 213 цього Кодексу.

Здійснивши тлумачення умов Договору та Специфікації за правилами, встановленими статтею 213 ЦК України, суд дійшов висновку, що сторонами було обумовлено поставку конкретного редуктора типу КАZ107/А, а не його аналоги, чи іншого редуктора з передбаченими характеристиками. У протилежному випадку було б зазначено про поставку редуктора із характеристиками подібними до конічний редуктор типу КАZ107/А, або узгоджено про поставку конічного редуктора іншої торгівельної марки (бренду).

Таким чином, судом встановлено, що за умовами Договору та Специфікації між сторонами було погоджено поставку конічного редуктора типу КАZ107/А. Тобто, вказано: вид редуктора - «конічний редуктор», та його тип: марка - «KAZ», модель - « 107/А».

Ані з тендерної документації, ані з Договору, ані з Специфікації не вбачається, що можлива поставка іншої марки та моделі конічного редуктора, ніж КАZ 107/А, зокрема і аналогічного за технічними характеристиками, без попереднього письмового узгодження між сторонами, що передбачено пунктами 2.1-2.3 Договору.

З умов згаданих пунктів 2.1-2.3 Договору слідує, що сторони могли передбачити поставку конічного редуктора іншої торгової марки (бренду) лише за окремим письмовим узгодженням.

Судом також враховано, що згідно з частиною 2 статті 662 ЦК України продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Правові наслідки невиконання продавцем обов`язку передати документи, що стосуються товару передбачені статтею 666 ЦК України.

Так, згідно зі статтею 666 ЦК України якщо продавець не передає покупцеві приналежності товару та документи, що стосуються товару та підлягають переданню разом з товаром відповідно до договору купівлі-продажу або актів цивільного законодавства, покупець має право встановити розумний строк для їх передання. Якщо приналежності товару або документи, що стосуються товару, не передані продавцем у встановлений строк, покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу та повернути товар продавцеві.

Отже, цією нормою урегульована поведінка покупця у разі не передання документів, що стосуються товару, яка передбачає можливість відмови від договору купівлі-продажу з поверненням товару, який надійшов без супровідних документів на нього.

Крім того, відповідно до пункту 2.10 Договору у випадку, якщо постачальник не надає покупцю документу, що посвідчує якість Товару або будь-якого з супровідних документів, визначених у цьому Договорі чи в Специфікації, покупець має право на свій вибір: (а) відмовитись від продукції, на яку не надано вищевказаних документів; (б) прийняти таку продукцію, але затримати оплату за продукцію до того часу, коли вищевказані документи буде надано. У такому разі Покупець звільняється від відповідальності за порушення строків оплати продукції.

Судом вище встановлено, що позивач під час поставки йому спірного товару вимагав передачу від відповідача супровідних документів на цей товар, про що вказано у листі № 618 від 19.07.2024, зокрема позивач зазначив, що на маркуванні поставленого відповідачем редуктора відсутні дані для ідентифікації його згідно з технічним завданням.

Надані відповідачем паспорти на спірний товар не можуть вважатися належними супровідними документами на нього з підстав викладених вище, зокрема вказаними у Висновку експерта - відсутність можливості ідентифікувати товар на ці супровідні документи.

Тобто відповідач не виконав вимогу позивача та не надав належні супровідні документи на товар у строк вказаний у зазначеному вище листі № 618 від 19.07.2024, що давало позивачу самостійну підставу для відмови від товару та повернення його відповідачу.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно зі статтями 525, 526, 530 ЦК України, статтею 193 ГК України зобов`язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк відповідно до закону, інших правових актів, договору. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається.

Частиною 1 статті 671 ЦК України передбачено, що якщо за договором купівлі-продажу переданню підлягає товар у певному співвідношенні за видами, моделями, розмірами, кольорами або іншими ознаками (асортимент), продавець зобов`язаний передати покупцеві товар в асортименті, погодженому сторонами.

Якщо продавець передав товар в асортименті, що не відповідає умовам договору купівлі-продажу, покупець має право відмовитися від його прийняття та оплати, а якщо він вже оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми (частина 1 статті 672 ЦК України).

У разі відмови від товару, асортимент якого не відповідає умовам договору купівлі-продажу, або пред`явлення вимоги про заміну цього товару покупець має право відмовитися від оплати цього товару, а якщо він вже оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми (частина 3 статті 672 ЦК України).

Суд за викладений вище обставин також не може однозначно встановити, що доставлений на адресу позивача транспортною компанією редуктор є конічним редуктором DK 773 виробництва фірми «DINAMIK MOTOR REDUKTOR» (Туреччина), оскільки така інформація не міститься ні на самому спірному редукторі, ні у супровідних документах на нього.

Тому суд погоджується із доводами позивача про те, що в такий спосіб відповідач намагався ввести його, як покупця, в оману, надаючи в різний спосіб доставленому до позивача конічному редуктору невідомого виробництва, невідомої марки та моделі вигляду передбаченого Специфікацією конічного редуктора типу КАZ107/А.

Позивач у своїх поясненнях зазначає, що редуктор DK 773, через конструктивно інше виконання вузла вхідного валу редуктора ніж у редукторі KAZ 107/A, неможливо використовувати з оригінальним двигуном у складі мотор-редуктора KAZ107 DRN160M4/RS/TF S/N 01.7445629301.0001.17.

Відповідач також не заперечував факту того, що без відповідної конструктивної зміни на пряму поставлений ним редуктор не можливо підключити до вищевказаного оригінального мотору. Тому, за його поясненнями він і пропонував позивачу здійснити відповідне підключення, змінивши конструктив редуктора.

За таких обставин справи суд дійшов висновку, що позивач відповідно до положень статті 672 ЦК України мав право відмовитися від прийняття спірного конічного редуктора, та правомірно вимагає повернення сплаченої за нього грошової суми.

Тому позов у цій частині підлягає задоволенню.

Пунктом 8.2 Договору передбачено, що за несвоєчасну поставку Товару або поставку Товару невідповідної якості продавець сплачує покупцеві штраф в розмірі 5% від вартості непоставленого Товару або Товару невідповідної якості й в подальшому по 1% від вартості несвоєчасно поставленого Товару або поставки Товару невідповідної якості за кожен день порушення поставки, але не більше ніж 15% від вартості несвоєчасно поставленого Товару або Товару невідповідної якості.

Оскільки за встановлених вище обставин відповідач не передав у встановлений у Специфікації строк замовлений позивачем Товар, то позивач правомірно на підставі вказаного пункту 8.2 Договору нарахував відповідачу неустойку у загальній сумі 28251,9 грн.

Заперечень щодо здійснених позивачем нарахувань та наведених ним сум, а також контррозрахунку нарахованої неустойки, відповідачем суду надано не було.

Судом перевірено наданий позивачем розрахунок вказаної суми договірної неустойки, і визнано його обґрунтованим та арифметично правильним, а відтак, заявлені позовні вимоги в цій частині також підлягають задоволенню.

Щодо зустрічного позову, то оскільки позивач правомірно відмовився від поставленого відповідачем Товару, відповідач не вправі вимагати оплати за цей Товар, і відповідно нараховувати штрафні та фінансові санкції (пеню, 3% річних та інфляційні втрати) за несвоєчасну оплату.

Інші доводи сторін наведені у наданих суду заявах по суті справи, письмових та усних поясненнях, судом розглянуті, але до уваги та врахування при вирішенні спору не приймаються, оскільки на результат вирішення спору не впливають.

Судові витрати відповідно до статті 129 ГПК України покладаються на відповідача.

При цьому, із Висновку експерта, акта № 2 здачі-приймання Висновку експерта, рахунку експертної установи від 07.08.2025 та платіжної інструкції № 1С16487 від 12.08.2025 слідує, що позивачем на проведення експертизи було понесені витрати у сумі 50889,60 грн, які підлягають відшкодуванню відповідачем.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 86, 129, 232, 233, 237, 238, 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Первісний позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕДУКТОРИ І МЕХАНІЗМИ АО» (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 26, кв. 24; ідентифікаційний код 38404868) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Радехівський цукор» (80250, Львівська область, Шептицький район, село Павлів, пр-т Юності, 39; ідентифікаційний код 36153189) 84531 (вісімдесят чотири тисячі п`ятсот тридцять одну) грн попередньої оплати, 28251 (двадцять вісім тисяч двісті п`ятдесят одну) грн 90 коп. штрафу, а також 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн судового збору та 50889 (п`ятдесят тисяч вісімсот вісімдесят дев`ять) грн 60 коп. витрат за проведення судової експертизи.

У зустрічному позові відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 241 ГПК України, і може бути оскаржено в порядку та строк встановлені статтями 254, 256, 257 ГПК України.

Повне рішення складено 30.06.2026.

Суддя Р.Б. Сташків