Ухвала суду № 137801116, 25.06.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

25.06.2026Справа № 910/6461/26

Господарський суд міста Києва у складі судді Турчина С.О. за участю секретаря судового засідання Нікітіної В.В., розглянув матеріали господарської справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "СТРАХОВА ГРУПА "ТАС"

до Акціонерного товариства "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ББС ІНШУРАНС"

про стягнення 40899,88 грн

за участю представників:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Хребет Т.І.

Суть та рух справи.

Приватне акціонерне товариство "СТРАХОВА ГРУПА "ТАС" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ББС ІНШУРАНС" про стягнення 40899,88 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Приватним акціонерним товариством "СТРАХОВА ГРУПА "ТАС" на підставі договору добровільного комплексного страхування транспортних ризиків №FO-01480849 від внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди, виплачено страхове відшкодування, а тому до позивача, відповідно до положень ст.993 Цивільного кодексу України та ст.27 Закону України "Про страхування" перейшло право вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Оскільки цивільна відповідальність власника/водія транспортного засобу "Volkswagen Touran", державний номерний знак НОМЕР_1 , з вини водія якого трапилась ДТП, була застрахована в Акціонерному товаристві "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ББС ІНШУРАНС", позивач просить стягнути з останнього недоплачені витрати, пов`язані зі сплатою страхового відшкодування у розмірі 40899,88 грн.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 03.06.2026 прийняв вказану вище позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, розгляд справи постановив здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, судове засідання призначив на 25.06.2026.

09.06.2026 до суду від Моторного (транспортного) страхового бюро України надійшла інформація по справі.

11.06.2026 через систему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання розгляд справи без участі представника позивача.

15.06.2026 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшов відзив на позов та клопотання про призначення експертизи.

Представник позивача у судове засідання 25.06.2026 не прибув.

У судовому засіданні 25.06.2026 представник відповідача підтримав заявлене клопотання про призначення судової експертизи.

У підготовчому засіданні 25.06.2026 суд постановив ухвалу про призначення у справі №910/6461/26 судової експертизи та зупинення провадження у справі.

Розгляд клопотання про призначення судової експертизи. Висновок суду із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу.

Клопотання відповідача про призначення експертизи обґрунтоване тим, що виплачене відповідачем страхове відшкодування у розмірі 59725,51 грн визначене згідно з ремонтною калькуляцією від 10.07.2023 №12360_28 (наданій позивачем до позову) без врахування позицій, що не зафіксовані при огляді транспортного засобу, а саме:

- 7048 - поперечн. Важіль п пр - 8663,14 грн;

- 7082 корпус підш кол пр - 11 419,82 грн;

- 7088 - армотизатор п пр - 9954,12 грн;

- 7092 - опора аморт ст п пр - 1669,54 грн;

- 7096 - підш в амортиз п пр - 797,88 грн;

- 7102 - стопор амортиз п пр - 763,91 грн;

- 8833 - додатковий глушник - 30352,54 грн.

Також відповідач зазначає, що позивач визначив вартість страхового відшкодування без урахування вимог статті 29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", якою встановлено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Дослідивши матеріали справи та надавши оцінку аргументам, на які сторони посилаються в обґрунтування своїх вимог та заперечень, суд зазначає таке.

Згідно із матеріалів справи 02.07.2023 відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля "Audi Q3", державний номерний знак НОМЕР_2 та "Volkswagen Touran", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Цивільно-правова відповідальність осіб, які користуються транспортним засобом "Volkswagen Touran", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 була застрахована у відповідача.

Позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги, посилається на те, що на підставі договору добровільного комплексного страхування транспортних ризиків №FO1480849, внаслідок настання 02.07.2023 страхової події - дорожньо-транспортної пригоди, виплачено страхове відшкодування, а тому до позивача, відповідно до положень ст.27 Закону України "Про страхування" (чинного станом на час виникнення спірних правовідносин) та ст.993 Цивільного кодексу України, перейшло право вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду.

Розмір матеріального збитку, завданий власнику автомобіля "Audi Q3", державний номерний знак НОМЕР_2 , визначений згідно ремонтної калькуляції №12360_28 10.07.2023 та становить 100625,39 грн.

Згідно із положеннями статті 993 Цивільного кодексу України та статті 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до п.22.1 ст.22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (у редакції, чинній станом на час виникнення спірних правовідносин), у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно із ст.29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

В силу приписів ст.22, ст.29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у спорах, пов`язаних з відшкодуванням шкоди за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів норми Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" є спеціальними.

За таких обставин, розрахунок заявленої до стягнення з відповідача суми страхового відшкодування має здійснюватися з урахуванням приписів ст.22, ст.29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Відновлювальний ремонт (або ремонт) - комплекс операцій щодо відновлення справності або роботоздатності КТЗ чи його складника(ів) та відновлення їхніх ресурсів. Ремонт здійснюється методами відновлення чи заміни складових частин (п. 1.6 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 №142/5/2092).

Відповідно до вимог пункту 8.2 цієї Методики вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу транспортного засобу розраховується за формулою:

Сврз = С р + С м + С с Х (1- Е З), де:

С р - вартість ремонтно-відновлювальних робіт, грн;

С м - вартість необхідних для ремонту матеріалів, грн;

С с - вартість нових складників, що підлягають заміні під час ремонту, грн;

Е З - коефіцієнт фізичного зносу.

Отже, якщо для відновлення пошкодженого у ДТП транспортного засобу ремонт здійснюється методом заміни складових частин, що були пошкоджені, на нові, страховик за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (відповідач) відшкодовує не повну вартість цих складових частин, а з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників аварійно пошкодженого транспортного засобу, у разі наявності підстав для його вирахування.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 22.03.2017 у справі №910/3650/16 та у постановах Верховного Суду від 01.02.2018 у справі № 910/22886/16, від 06.02.2018 у справі № 910/3867/16, від 14.05.2018 №910/5092/17.

Згідно із п.7.38, п.7.39 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, значення Ез приймається таким, що дорівнює нулю для нових складників та для складників КТЗ, строк експлуатації яких не перевищує: 5 років - для легкових КТЗ виробництва країн СНД; 7 років - для інших легкових КТЗ; 3 роки - для вантажних КТЗ, причепів, напівпричепів та автобусів виробництва країн СНД; 4 роки - для інших вантажних КТЗ, причепів, напівпричепів та автобусів; 5 років - для мототехніки. 4 роки - для інших вантажних КТЗ, причепів, напівпричепів та автобусів; 5 років - для мототехніки. Винятком стосовно використання зазначених вимог є: а) якщо КТЗ експлуатуються в інтенсивному режимі (фактичний пробіг щонайменше вдвічі більший за нормативний); б) якщо складові частини кузова, кабіни, рами відновлювали ремонтом або вони мають корозійні руйнування чи пошкодження у вигляді деформації; в) якщо КТЗ експлуатувалося в умовах, визначених у пункті 4 таблиці 4.1 додатка 4 цієї Методики.

У пункті 1.6. Методики роз`яснено, що строк експлуатації - це період часу від дати виготовлення КТЗ до дати його оцінки.

Зі свідоцтва про реєстрацію пошкодженого автомобіля "Audi Q3", державний номерний знак НОМЕР_2 (копія якого міститься у матеріалах справи), вбачається, що рік випуску автомобіля - 2015, у зв`язку із чим, при визначені вартості відновлювального ремонту вказаного автомобіля наявні підстави для визначення коефіцієнту фізичного зносу, згідно з п.7.38 Методики.

Позивач не надав суду ні звіту, складного за результатами огляду транспортного засобу "Audi Q3", державний номерний знак НОМЕР_2 , ні пояснень на виконання вимог ухвали суду від 03.06.2026 щодо визначення коефіцієнту фізичного зносу.

Окрім цього, заперечення відповідача ґрунтуються на тому, що у ремонтна калькуляція №12360_28 від 10.07.2023 містить перелік пошкоджень не зафіксованих в акті огляду транспортного засобу.

Отже, між сторонами виник спір стосовно розміру завданої внаслідок пошкодження автомобіля шкоди.

У постанові від 06.07.2018 у справі №924/675/17 Верховний Суд надав правовий висновок, що визначаючи розмір заподіяної шкоди при страхуванні наземного транспорту суди, у разі виникнення спору щодо визначення його розміру виходять з фактичної суми, встановленої висновком судової автотоварознавчої експертизи або відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля (пункт 4.36).

Враховуючи пояснення та докази подані позивачем в обґрунтування своїх вимог та відповідачем, в обґрунтування своїх заперечень, виходячи з предмету та підстав позовних вимог, суд зазначає, що з огляду на правила вирішення спору у порядку спрощеного позовного провадження, повне та всебічне з`ясування всіх обставин справи та справедливе вирішення спору не вбачається за можливе без проведення підготовчого провадження.

Згідно із приписами ст. 181 Господарського процесуального кодексу України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

У відповідності до ст.182 ГПК України питання про призначення експертизи вирішується судом у підготовчому засіданні.

Враховуючи вище наведене, суд вважає за необхідне перейти до розгляду справи №910/6461/26 за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч.1 ст.99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. З огляду на вищенаведене, враховуючи наявність суперечностей щодо дійсного розміру страхового відшкодування, суд дійшов висновку про необхідність призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи.

Отже, для встановлення фактичних обставин щодо розміру шкоди заподіяної внаслідок ДТП, враховуючи відсутність у матеріалах справи звіту, складного за результатами огляду транспортного засобу "Audi Q3", державний номерний знак НОМЕР_2 , згідно із яким було визначено коефіцієнт фізичного зносу, за висновками суду необхідні знання в галузі автотоварознавства, а відтак призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи.

При цьому, з`ясування вказаних обставин є необхідним застосування відповідних методів та методик дослідження, що потребує спеціальних знань та не може бути зроблено господарським судом самостійно без проведення судової експертизи.

Ураховуючи, що в процесі розгляду справи у суду виникли питання, які мають суттєве значення для вирішення спору та потребують спеціальних знань без яких встановити обставини справи неможливо, з метою з`ясування всіх обставин, що складають предмет доказування у справі, приймаючи до уваги те, що в матеріалах справи відсутній висновок експерта із відповідних питань, суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення судової автотоварознавчої експертизи.

За таких обставин, з урахуванням Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, з метою встановлення правомірності заявлених позовних вимог, всебічного, повного та об`єктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, суд дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача та призначення судової автотоварознавчої експертизи.

Відповідно до ч.4, 5 ст.99 Господарського процесуального кодексу України, питання з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне на вирішення судового експерта винести питання щодо вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу вказаного транспортного засобу.

Відповідно до п. 5.1., 8.5.1. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої спільним наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України № 142/5/2092 від 24.11.2003 передбачено можливість визначення вартості відновлювального ремонту без технічного огляду колісного транспортного засобу. Визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом (оцінювачем), який складає висновок чи звіт (акт), можливе тільки за рішенням органу (посадової особи), який здійснює судове чи досудове слідство, у разі надання ними даних, необхідних для оцінки.

Отже, приймаючи до уваги вищенаведене, враховуючи наявні у матеріалах справи, акт огляду транспортного засобу "Audi Q3", державний номерний знак НОМЕР_2 , ремонтну калькуляцію №12360_28 від 10.07.2023, а також інші документи, на підставі яких, за висновками суду, можливо встановити розмір матеріальної шкоди, суд дійшов висновку про можливість проведення експертизи без технічного огляду автомобіля.

Згідно із ч.3 ст.99 Господарського процесуального кодексу України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

У відповідності до ст.7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, експертні служби Міністерства внутрішніх справ України.

Вирішуючи питання щодо експертної установи, яка проводитиме судову експертизу, суд не вбачає перешкод у дорученні проведення такої експертизи Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, що є державною спеціалізованою установою.

Відповідно до ч.1 ст.100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Суд звертає увагу експерта, що суд зобов`язує позивача надати для проведення експертного дослідження: кольорові фотознімки автомобіля в пошкодженому стані. Окрім того, суд зазначає, що у разі недостатності фотознімків пошкодженого транспортного засобу, експерту слід вказати яких саме матеріалів, фото не вистачає для проведення експертизи.

Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи покладаються на Акціонерне товариства "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ББС ІНШУРАНС" (відповідача у справі) як заявника клопотання про призначення експертизи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Пунктом 6 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у випадку призначення судом експертизи провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

У зв`язку з призначенням судом експертизи, провадження у справі №910/6461/26 підлягає зупиненню на час проведення судової експертизи.

Керуючись ст.99, 100, 182, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Перейти до розгляду справи №910/6461/26 за правилами загального позовного провадження.

2. Клопотання Акціонерного товариства "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ББС ІНШУРАНС" про призначення у справі №910/6461/26 судової експертизи - задовольнити.

3. Призначити у справі №610/6461/26 судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення кої поставити наступні питання:

- яка вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу та без урахування розміру ПДВ транспортного засобу - автомобіля "Audi Q3", державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок його пошкодження при дорожньо-транспортній пригоді, яка мала місце 02.07.2023 у м. Києві? Вартість відновлювального ремонту визначити станом на 02.07.2023.

4. Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (04119, м. Київ, вул. Джонса Ґарета, 5,)

5. Оплату витрат по проведенню судової експертизи покласти на Акціонерне товариства "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ББС ІНШУРАНС".

6. Зобов`язати експертну установу направити на адресу Акціонерного товариства "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ББС ІНШУРАНС" (04050, м.Київ, вул.Білоруська, буд.3) оригінал рахунку на оплату експертизи.

7. Зобов`язати Акціонерне товариства "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ББС ІНШУРАНС" надати експертній установі докази проведення оплати послуг по проведенню судової експертизи.

8. Зобов`язати позивача - ПрАТ "СТРАХОВА ГРУПА "ТАС" надати для проведення експертного дослідження: кольорові фотознімки автомобіля в пошкодженому стані.

9. Попередити експерта, який безпосередньо проводитиме судову експертизу, про відповідальність, передбачену ст.384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

10. Повідомити сторін про необхідність надання всіх необхідних документів для проведення судової експертизи.

11. Повідомити експерта про проведення експертизи без технічного огляду автомобіля по матеріалам справи.

12. Повідомити експерта, який проводитиме судову експертизу, про зобов`язання після проведення судової експертизи надати суду висновок судового експерта.

13. Питання про розподіл витрат на проведення судової експертизи буде вирішено у відповідності до вимог ст.129 Господарського процесуального кодексу України.

14. Провадження у справі №910/6461/26 зупинити на час проведення судової експертизи.

15. Матеріали справи №910/6461/26 надіслати до Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (04119, м. Київ, вул. Джонса Ґарета, 5,)

16. Ухвала набирає законної сили після її підписання та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено: 30.06.2026.

Суддя С.О. Турчин