Ухвала суду № 137801002, 29.06.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про розгляд справи в судовому засіданні

м. Київ

29.06.2026Справа № 910/367/26

Господарський суд міста Києва у складі судді Селівона А.М., розглянувши матеріали справи

за позовом Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Київській області вул. Хороброго Святослава, 11А,м. Київ,03151

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Класика Комфорту" вул. Бойчука Михайла, 41Б, каб. 2018, м. Київ, 01103

про стягнення 305 142,46 грн.

Представники сторін: не викликались.

ВСТАНОВИВ:

Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Київській області звернулася до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Класика Комфорту" про стягнення 305 142,46 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на безпідставне включення до ціни Договору № 8К-24 про закупівлю робіт від 15.10.2024 року податку на додану вартість всупереч приписам п.197.15 статті 197 Податкового кодексу України, згідно якої звільняються від оподаткування операції з постачання будівельно-монтажних робіт з будівництва доступного житла та житла, що будується за державні кошти, у зв`язку із чим грошові кошти, які були сплачені позивачем на користь відповідача як ПДВ, підлягають поверненню як безпідставно отримані згідно зі ст. 1212 ЦК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.01.2026 року позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Через систему "Електронний суд" 06.02.2026 року та 09.02.2026 року від позивача на виконання вимог ухвали суду від 26.01.2026 року надійшли: заява б/н від 06.02.2026 року про усунення недоліків позовної заяви та клопотання б/н від 09.02.2026 року про долучення доказів відповідно, розглянувши які суд встановив, що недоліки позовної заяви, які зумовили залишення її без руху, позивачем усунено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.02.2026 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/367/26, з огляду на характер спірних правовідносин, заявлені позивачем вимоги та предмет доказування у даній справі, оскільки ціна позову у даній справі не перевищує 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та враховуючи незначну складність справи, за відсутності клопотань про інше та підстав для розгляду даної справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін з ініціативи суду, суд прийшов до висновку про розгляд даної справи за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Судом встановлено, що через систему «Електронний суд» надійшли: 09.02.2026 від представника позивача - клопотання б/н від 09.02.2026 про долучення доказів до матеріалів справи; 10.02.2026 від представника відповідача - відзив на позовну заяву б/н від 10.02.2026 з доказами його надсилання до електронного кабінету позивача, клопотання б/н від 10.02.2026 про огляд вебсайту (вебсторінки) та клопотання б/н від 10.02.2026 про призначення експертизи; 11.02.2026 від представника позивача - відповідь на відзив б/н від 11.02.2026 з доказами її надсилання до електронного кабінету відповідача; 12.02.2026 від представника відповідача - заперечення на відповідь на відзив від 12.02.2026 та клопотання б/н від 12.02.2026 про витребування доказів; 06.03.2026 від представника відповідача - клопотання б/н від 06.03.2026 про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; 08.04.2026 від представника відповідача - клопотання б/н від 08.04.2026 про долучення доказів.

Вказані документи судом долучені до матеріалів справи.

Згідно частини 1 статті 12 Господарського процесуального кодексу України господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: наказного провадження та позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до ч. 1 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України в порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

У відповідності до ч. 5 ст. 252 ГПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Разом з тим суд зазначає, що в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

При цьому розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: правова та фактична складність справи, поведінка заявника, інших учасників справи та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (справи "Фрідлендер проти Франції", "Федіна проти України", "Матіка проти Румунії", "Літоселітіс проти Греції").

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" зазначив, що очевидно, для кожної справи буде свій прийнятний строк, і встановлення кількісного обмеження, чинного для будь-якої ситуації, було б штучним. Суд неодноразово визнавав, що неможливо тлумачити поняття розумного строку як фіксовану кількість днів, тижнів тощо (рішення у справі "Штеґмюллер проти Авторії"). Таким чином, у кожній справі постає питання оцінки, що залежатиме від конкретних обставин.

Окрім того, суд звертає увагу на введення з 24.02.2022 року військового стану в Україні через агресію Російської Федерації проти України, а також, відповідно, спричинені внаслідок дій країни-агресора випадки оголошення повітряних тривог, планового/аварійного відключення енерго-, водопостачання в місті Києві та інших містах.

Таким чином, враховуючи вищенаведені положення Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням предмету позову, наявних доказів та поданих відповідачем клопотань про призначення експертизи, а також витребування доказів, з метою всебічного, повного та об`єктивного розгляду судом всіх обставин, які мають істотне значення для вирішення спору, а також надання сторонам можливості реалізувати право на доведення своєї правової позиції у спорі, в тому числі шляхом подання додаткових доказів по справі, що унеможливлює розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання, з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення клопотання представника відповідача, здійснення розгляду справи № 910/367/26 у порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням учасників справи в межах розумного строку, з урахуванням короткострокової позачергової відпустки, службового відрядження та графіку судових засідань.

Керуючись ст.ст. 50, 234, 235, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Призначити судове засідання (розгляд справи по суті) на 30.07.26 о 14:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 10 .

2. Повідомити про засідання з розгляду справи по суті учасників справи. У відповідності до ст. 60 ГПК України надати документи, що підтверджують повноваження представників учасників справи.

3. Запропонувати позивачу надати суду в строк до 23.07.2026 року:

- письмові пояснення, які будуть містити правову позицію та/або заперечення щодо поданих відповідачем клопотань про призначення судової будівельно-технічної експертизи та витребування доказів.

4. Попередити учасників судового процесу про неприпустимість зловживання процесуальними правами, визначеного ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, а також невиконання процесуальних обов`язків та створення протиправних перешкод у здійсненні судочинства, та, відповідно, можливість застосування заходів процесуального примусу з підстав та в порядку, визначеному главою 9 ГПК України.

5. Повідомити учасників справи, що додаткові письмові докази, висновки експертів, клопотання, заяви, пояснення можуть бути подані до суду у строк до 23.07.2026 року (включно), з дотриманням вимог до форми та змісту заяв з процесуальних питань, встановлених статтею 170 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням основних засад (принципів) господарського судочинства, зокрема, змагальності та рівності всіх учасників процесу перед законом та судом, а також про наявне право учасника справи на подання разом з письмовою заявою/клопотанням проекту ухвали, постановити яку він просить суд.

6. Звернути увагу сторін, що збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених ГПК України (ч. 1 ст. 14 ГПК України).

7. Також суд наголошує на необхідності дотримання вимог частини 6 статті 6 ГПК України в частині обов`язкової реєстрації електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно - телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, та можливості ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами, а також зазначає про процесуальні наслідки, передбачені ГПК України, невчинення відповідних дій щодо реєстрації електронного кабінету.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Селівон