Ухвала суду № 137800953, 30.06.2026, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 26/7/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

30.06.2026 Справа № 908/103/25(908/1435/26)

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя Юлдашев Олексій Олексійович, розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом: Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" (ел. пошта contactcentre@ukrgasbank.com, адреса 03087, м. Київ, вул. Єреванська, буд.1, ЄДРПОУ 23697280; представник позивача МИХАЙЛОВА ВІКТОРІЯ ВІКТОРІВНА (ел. пошта ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса 01133, м. Київ, вул. Євгена Коновальця, 36-Д, офіс 4-Г, РНОКПП НОМЕР_1 )

до відповідачів: 1/ Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроенерготрейд" (адреса: вул. Незалежності, буд. 11, м. Слов`янськ, Донецька область, 84122, ЄДРПОУ 40111046)

2/ Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю-ГАЗ" (адреса: вул. Феросплавна, буд. 38, оф. 24, м. Запоріжжя, 69035, ЄДРПОУ 30194498)

3/ Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сокар Україна" (адреса: вул. Богдана Хмельницького, буд. 52-А, м. Київ, 01054, ЄДРПОУ 37037544)

про визнання недійсними договорів

в межах справи № 908/103/25

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю-ГАЗ" (адреса: вул. Феросплавна, буд. 38, оф. 24, м. Запоріжжя, 69035, ЄДРПОУ 30194498)

Без виклику сторін

УСТАНОВИВ:

В провадження Господарського суду Запорізької області перебуває справа № 908/103/25(908/1435/26) за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до відповідачів: 1/ Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроенерготрейд", 2/ Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю-ГАЗ", 3/ Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сокар Україна" про визнання недійсними договорів.

До суду 26.06.2026 через систему «Електронний суд» надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроенерготрейд" Віценка А.Г. про відвід судді Юлдашева О.О.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29.06.2026 заяву розподілено судді Юлдашеву О.О.

В обґрунтування заяви про відвід судді, заявник зазначає про таке. До провадження судді Господарського суду Запорізької області Юлдашева О.О. передано відокремлене позовне провадження № 908/103/25 (908/1435/26) за позовом Акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк»» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроенерготрейд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю-Газ» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Сокар Україна»» про визнання недійсними правочинів. ТОВ «Євроенерготрейд» вважає, що існують обставини, які викликають обґрунтований сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Юлдашева О.О. під час розгляду зазначеної справи, у зв`язку з чим заявник заявляє йому відвід на підставі пункту 5 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України, виходячи з наступного. У провадженні того самого судді - Юлдашева О.О. - перебувала інша справа № 908/103/25 (908/324/26) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Парк Лейн» про визнання недійсними тих самих спірних правочинів, які є предметом і нової справи № 908/103/25 (908/1435/26). Підстави позову у справі № 908/103/25 (908/324/26) також аналогічні з цією справою. У межах справи № 908/103/25 (908/324/26) суддя Юлдашев О.О., зокрема: задовольнив клопотання позивача про витребування у відповідачів доказів; вжив заходів забезпечення позову; на стадії дослідження доказів відмовив представнику ТОВ «Євроенерготрейд» у дослідженні поданих ТОВ «Торговий Дім «Сокар Україна» електронних доказів; 16.06.2026 ухвалив рішення у справі № 908/103/25 (908/324/26), яким позов задоволено та спірні правочини визнано недійсними. Тобто, суддя Юлдашев О.О. проявив свою явну і очевидну упередженість до відповідачів при розгляді ним судової справи. Таким чином, суддя Юлдашев О.О. вже розглянув по суті та остаточно вирішив питання дійсності тих самих спірних правочинів, сформулювавши та висловивши у судовому рішенні визначену правову позицію про їх недійсність. Це ж питання - дійсність тих самих правочинів між тими ж особами - становить предмет нового позову у справі № 908/103/25 (908/1435/26), переданій на розгляд цьому ж судді. При цьому правильність попереднього судового рішення судді Юлдашева О.О. не перевірена ні судом апеляційної ні касаційної інстанції. За таких обставин результат розгляду нової справи фактично є наперед визначеним позицією, якої суддя вже дійшов і яку оприлюднив у рішенні в попередній справі. Розгляд тим самим суддею питання, яке він уже вирішив, об`єктивно унеможливлює сприйняття його як безстороннього та неупередженого судді у новій справі, враховуючи допущені ним процесуальні дії на користь сторони позивача. Згідно з пунктом 5 частини першої статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості або об`єктивності. Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом. Аналогічні гарантії закріплені статтями 21, 129 Конституції України та статтею 11 ГПК України. Практика Європейського суду з прав людини є джерелом права в Україні (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»). За усталеною практикою ЄСПЛ безсторонність суду оцінюється за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Об`єктивний критерій вимагає з`ясувати, чи існують доступні для перевірки факти, які можуть викликати сумнів у безсторонності судді, незалежно від його особистої поведінки; при цьому вирішальне значення має довіра, яку суд у демократичному суспільстві повинен викликати в учасників процесу та громадськості (зокрема рішення у справах Hauschildt v. Denmark від 24.05.1989 та Micallef v. Malta [ВП] від 15.10.2009). Сумнів у безсторонності, який є об`єктивно виправданим, є достатнім для відводу. У цій справі об`єктивно виправданий сумнів зумовлений тим, що суддя вже ухвалив рішення про недійсність тих самих правочинів. Згідно з частиною четвертою статті 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду, мають для суду значення під час розгляду пов`язаних справ; отже, суддя підходить до нового спору з уже сформованим і процесуально закріпленим висновком щодо ключового питання. Частина четверта статті 35 ГПК України передбачає, що рішення або окрема думка судді в інших справах чи висловлена ним публічно думка щодо того чи іншого юридичного питання не можуть бути підставою для відводу. Однак ця норма до наведених обставин не застосовна. Йдеться не про абстрактну правову позицію судді з певного юридичного питання та не про незгоду сторони з процесуальними рішеннями, а про те, що суддя вже вирішив по суті той самий спір щодо дійсності тих самих конкретних правочинів у межах того самого провадження про банкрутство (№ 908/103/25). Повторний розгляд тим самим суддею фактично тотожного питання виходить за межі застереження частини четвертої статті 35 ГПК України та охоплюється пунктом 5 частини першої цієї ж статті. Наведене узгоджується і з логікою статті 36 ГПК України, яка з метою забезпечення безсторонності не допускає повторної участі судді у вирішенні справи, в якій він уже сформував позицію. Додатково сукупність обставин, за яких відбувався розгляд справи № 908/103/25 (908/324/26) - зокрема відмова у дослідженні поданих відповідачами електронних доказів та недотримання строку складення повного тексту рішення, встановленого частиною шостою статті 233 ГПК України, - у поєднанні з уже сформованою позицією судді посилює обґрунтований сумнів у його об`єктивності щодо тих самих відповідачів і того самого предмета спору.

Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У Бангалорських принципах поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006, зазначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Європейський Суд з прав людини у своїх рішеннях у справах «Мироненко і Мартенко проти України», «Білуха проти України», «Рудніченко проти України» вказав на те, що наявність безсторонності (неупередженості) суду має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Веттштайн проти Швейцарії»).

Неупередженість є ключовою характеристикою судді, головною ознакою судової влади та основою судового процесу і вважається очевидним фактом. Презумпція неупередженості має значну вагу. Особа, яка заявляє про упередженість, повинна бути здатна довести реальну або очевидну відсутність неупередженості у судді. Але простої заяви недостатньо, необхідно навести достовірні докази.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу встановлений статтею 39 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Підстави для відводу (самовідводу) визначені ст. 35 ГПК України.

Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суд зазначає, що викладені в заяві обставини не свідчать про упередженість або особисту заінтересованість судді Юлдашева О.О. Уподобань стосовно однієї зі сторін у справі в заяві аргументовано не наведено і не доведено, а отже викладені обставини, не викликають упередженість судді Юлдашева О.О. при розгляді даної справи.

Заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроенерготрейд" Віценка А.Г. про відвід судді Юлдашева О.О. не містить обставин, які є підставою для відводу судді Юлдашева О.О., згідно зі ст. 35 ГПК України, оскільки ґрунтується лише на власних міркуваннях та припущеннях заявника, та незгодою судді з винесеними процесуальними документами.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необгрунтованість заявленого відводу.

Керуючись ст.ст. 33, 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроенерготрейд" Віценка А.Г. про відвід судді Юлдашева О.О. у справі № 908/103/25(908/1435/26) визнати необгрунтованою.

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроенерготрейд" Віценка А.Г. про відвід судді Юлдашева О.О. у справі № 908/103/25(908/1435/26), передати на автоматизований розподіл для визначення судді в порядку ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України для вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до ст. 235 ГПК України та не підлягає оскарженню.

Ухвалу складено та підписано - 30.06.2026р.

Суддя О.О. Юлдашев