Ухвала суду № 137800924, 29.06.2026, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 18/17/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

29.06.2026 Справа № 908/507/24

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Лєскіної Ірини Євгенівни, за участі секретаря судового засідання Даниленко Віти Сергіївни, розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи № 908/507/24

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» (вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116)

до відповідача: Відділу освіти, молоді та спорту Костянтинівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області (вул. Маяковського, буд. 165, село Костянтинівка, Мелітопольський район, Запорізька область)

про стягнення 1 255 285, 50 грн

за участі: Запорізької обласної прокуратури (код ЄДРПОУ/Умовний код 02909973)

за участю представників учасників справи:

від позивача: Овчарук О.О. (в режимі відеоконференції), довіреність № 154 від 30.12.2025

від відповідача: не прибув

вільний слухач: ОСОБА_1 , службове посвідчення 084947 від 30.03.2025

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» звернулось до Господарського суду Запорізької області через систему «Електронний суд» з позовною заявою до Відділу освіти, молоді та спорту Костянтинівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області, в якій просить стягнути з відповідача 1255285,50 грн, з яких: 846901,65 грн основного боргу по оплаті за природний газ, поставлений на підставі договору постачання природного газу № 07-1015/21-БО-Т від 29.10.2021, 193847,86 грн пені, 46682,31 грн 3% річних та 167853,68 грн інфляційних втрат.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.03.2024 справу № 908/507/24 передано на розгляд судді Левкут В.В.

Ухвалою суду від 06.03.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі № 908/507/24, присвоєно справі номер провадження 18/17/24, на підставі ст. 252 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та без повідомлення учасників справи.

Ухвалою суду від 14.06.2024 поновлено процесуальні строки розгляду справи № 908/507/24 по суті. Кінцевий строк розгляду справи по суті визначено не більш тридцяти днів з моменту закінчення перегляду в касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 908/1162/23 та оприлюднення цього судового рішення. Провадження у справі № 908/507/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» до Відділу освіти, молоді та спорту Костянтинівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області, про стягнення 1255285,50 грн зупинено до закінчення перегляду в касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №908/1162/23 та оприлюднення цього судового рішення.

Розпорядженням керівника апарату суду від 18.12.2024 №П-434/24, відповідно до пунктів 2.3.3, 2.3.47, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 908/507/24.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.12.2024 справу № 908/507/24 передано на розгляд судді Лєскіній І.Є.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність прийняти справу № 908/507/24 до свого провадження зі стадії відкриття провадження у справі, оскільки справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Беручи до уваги, що перебування справи у стані зупинення унеможливлює здійснення процесуальних дій, зокрема, вирішення питання щодо прийняття справи до свого провадження, провадження у справі № 908/507/24 для вчинення цієї процесуальної дії слід поновити з наступним зупиненням, оскільки на дату прийняття справи до свого провадження підстави, що зумовили зупинення провадження у цій справі, викладені в ухвалі суду від 14.06.2024, не усунуті. У зв`язку з чим суд зупиняє провадження у справі №908/507/24 з тих самих підстав, про що винесено відповідну ухвалу суду.

Провадження у справі № 908/507/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» до Відділу освіти, молоді та спорту Костянтинівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області, про стягнення 1255285,50 грн зупинено до закінчення перегляду в касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 908/1162/23 та оприлюднення цього судового рішення.

Відповідно до ст. 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Згідно з ч. 3 ст. 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Через систему «Електронний суд» 29.05.2026 (зареєстровано в канцелярії суду 01.06.2026 за вх. №11884/08-08/26) Запорізькою обласною прокуратурою подано заяву про вступ у розгляд справи на підставі ст. 53 ГПК України.

Ухвалою суду від 02.06.2026 суд поновив провадження у справі №908/507/24. Ухвалив про перехід до розгляду справи №908/507/24 за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі. Підготовче засідання призначив на 29.06.2026 о/об 11 год. 30 хв.

Заяву Запорізької обласної прокуратури про вступ прокурора у розгляд справи №908/507/24 на підставі ст. 53 ГПК України вирішив розглядати у підготовчому засіданні 29.06.2026 о/об 11 год. 30 хв.

Через систему «Електронний суд» 03.06.2026 від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 908/507/24 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 916/1218/23.

У судовому засіданні 29.06.2026 приймали участь представник позивача та вільний слухач (прокурор). Представник відповідача у судове засідання не прибув, про причин неявки суд не повідомив. Про дату, час та місце підготовчого засідання повідомлений належним чином.

На розгляд судом винесено заяву про вступ прокурора Запорізької обласної прокуратури до участі у справі № 908/507/24.

Представник позивача заперечив проти поданої прокурором заяви.

В обґрунтування поданої заяви прокурор зазначає таке.

Моніторингом рішень, розміщених у Єдиному державному реєстрі судових рішень, установлено, що в провадженні Господарського суду Запорізької області перебуває справа № 908/507/24 за позовом ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» до Відділу освіти, молоді та спорту Костянтинівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області про стягнення заборгованості за договором постачання природного газу від 29.10.2021 № 07-1015/21-БО-в сумі 1 255 285,50 грн, з яких: основний борг становить 846 901,65 грн, пеня - 193 847,86 грн, три проценти річних - 46 682,31 грн, інфляційні втрати - 167 853,68 грн.

Як вбачається з ухвал суду в цій справі, позов ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» обумовлений наявністю договору постачання природного газу від 29.10.2021 № 07-1015/21-БО-в.

Виходячи з дати правочину, а також із предмету позову, можна дійти висновку, що сума основної заборгованості нарахована за тривалий період часу, який включає період тимчасової окупації.

Крім того, вбачається, що позивачем неправильно розраховано розмір неустойки та ставиться питання про притягнення відділу освіти до відповідальності згідно зі 625 ЦК України за наявності підстав для звільнення від такої відповідальності.

Разом із цим, відповідачем - відділом освіти жодних заперечень із цього приводу не надано, право на подачу відзиву не реалізовано.

Указане свідчить про нездійснення уповноваженим органом захисту державного інтересу, що відповідно до вимог статті 23 Закону України «Про прокуратуру» є підставою для здійснення прокурором представництва в суді законних інтересів держави. Крім того, відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Відділ освіти, молоді та спорту Костянтинівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області продовжує бути зареєстрованим на території тимчасово окупованого села Костянтинівка Мелітопольського району.

З урахуванням тимчасової окупації території Мелітопольського району дохідна частина місцевого бюджету не відповідає тій, що була до військової агресії. У свою чергу фінансування Відділу освіти, молоді та спорту Костянтинівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області, який є відповідачем у справі, здійснюється за рахунок коштів місцевого бюджету.

Надмірне стягнення бюджетних коштів в умовах недофінансування дохідної частини місцевого бюджету через тимчасову окупацію Мелітопольського району та внаслідок збройної агресії підриває матеріальну і фінансову основу як держави в цілому, так і місцевого самоврядування зокрема, грубо порушує національні, економічні та суспільні інтереси держави.

Разом із цим, доведення прокурором обставин, які засвідчують порушення у спірних правовідносинах інтересів держави може бути реалізоване лише в процесі розгляду справи по суті. Зважаючи на те, що у справі № 908/507/24 вирішуватиметься питання про стягнення коштів із місцевого бюджету, створюється загроза порушенню інтересів держави, необхідність захисту яких законом покладено на органи прокуратури.

Ураховуючи викладене прокурор просить суд задовольнити заяву про вступ прокурора та здійснювати подальший розгляд за участі прокурора Запорізької обласної прокуратури.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 131-1 Конституції України передбачено, що в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

У ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" встановлено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

За приписами ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.

За приписами ст. 53 ГПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених ст. 174 цього Кодексу.

Аналіз положень ст. 53 Кодексу у взаємозв`язку із змістом ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" дає підстави вважати, що прокурор може представляти інтереси держави в суді у випадках, зокрема, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесено відповідні повноваження.

Таким чином, прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу. Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо.

Отже, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.

Зазначену правову позицію викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 р. у справі №912/2385/18.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

За приписами п. 2, 4 ч. 6 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" під час здійснення представництва інтересів громадянина або держави у суді прокурор має право в порядку, передбаченому процесуальним законом вступати у справу, порушену за позовом (заявою, поданням) іншої особи, на будь-якому етапі судового провадження, брати участь у розгляді справи.

Ураховуючи зазначені вище приписи чинного законодавства, беручи до уваги наведені прокурором обґрунтування необхідності його вступу у дану справу, суд прийшов до висновку про наявність передбачених ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" підстав для вступу прокурора у справу та вважає необхідним допустити Запорізьку обласну прокуратуру до розгляду справи №908/507/24.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більш ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Зі змісту ч. 2 ст. 183 ГПК України вбачається, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1)визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні

З метою забезпечення права кожного із учасників у даній справі на належний судовий захист, належної підготовки справи до судового розгляду, прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі по суті спору, суд ухвалив задовольнити заяву прокурора, надати час прокурору для ознайомлення з матеріалами справи та надання пояснень по суті заявлених вимог, відкласти підготовче засідання в межах строку підготовчого провадження на 29.07.2026 об 10 год. 00 хв.

Клопотання позивача про зупинення провадження у справі буде розглянуто судом у наступному підготовчому засіданні.

Керуючись ст. ст. 53, 182, 183, 202, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Запорізької обласної прокуратури задовольнити. Допустити Запорізьку обласну прокуратуру до участі у розгляді справи №908/507/24.

2. Відкласти підготовче засідання на 29.07.2026 о 10 год. 00 хв.

3. Явку представників сторін визнати обов`язковою.

4. Запропонувати прокурору подати суду: пояснення щодо позову/відзиву протягом 10 днів з дня отримання даної ухвали.

Підготовче засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4.

Номер зали судового засідання буде повідомлено додатково - відповідна інформація розміщується в день судового засідання на інформаційному стенді списків справ, призначених до розгляду, розташованому на першому поверсі приміщення суду (1 корпус).

Направленим у судове засідання уповноваженим представникам сторін мати при собі відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

5. Направити ухвалу суду учасникам справи на їх офіційні електронні адреси в електронній формі із застосуванням ЄСІТС; повідомити відповідача через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, а також шляхом направлення копії ухвали на адресу електронної пошти voksr43926442@meta.ua.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Ухвала підписана 30.06.2026.

Суддя І.Є. Лєскіна