Ухвала суду № 137800825, 24.06.2026, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88605, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

"24" червня 2026 р. м. Ужгород Справа № 907/1002/25

Господарський суд Закарпатської області у складі судді Пригузи П.Д., розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТСФ", код ЄДРПОУ - 35165092, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Радистів, буд. 5А, офіс 402,

до відповідача Фізичної особи - підприємця Улашина Олександра Петровича, РНОКПП - НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ,

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Медатлетік", код ЄДРПОУ - 45114921, м. Київ, вул. Академіка Філатова, буд. 10-А, офіс 1,

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача за первісним позовом - Приватне Акціонерне Товариство "СТРАХОВА ГРУПА "ТАС", код ЄДРПОУ - 30115243, 03062, місто Київ, пр. Берестейський, будинок 65,

про стягнення заборгованості,

за позовом (відповідач за первісним позовом) Фізичної особи - підприємця Улашина Олександра Петровича, РНОКПП - НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідача (позивач за первісним позовом) Товариства з обмеженою відповідальністю "АТСФ", код ЄДРПОУ - 35165092, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Радистів, буд. 5А, офіс 402,

про стягнення заборгованості,

за участі секретаря судового засідання Повідайчик Т.В.

представник позивача - Озерна М.О., довіреність,

представник відповідача - Доброріз О.М., адвокат, ордер серії АО № 1196702,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АТСФ", код ЄДРПОУ - 35165092, звернулось до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою до Фізичної особи - підприємця Улашина Олександра Петровича, РНОКПП - НОМЕР_1 , з позовними вимогами стягнення 841 858.18 грн., з яких: 831 416.14 грн. - сума боргу; 4975.19 грн. - інфляційне збільшення і 5466.85 грн. - штрафні санкції 3% річних. Вимоги обґрунтовуються договором транспортно-експедиційного обслуговування, учасником якого є ТОВ "Медатлетік" у зв`язку з чим позивач просить залучити його до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача.

Ухвалою суду від 16.09.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, встановлено сторонам строки для подання заяв по суті справи.

На стадії підготовки справи до розгляду до суду надійшли такі заяви: 1) відзив на позовну заяву від відповідача за первісним позовом (вх. №02.3.1-02/8509/25 від 30.09.2025 року); 2) зустрічна позовна заява про стягнення заборгованості за транспортні послуги (вх. №02.3.1-05/1214/25 від 30.09.2025 року); 3) клопотання про перехід до загального позовного провадження від відповідача за первісним позовом (вх. №02.3.1-02/8511/25 від 30.09.2025 року); 4) заява про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору від відповідача за первісним позовом (вх. №02.3.1-02/8510/25 від 30.09.2025 року).

За зустрічною позовною заявою позивач (відповідач за первісним позовом) просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АТСФ", код ЄДРПОУ - 35165092, на свою користь заборгованість за перевезення вантажів у розмірі 369 681.83 грн. Судом встановлено, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі 5545.22 грн. за подання зустрічної позовної заяви, що підтверджується платіжною інструкцією від 29.09.2025 року.

Ухвалою суду від 06.10.2025 прийнято зустрічну позовну заяву від 29.09.2025 Фізичної особи - підприємця Улашина Олександра Петровича, РНОКПП - НОМЕР_1 , до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТСФ", код ЄДРПОУ - 35165092, про стягнення заборгованості у розмірі 369 681.83 грн. до спільного розгляду з первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТСФ", код ЄДРПОУ - 35165092, до Фізичної особи - підприємця Улашина Олександра Петровича, РНОКПП - НОМЕР_1 , про стягнення заборгованості у розмірі 841 858.18 грн. Здійснено перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи №907/1002/25 за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТСФ", код ЄДРПОУ - 35165092, до Фізичної особи - підприємця Улашина Олександра Петровича, РНОКПП - НОМЕР_1 , та за зустрічним позовом Фізичної особи - підприємця Улашина Олександра Петровича, РНОКПП - НОМЕР_1 , до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТСФ", код ЄДРПОУ - 35165092, за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання. Підготовче засідання у справі призначено на 28 жовтня 2025 р. на 10:00 год.

До початку підготовчого судового засідання до суду надійшли заяви по суті справи та з процесуальних питань: відзив на зустрічну позовну заяву; клопотання відповідача за первісним позовом ФОП Улашина О.П. про призначення судової експертизи у справі (вх. №02.3.1-02/9363/25 від 27.10.2025 року) - інженерно-технічну експертизу, яку доручити проводити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Ухвалою суду від 28.10.2025 залучено до участі в справі Приватне Акціонерне Товариство "СТРАХОВА ГРУПА "ТАС" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача за первісним позовом.

Судом розглянуто клопотання про призначення судової експертизи та ухвалою від 11.11.2025 призначено у справі №906/1422/23 інженерно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. На вирішення судового експерта винести наступні питання:

1). Які причини та обставини виникнення пошкоджень вантажів: - сонячних панелей, що перевозився вантажними автомобілями з державними реєстраційними номерами автопоїзда з причепом НОМЕР_2 / НОМЕР_3 та НОМЕР_4 / НОМЕР_5 .

2). Чи було порушено правила пакування, розміщення та кріплення вантажів сонячних панелей у транспортних засобах для перевезення;

3). Чи відповідають дії водія (перевізника) вимогам Правил дорожнього руху та інших нормативних актів щодо перевезення вантажів під час приймання вантажу до перевезення автомобільним транспортом?

4). Чи відповідав спосіб розміщення та кріплення вантажу, зафіксований у матеріалах справи (CMR-накладні, фотоматеріали, акти огляду), технічним вимогам безпечного перевезення вантажів сонячних панелей на використаних транспортних засобах?

5). Чи могли пошкодження сонячних панелей, зафіксовані в актах від 25.03.2025 р. та 03.04.2025 р., виникнути внаслідок надмірних динамічних впливів вібрацій, гальмування, маневрування транспортного засобу тощо, під час перевезення, і чи могли ці пошкодження настати при дотриманні перевізником вимог безпечного транспортування сонячних панелей?

6). Чи свідчить характер і локалізація пошкоджень вантажу про порушення правил пакування, кріплення, розподілу маси або швидкісного режиму під час транспортування?

Постановлено надати експертній установі для проведення судової інженерно-технічної експертизи матеріали справи №907/1002/25. Попереджено судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про відповідальність, передбачену ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправильного висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків. Попередню оплату вартості експертного дослідження покладено на відповідача - Фізичну особу-підприємця Улашина Олександра Петровича. Провадження у справі №907/1002/25 зупинено на час проведення судової експертизи.

Матеріали справи були надіслані експертній установі.

Після отримання матеріалів справи Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України заявлено клопотання про надання додаткових матеріалів від 09.03.2026 №10114/25-52/10115/25-52.

Також судом було отримано супровідний лист експертної установи щодо направлення рахунку від 09.03.2026 №1143 за проведення експертизи №10114/25-52/10115/25-52 за ухвалою від 11.11.2025 судді Господарського суду Закарпатської області Пригузи П.Д., адресований ФОП Улашин О.П.

21.04.2026 на адресу суду надійшли додаткові пояснення у справі (вх. №02.3.1-02/3678/26 від 21.04.2026 року) від Улашина О.П., якими він долучив до матеріалів справи додаткові матеріали, які були затребувані експертом окремим клопотанням від 09.03.2026 року.

Також до матеріалів справи надійшли заперечення від ТОВ "АТСФ" (вх. №02.3.1-02/3829/26 від 24.04.2026 року), в яких заявник просив суд врахувати такі заперечення при розгляді клопотання експертів про надання додаткових матеріалів та при оцінці додаткових пояснень відповідача від 21.04.2026 року.

22.05.2026 матеріали справи №907/1002/25 повернулись до Господарського суду Закарпатської області разом із супровідним листом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України "про залишення постанови без виконання". В такому листі КНДІСЕ вказав, що станом на 06.05.2026 року вказаний рахунок не оплачений ФОП Улашин О.П. На підставі вищевикладеного, ухвала від 11.11.2025 залишається КНДІСЕ без виконання, а справа №907/1002/25 в 2 томах повертається на адресу суду.

Ухвалою суду від 01.06.2026 провадження у справі №907/1002/25 - поновлено та призначено судове засідання для продовження стадії підготовки справи до розгляду.

До дня судового засідання до справи надійшли заяви: ОСОБА_1 з додатковими поясненнями по суті справи, а також фото пошкодженого вантажу з місця розвантаження товару, які суд ухвалив долучити до матеріалів справи.

Також ОСОБА_1 подав до справи докази сплати рахунку експертної установи Київського НДІСЕ Міністерства юстиції України - платіжна інструкція №91 від 09.06.2026 та заявив клопотання про направлення матеріалів справи експертній установі для здійснення експертних досліджень, відповідно до ухвали суду.

За результатами обговорення та вирішення заяв і клопотань в судовому засіданні суд постановив задовольнити клопотання.

У відповідності до положень п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Враховуючи, що суд дійшов висновку про призначення судової інженерно-технічної експертизи, тому провадження у справі підлягає зупиненню.

Суд звертає увагу, що за умовами абз.2 п.2.1. розділу ІІ Інструкції експерт має право відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.

Таким чином, експерт не зв`язаний позицією суду щодо матеріалів, необхідних для проведення експертизи, та має право звернутися до суду з клопотанням про витребування у сторін спору (третіх осіб) інших необхідних матеріалів для проведення експертизи.

Керуючись ст. 99, 100, 228, 233-235 ГПК України, господарський суд,-

п о с т а н о в и в:

1. На виконання ухвали господарського суду Закарпатської області від 11.11.2025 року про призначення у справі №906/1422/23 інженерно-технічної експертизи, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, для вирішення питань:

1). Які причини та обставини виникнення пошкоджень вантажів: - сонячних панелей, що перевозився вантажними автомобілями з державними реєстраційними номерами автопоїзда з причепом НОМЕР_2 / НОМЕР_3 та НОМЕР_4 / НОМЕР_5 .

2). Чи було порушено правила пакування, розміщення та кріплення вантажів сонячних панелей у транспортних засобах для перевезення;

3). Чи відповідають дії водія (перевізника) вимогам Правил дорожнього руху та інших нормативних актів щодо перевезення вантажів під час приймання вантажу до перевезення автомобільним транспортом?

4). Чи відповідав спосіб розміщення та кріплення вантажу, зафіксований у матеріалах справи (CMR-накладні, фотоматеріали, акти огляду), технічним вимогам безпечного перевезення вантажів сонячних панелей на використаних транспортних засобах?

5). Чи могли пошкодження сонячних панелей, зафіксовані в актах від 25.03.2025 р. та 03.04.2025 р., виникнути внаслідок надмірних динамічних впливів вібрацій, гальмування, маневрування транспортного засобу тощо, під час перевезення, і чи могли ці пошкодження настати при дотриманні перевізником вимог безпечного транспортування сонячних панелей?

6). Чи свідчить характер і локалізація пошкоджень вантажу про порушення правил пакування, кріплення, розподілу маси або швидкісного режиму під час транспортування?

- надіслати експертній установі для проведення судової інженерно-технічної експертизи матеріали справи №907/1002/25.

2. Висновки експертизи надати Господарському суду Закарпатської області.

3. Провадження у справі зупинити на час проведення судової експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в установленому порядку до Західного апеляційного господарського суду.

Примірник ухвали надіслати учасникам справи в електронний кабінет, а експертній Установі Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Бродських Сім`ї, будинок 6) - паперовий разом з матеріалами справи.

Повний текст ухвали виготовлено: 29.06.2026 року.

Суддя П.Д. Пригуза