Ухвала суду № 137800503, 29.06.2026, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

_______________

УХВАЛА

про затвердження мирової угоди та закриття провадження

"29" червня 2026 р. Cправа № 902/610/26

Господарський суд Вінницької області у складі судді Шамшуріної Марії Вікторівни, за участю секретаря судового засідання Ткачука В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Будтайм", 08205, Київська обл., Бучанський р-н, місто Ірпінь, вул. Мечнікова, будинок 101-Б, нежитлове приміщення 53, ідентифікаційний код юридичної особи 42166207

до Приватного підприємства "Інженерно-виробничий центр "Озолс", 21007, Вінницька обл., місто Вінниця, вулиця Академіка Янгеля, будинок 4, ідентифікаційний код юридичної особи 34765974

про стягнення 114 383,69 гривень

за участю представників:

від позивача не з`явився

від відповідача адвокат Толдіна І.В. згідно ордеру

В С Т А Н О В И В:

До Господарського суду Вінницької області 06.05.2026 надійшла позовна заява № б/н від 06.05.2026 (вх. № 674/26 від 06.05.2026) Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Будтайм" до Приватного підприємства "Інженерно-виробничий центр "Озолс" про стягнення за договором на поставку та монтаж дверей № 25/01-22 від 25.01.2022 року 62 825,00 гривень попередньої оплати, 9 455,00 гривень штрафу у розмірі 10% від суми договору, 34352,98 гривень інфляційних втрат та 7 750,71 гривень 3% річних.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.05.2026 справу розподілено судді Шамшуріній М.В.

Разом із позовною заявою 06.05.2026 до суду від позивача надійшла заява № б/н від 06.05.2026 (вх. № 01-30/4544/26 від 06.05.2026) про забезпечення позову.

Ухвалою від 08.05.2026 судом заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Будтайм" № б/н від 06.05.2026 (вх. № 01-30/4544/26 від 06.05.2026) про забезпечення позову у справі № 902/610/26 призначено до розгляду у судовому засіданні 14.05.2026 року об 11:00 год.

Ухвалою від 08.05.2026 суд постановив позовну заяву № б/н від 06.05.2026 (вх. № 674/26 від 06.05.2026) Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Будтайм" залишити без руху із встановленням позивачу строку та способу усунення недоліків позовної заяви.

12.05.2026 до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків №1205/26 від 12.05.2026 (вх. № 01-30/4810/26 від 12.05.2026) з додатками.

Ухвалою від 13.05.2026 судом прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 902/610/26, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 11.06.2026 року о 10:00 год.

13.05.2026 до суду від позивача надійшла заява №1205/26/1 від 13.05.2026 (вх. № 01-30/4854/26 від 13.05.2026) про розгляд заяви за відсутності представника позивача.

Ухвалою від 14.05.2026 судом заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Будтайм" № б/н від 06.05.2026 (вх. № 01-30/4544/26 від 06.05.2026) про забезпечення позову у справі № 902/610/26 задоволено, накладено арешт на грошові кошти, що належать Приватному підприємству "Інженерно-виробничий центр "Озолс" (ідентифікаційний код юридичної особи 34765974), які знаходяться на банківських рахунках ПП "Інженерно-виробничий центр "Озолс" та на майно, яке належить ПП "Інженерно-виробничий центр "Озолс" у межах ціни позову у сумі 114 383,69 гривень та судового збору у сумі 2 662,40 гривень.

19.05.2026 до суду від відповідача надійшов відзив № б/н від 18.05.2026 (вх. № 01-30/5095/26) у якому останній проти позову заперечив з підстав зазначених у відзиві, у задоволенні позову просив відмовити.

21.05.2026 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив № б/н від 21.05.2026 (вх. № 01-30/5220/26).

27.05.2026 до суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив № б/н від 26.05.2026 (вх. № 01-30/5422/25 від 27.05.2026).

27.05.2026 до суду від відповідача надійшло клопотання № б/н від 27.05.2026 (вх. № 01-30/5424/25 від 27.05.2026) про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою від 08.06.2026 клопотання Приватного підприємства "Інженерно - виробничий центр "Озолс" про розгляд справи № 902/610/26 за правилами загального позовного провадження задоволено, ухвалено перейти до розгляду справи №902/610/26 за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі, здійснено заміну засідання з розгляду справи по суті підготовчим засіданням, підготовче засідання у справі №902/610/26 призначити на 11 червня 2026 о 10:00 у приміщенні Господарського суду Вінницької області.

09.06.2026 до суду від відповідача надійшли додаткові пояснення № б/н від 09.06.2026 (вх. № 01-30/5924/26 від 09.06.2026).

У судовому засіданні 11.06.2026 року судом постановлено ухвалу про оголошення перерви у підготовчому засіданні до 14:00 год. 25.06.2026 року та визнання явки представника позивача у судове засідання обов`язковою, яку занесено до протоколу судового засідання.

25.06.2026 до суду від відповідача надійшла заява від 25.06.2026 (вх № 01-30/6441/26 від 25.06.2026) про затвердження мирової угоди, до якої долучено спільну заяву сторін про затвердження мирової угоди та примірник мирової угоди від 17.06.2026, які підписані електронними підписами представників сторін.

За наслідком судового засідання 25.06.2026 року судом постановлено ухвалу про оголошення перерви у підготовчому засіданні до 11:00 год. 29.06.2026 року, яку занесено до протоколу судового засідання.

25.06.2026 до суду від відповідача надійшла заява № б/н від 25.06.2026 (вх. № 01-30/6465/26 від 25.06.2026) про долучення документів на підтвердження накладення кваліфікованих електронних підписів з додатками.

29.06.2026 до суду від позивача надійшла заява № б/н від 29.06.2026 (вх. № 01-30/6527/26 від 29.06.2026) про долучення документів на підтвердження накладення електронних підписів з додатками.

На визначену судом дату у судове засідання з`явився представник відповідача. Представник позивача не з`явився, про дату, місце та час розгляду справи позивач повідомлений завчасно та належним чином ухвалою суду від 25.06.2026, про що свідчить відповідна довідка про доставку електронного листа.

Частиною 1 статті 202 ГПК України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно пункту 1 частини 3 статті 202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Приймаючи до уваги, що учасників справи було належним чином повідомлено про судове засідання у справі та на засадах відкритості і гласності судового процесу учасникам справи створено всі необхідні умови для захисту їх прав та охоронюваних законом інтересів, а позивач у свою чергу не скористався наданим йому правом участі у розгляді справи і його неявка у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника позивача.

У судовому засіданні представник відповідача підтримала подану до суду спільну заяву сторін про затвердження мирової угоди, просила її задовольнити, затвердити мирову угоду.

Присутньому у судовому засіданні представнику відповідача роз`яснено наслідки укладення мирової угоди, передбачені частиною 3 статті 231 ГПК України.

У судовому засіданні суд з`ясував наявність/відсутність умов передбачених частиною 5 статті 192 ГПК України.

Представник відповідача пояснила, що умови мирової угоди не суперечать закону та не порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб.

Матеріалами справи наявність умов, що передбачені частиною 5 статті 192 ГПК України не встановлено.

За наслідками розгляду заяви про затвердження мирової угоди у судовому засіданні 29.06.2026 року, з метою постановлення ухвали суду, суд оголосив перерву у судовому засіданні та повідомив час проголошення вступної та резолютивної частин ухвали в межах цього судового засідання.

На оголошення вступної та резолютивної частин ухвали сторони не з`явилися, у зв`язку з чим вступна та резолютивна частина ухвали долучена до матеріалів справи без її проголошення.

Розглянувши в судовому засіданні спільну заяву сторін про затвердження мирової угоди, перевіривши повноваження осіб, які уклали та підписали мирову угоду подану на затвердження суду, зміст мирової угоди від 17 червня 2026 року, з`ясувавши наявність/відсутність умов передбачених частиною 5 статті 192 ГПК України, суд дійшов таких висновків.

Згідно частини 7 статті 46 ГПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Положеннями частин 1-4 статті 192 ГПК України передбачено, що мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Частиною 5 статті 192 ГПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: 1) умови мирової угоди суперечать закону або порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або 2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Суд установив, що мирову угоду укладено Товариством з обмеженою відповідальністю "БК Будтайм" та Приватним підприємством "Інженерно-виробничий центр "Озолс" та підписано електронними підписами від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Будтайм" - директором товариства Шепетом О.М., а від імені Приватного підприємства "Інженерно-виробничий центр "Озолс" - директором підприємства Паламарчук С.М. та скріплено електронними печатками вказаних юридичних осіб.

Суд перевірив повноваження осіб, що підписали мирову угоду згідно з відомостями, наявними у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та наявними у матеріалах справи документами. Судом не виявлено обмежень представників сторін на вчинення відповідних дій.

Подана до суду заява сторін про затвердження мирової угоди підписана електронними підписами від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Будтайм" - директором товариства Шепетом О.М., а від імені Приватного підприємства "Інженерно-виробничий центр "Озолс" - директором підприємства Паламарчук С.М. та скріплена електронними печатками вказаних юридичних осіб. Судом не виявлено обмежень представників сторін на вчинення відповідних дій.

Враховуючи те, що умови укладеної сторонами мирової угоди стосуються лише прав та обов`язків сторін щодо предмета спору, не суперечать чинному законодавству та не порушують прав і охоронюваних інтересів третіх осіб, тобто відповідають приписам статті 192 ГПК України, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення спільної заяви сторін про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі.

Відповідно до частини 1 статті 193 ГПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою.

У зв`язку із затвердженням мирової угоди провадження у справі №902/610/26 підлягає закриттю на підставі пункту 7 частини 1 статті 231 ГПК України.

Відповідно до частини 3 статті 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно з частиною 4 статті 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Частинами 1 і 4 статті 130 ГПК України передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Якщо сторони під час укладення мирової угоди не передбачили порядку розподілу судових витрат, кожна сторона у справі несе половину судових витрат.

Судом установлено, що при поданні позову позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2662,40 гривень та за подання заяви про забезпечення позову 1664,00 гривень, що підтверджується платіжною інструкцією № 4334 від 01.05.2026 на суму 2662,40 гривень та платіжною інструкцією № 4337 від 01.05.2026 на суму 1664,00 гривень.

Відповідач у відзиві просив стягнути з позивача судові витрати на професійну правничу допомогу у сумі 16 960,00 гривень.

Пунктом 3.1. мирової угоди визначено, що сторони погодилися, що всі судові витрати у справі №902/610/26 покладаються на ту сторону, яка їх понесла, та не підлягають відшкодуванню іншою стороною.

Приймаючи до уваги, що у мировій угоді сторони врегулювали порядок розподілу судових витрат, у справі відсутні правові підстави для вирішення судом питання щодо розподілу судових витрат між сторонами.

У заяві також міститься клопотання про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Господарського суду Вінницької області від 14.05.2026 року у цій справі.

Частинами 9, 10 статті 145 ГПК України визначено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. В такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Водночас, 25.06.2026 Північно-західним апеляційним господарським судом ухвалено постанову, якою апеляційну скаргу Приватного підприємства "Інженерно-виробничий центр "Озолс" на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 14.05.26р. у справі №902/610/26 задоволено. Ухвалу Господарського суду Вінницької області від 14.05.2026 у справі №902/610/26 скасовано. Прийнято нове рішення. В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Будтайм" № б/н від 06.05.2026 (вх. №01-30/4544/26 від 06.05.2026) про забезпечення позову у справі №902/610/26 відмовлено.

Постанова Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.06.2026 у справі № 902/610/26 набрала законної сили 25.06.2026 року.

Приймаючи до уваги, що ухвалу Господарського суду Вінницької області від 14.05.2026 у справі №902/610/26 про забезпечення позову скасовано судом апеляційної інстанції, правові та фактичні підстави для скасування Господарським судом Вінницької області заходів забезпечення позову у справі № 902/610/26 відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 46, 192, 193, пунктом 7 частини 1 статті 231, статтями 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Спільну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Будтайм" та Приватного підприємства "Інженерно-виробничий центр "Озолс" про затвердження мирової угоди від 17 червня 2026 року у справі №902/610/26 задовольнити.

2. Затвердити мирову угоду від 17 червня 2026 року, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "БК Будтайм" та Приватним підприємством "Інженерно-виробничий центр "Озолс" у справі № 902/610/26 у наведеній сторонами редакції:

"МИРОВА УГОДА

у справі № 902/610/26

м. Вінниця "17" червня 2026 р.

Товариство з обмеженою відповідальністю "БК Будтайм", код ЄДРПОУ 42166207, в особі директора Шепет Олександра Миколайовича, що діє на підставі Статуту, надалі - Позивач, та Приватне підприємство "Інженерно-виробничий центр "Озолс", код ЄДРПОУ 34765974, в особі директора Паламарчук Світлани Миколаївни, що діє на підставі Статуту, надалі - Відповідач, які є сторонами у справі №902/610/26 за позовом ТОВ "БК Будтайм" до ПП "ІВЦ "Озолс" про стягнення 114 383,69 грн, керуючись статтями 46, 192, 193 Господарського процесуального кодексу України, з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок уклали цю Мирову угоду про наступне:

1. ПРЕДМЕТ МИРОВОЇ УГОДИ

1.1. Предметом цієї Мирової угоди є врегулювання спору між Позивачем та Відповідачем у справі №902/610/26, який виник у зв`язку з виконанням Договору №25/01-22 на поставку та монтаж дверей від 25.01.2022, на підставі взаємних поступок сторін.

1.2. Сторони підтверджують, що дана Мирова угода укладена з метою остаточного врегулювання всіх спірних правовідносин, які є предметом розгляду у справі №902/610/26.

1.3. Врегулювання спору здійснюється на умовах взаємних поступок Сторін.

1.4. Позивач та Відповідач підтверджують, що діють свідомо, добровільно, без примусу, за взаємною згодою і попередньою домовленістю, розуміючи значення своїх дій та їх правові наслідки.

1.5. Сторони підтверджують, що умовами цієї Мирової угоди не порушуються права та законні інтереси будь-яких третіх осіб.

2. ПОРЯДОК РОЗРАХУНКІВ

2.1. Відповідач зобов`язується сплатити на користь Позивача грошові кошти у розмірі 62 825 (шістдесят дві тисячі вісімсот двадцять п`ять) гривень 00 копійок.

2.2. Вказані грошові кошти сплачуються Відповідачем не пізніше 30 червня 2026 року включно, шляхом перерахування на банківський рахунок Позивача, згідно з реквізитами, зазначеними у цій Мировій угоді.

2.3. Підтвердженням виконання Відповідачем обов`язку щодо здійснення розрахунків є відповідні платіжні документи про перерахування коштів на розрахунковий рахунок Позивача.

2.4. Сторони погодилися, що сума, визначена пунктом 2.1 цієї Мирової угоди, є остаточним та повним врегулюванням усіх вимог Позивача, заявлених та/або пов`язаних із предметом спору у справі №902/610/26.

3. СУДОВІ ВИТРАТИ ТА ВІДСУТНІСТЬ ПРЕТЕНЗІЙ

3.1. Сторони погодилися, що всі судові витрати у справі №902/610/26 покладаються на ту Сторону, яка їх понесла, та не підлягають відшкодуванню іншою Стороною.

3.2. Після належного виконання Відповідачем умов цієї Мирової угоди Сторони підтверджують відсутність будь-яких майнових претензій одна до одної, що випливають із Договору №25/01-22 від 25.01.2022 та обставин, які стали підставою для звернення до суду.

3.3. Після належного виконання Відповідачем умов цієї Мирової угоди, Позивач не матиме до Відповідача будь-яких вимог щодо стягнення штрафних санкцій, інфляційних втрат, трьох відсотків річних, збитків або інших платежів, пов`язаних із Договором №25/01-22 від 25.01.2022.

3.4. З моменту належного виконання Відповідачем умов цієї Мирової угоди зобов`язання сторін за Договором №25/01-22 від 25.01.2022 вважаються повністю врегульованими та припиненими.

4. ІНШІ УМОВИ

4.1. Сторони погодилися, що після затвердження судом цієї Мирової угоди відсутня необхідність у подальшому застосуванні заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Господарського суду Вінницької області від 14.05.2026 у справі №902/610/26.

4.2. Сторони підтверджують, що умови цієї Мирової угоди відповідають їх дійсному волевиявленню, укладені добровільно, без будь-якого примусу та не порушують прав і законних інтересів третіх осіб.

4.3. Сторони підтверджують, що всі викладені умови цієї Мирової угоди відповідають їх реальному волевиявленню та інтересам та усвідомлюють правові наслідки затвердження судом мирової угоди і закриття провадження у справі, передбачені статтями 192, 193 та 231 Господарського процесуального кодексу України.

4.4. Мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження Господарським судом Вінницької області та діє до повного виконання її умов.

4.5. Сторони зобов`язуються після підписання цієї Мирової угоди подати до Господарського суду Вінницької області спільну заяву про її затвердження.

4.6. Сторони погодилися, що ця Мирова угода може бути підписана шляхом накладення кваліфікованих електронних підписів уповноважених представників Сторін. Мирова угода, підписана кваліфікованими електронними підписами, має таку саму юридичну силу, як і документ, підписаний власноручними підписами Сторін.

4.7. Мирова угода складена у трьох оригінальних примірниках, що мають однакову юридичну силу, по одному для кожної із Сторін та один для Господарського суду Вінницької області.

5. РЕКВІЗИТИ ТА ПІДПИСИ СТОРІН

ПОЗИВАЧ

Товариство з обмеженою відповідальністю "БК Будтайм", 08205, Київська обл., Бучанський р-н, місто Ірпінь, вул. Мечнікова, будинок 101-Б нежитлове приміщення 53, Код ЄДРПОУ 42166207, ІПН 421662026592, п/р НОМЕР_1 в АТ Банк "Український капітал", МФО 320371

Директор Шепет О.М., електронна печатка Товариство з обмеженою відповідальністю "БК Будтайм", код 42166207

ВІДПОВІДАЧ

Приватне підприємство "Інженерно - виробничий центр "Озолс", 21015, м. Вінниця, вул. Академіка Янгеля, 4, Код ЄДРПОУ 34765974, ІПН 347659702283, р/р НОМЕР_2 Відділення №2ПУМБ в м.Вінниця

Директор Паламарчук С.М., електронна печатка ПП "ІВЦ "Озолс", код 34765974".

3. Ухвала Господарського суду Вінницької області від 29.06.2026 року про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі № 902/610/26 є виконавчим документом.

4. Строк пред`явлення до виконання ухвали Господарського суду Вінницької області від 29.06.2026 року про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі №902/610/26 становить три роки.

5. Стягувач за ухвалою Господарського суду Вінницької області від 29.06.2026 року у справі № 902/610/26: Товариство з обмеженою відповідальністю "БК Будтайм", 08205, Київська обл., Бучанський р-н, місто Ірпінь, вул. Мечнікова, будинок 101-Б, нежитлове приміщення 53, ідентифікаційний код юридичної особи 42166207.

Боржник за ухвалою Господарського суду Вінницької області від 29.06.2026 року у справі № 902/610/26: Приватне підприємство "Інженерно-виробничий центр "Озолс", 21007, Вінницька обл., місто Вінниця, вулиця Академіка Янгеля, будинок 4, ідентифікаційний код юридичної особи 34765974.

6. Провадження у справі № 902/610/26 - закрити.

7. Згідно зі статтею 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Кодексом України з процедур банкрутства. Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

8. За приписами пунктів 10, 13 частини 1 статті 255 ГПК України ухвалу про затвердження мирової угоди та про закриття провадження у справі може бути оскаржено окремо від рішення суду першої інстанції до Північно-західного апеляційного господарського суду.

9. Відповідно до частини 1 статті 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

10. Примірник ухвали надіслати сторонам до електронних кабінетів у системі ЄСІТС, позивачу - примірник ухвали скріплений гербовою печаткою суду рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Повний текст ухвали складено та підписано 29.06.2026.

Ухвала набрала законної сили 29.06.2026.

Суддя Шамшуріна М.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2,3 - позивачу, відповідачу до електронних кабінетів у системі ЄСІТС;

4 - позивачу, 08205, Київська обл., Бучанський р-н, місто Ірпінь, вул. Мечнікова, будинок 101-Б, нежитлове приміщення 53.