Ухвала суду № 137799067, 29.06.2026, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/1644/26

2-с/405/54/26

УХВАЛА

"29" червня 2026 р. суддя Подільського районного суду міста Кропивницького Волоткевич А.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу та поворот виконання судового наказу по цивільній справі 405/1644/26 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Екостайл» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги поводження з побутовими відходами індивідуальним споживачам , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася в суду із заявою, в якій просить: скасувати судовий наказ Подільського районного суду міста Кропивницького від 26.03.2026 року по справі №405/1644/26, яким із ОСОБА_1 стягнуто на користь Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕКОСТАЙЛ» заборгованість за адресою: АДРЕСА_1 , в розмірі: 4 761,55 гривень за договором, 914,84 гривень втрат інфляції, 275,57 гривень 3% річних.

В обґрунтування заяви зазначає, що заперечує проти даного судового наказу та вважає вимоги стягувача необґрунтованими та безпідставними і просить суд скасувати судовий наказ, посилаючись на обставини, викладені в заяві про скасування судового наказу.

Також, в поданій заяві просила поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу, оскільки судовий наказ не отримала, про винесення такого наказу Подільським районним судом міста Кропивницького дізналася з моменту накладення арешту на рахунки, а тому подала до суду заяву про ознайомлення з матеріалами справи. Ознайомилась з матеріалами справи 18.06.2026.

Окрім того, просила в порядку повороту виконання судового наказу зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКОСТАЙЛ» 25030, місто Кропивницький, вулиця Лавандова, буд.27, кабінет 11, Код ЄДРПОУ: 38852421 ОСОБА_1 повернути адреса: АДРЕСА_2 РНОКПП: НОМЕР_1 - 4 761,55 гривень за договором, 914,84 гривень втрат інфляції, 275,57 гривень 3% річних та 266,24 гривень сплаченого судового збору, безпідставно стягнених з неї за судовим наказом у справі №405/1644/26.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Частиною 1 статті 170 ЦПК України передбачено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

З матеріалів справи встановлено, що Подільським районним судом міста Кропивницького 26.03.2026 виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Екостайл» (код ЄДРПОУ 38852421, місцезнаходження: 25030, м. Кропивницький, вул. Лавандова, 27), заборгованістьза адресою м. Кропивницький, вул. А. Міцкевича, 28,кв.2, в розмірі -4761,55 грн. (чотири тисячі сімсот шістдесят одна гривня п`ятдесят п`ять копійок) заборгованості за договором; -914,84 грн. (дев`ятсот чотирнадцять гривень вісімдесят чотири копійки) втрат від інфляці -275,57 грн. (авісті сімдесят п`ять гривень п`ятдесят сім копійок) З 25 річних від простроченої суми та судових витрат в сумі 266,24 грн.

Враховуючи, що заявник судовий наказ не отримала, ознайомилась з матеріалами справи 18.06.2026, що підтверджується розпискою, суд приходить до висновку про наявність підстав для поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу.

Встановлено, що між сторонами існує спір з приводу наявності договірних відносин між стягувачем та боржником, вказаної заборгованості боржника перед ТОВ «Екостайл» у розмірі та порядку вказаному стягувачем.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що заявник заперечує проти вимог стягувача, що свідчить про наявний між сторонами спір щодо обґрунтованості вимог стягувача (наявність договірних відносин, заборгованості, її розміру, який не може вирішитись в порядку наказового провадження) у відповідності до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, приходжу до висновку, що виданий судом наказ підлягає скасуванню.

За приписами частини другої статті 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу неповертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Розглянувши клопотання боржника про поворот виконання судового наказу, суд враховує таке.

Згідно ч. 5, 6 ст. 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони, до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Заявником до вказаного клопотання надано платіжну інструкцію №6523 від 23.06.2026, однак вказана платіжна інструкція не містить: дати надходження, дати прийняття до виконання, дати виконання, також відсутній підпис уповноваженої особи та печатка фінансової установи, які здійснювали відповідну фінансову операцію.

Таким чином, суд приходить до висновку, що надана платіжна інструкція не може бути документом, що підтверджують стягнення грошових коштів або вилучення майна під час виконання вказаного судового наказу.

Окрім того, згідно з ч.2 ст.42 Закону України «Про виконавче провадження» витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження.

На стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами цього Закону або у випадку повернення виконавчого документа стягувачу чи закінчення виконавчого провадження у разі необхідності примусового стягнення з боржника витрат виконавчого провадження виконавцем виноситься постанова про їх стягнення (ч.4 Закону України «Про виконавче провадження»).

Таким чином, витрати виконавчого провадження - це фактично понесені виконавцем витрати під час організації та проведення виконавчих дій (витрати на пересилку поштової кореспонденції, друк документів тощо). Такі витрати компенсуються за рахунок боржника незалежно від того чи виконано рішення боржником у добровільному порядку та чи скасовано таке рішення в подальшому.

Разом з тим, заявник, звертаючись до суду з клопотанням про поворот виконання судового наказу, не зазначає, які кошти були стягнуті з неї на виконання судового наказу по справі № 405/1644/26, виданого Подільським районним судом міста Кропивницького 26.03.2026, та перераховані державним виконавцем за виконавчим провадженням № 81227603 від 09.06.2026 безпосередньо стягувачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Екостайл», а які є витратами виконавчого провадження.

На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку про відмову в частині вимог про поворот виконання судового наказу.

Керуючись вимогами ст. 170-171 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заявника ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для звернення до суду з заявою про скасування судового наказу задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу та поворот виконання судового наказу по цивільній справі 405/1644/26 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Екостайл» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги поводження з побутовими відходами індивідуальним споживачам - задовольнити.

Скасувати судовий наказ по справі 405/1644/26 виданий 26.03.2026 Подільським районним судом міста Кропивницького про стягнення з ОСОБА_1 стягнуто на користь Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕКОСТАЙЛ» заборгованість за адресою: АДРЕСА_1 , в розмірі: 4 761,55 гривень за договором, 914,84 гривень втрат інфляції, 275,57 гривень 3% річних.

В частині задоволення заяви про поворот виконання судового наказу відмовити.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відмови в задоволенні заяви про поворот виконання судового наказу протягом 15-ти днів з моменту підписання до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя Подільського районного суду

міста Кропивницького А. В. Волоткевич