Ухвала суду № 137798966, 30.06.2026, Гайворонський районний суд Кіровоградської області

Гайворонський районний суд Кіровоградської області

м.Гайворон, вул.Великого Кобзаря, 3 Кіровоградської області, 26300

_____________________________

Справа № 385/969/26

2/385/514/26

У Х В А Л А

30.06.2026 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Панасюка І.В.

за участі секретаря судового засідання Стародуба В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайвороні Кіровоградської області цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

АТ "Ідея Банк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 643424,85 грн.

Представник відповідачки надіслав до суду разом з відзивом клопотання про витребування у акціонерного товариства «Ідея Банк» наступні письмові докази для огляду: оригінал кредитного договору від 05.05.2025 року укладений між акціонерним товариством Ідея Банк і ОСОБА_2 , договір кредиту № М30.00611.011836319, паспорт споживчого кредиту 05.05.2025 року між акціонерним товариством Ідея Банк і ОСОБА_2 , договір кредиту № М30.00611.011836319, детальний розрахунок заборгованості із зазначенням дати та підстав кожного нарахування згідно кредитного договору від 05.05.2025 року укладеного між акціонерним товариством Ідея Банк і ОСОБА_2 , договір кредиту № М30.00611.011836319, докази отримання позивачем (споживачем) вимоги від 4.03.2026 року про дострокове повернення кредиту.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, у своєму позові просив справу розглянути у його відсутності, за наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідачка та її представник в підготовче судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно, належним чином.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку з огляду на таке.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. При цьому, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно із п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України, у клопотанні повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Приймаючи до уваги заявлені вимоги і наявні у матеріалах справи докази, а також враховуючи, що заявником не зазначено вжиті заходи для отримання цього доказу самостійно, або інше, передбачене п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України, суд вважає, що в задоволенні клопотання про витребування доказів слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.12, 84, 209, 210 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідачки про витребування доказів відмовити.

Ухвала не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя: Ігор ПАНАСЮК