Рішення № 137798609, 23.06.2026, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/1429/26

Провадження № 2/185/1835/26

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23 червня 2026 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М. з участю секретаря судового засідання Бублик А.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у місті Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» до ОСОБА_1 про стягнення суми в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» звернулося з позовом до ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , просить стягнути з відповідача суму виплаченого страхового відшкодування за полісом № ЕР-211219396 у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 23 листопада 2022 року з вини відповідача, а також штрафні санкції.

Ціна позову становить 14 569 грн 91 коп, у тому числі: сума виплаченого страхового відшкодування 12 522 грн, інфляційні втрати 99 грн 96 коп, пеня 1776 грн 07 коп, три відсотки річних 171 грн 88 коп.

Відзиву на позов не надійшло, тому суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2023 року у справі № 185/11266/23, яка набрала законної сили 29 вересня 2023 року, ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 23 листопада 2022 року о 18:56 годині по вулиці Центральній, 56 в місті Павлограді, керуючи транспортним засобом ЗАЗ 110307 реєстраційний номер НОМЕР_2 , під час руху заднім ходом не переконався у безпечності маневру, порушивши вимоги пункту 10.9 Правил дорожнього руху, та скоїв наїзд на автомобіль Рено Меган реєстраційний номер НОМЕР_3 . Внаслідок ДТП транспортний засіб Рено Меган реєстраційний номер НОМЕР_3 отримав механічні пошкодження.

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована у ТДВ «Страхова група «Оберіг» згідно поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ЕР-211219396, строк дії договору з 25 вересня 2022 року по 24 вересня 2023 року включно, ліміт відповідальності на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну 160 000 грн, розмір франшизи 2500 грн.

Страховиком ТДВ «СГ «Оберіг» виплачено страхове відшкодування на користь власника транспортного засобу Рено Меган реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_2 згідно страхового акту 40341/1 від 05 листопада 2023 року у розмірі 12 522 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 25457 від 23 січня 2024 року.

Згідно з частиною 1 статті 1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Як визначено статтею 38.1.1 «в» Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», що діяв станом на дату вчинення ДТП, страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди.

З тексту постанови суду від 18 вересня 2023 року у справі № 185/11266/23 видно, що після ДТП водій ОСОБА_1 залишив місце пригоди, у письмових поясненнях ОСОБА_1 вказав на те, що участі у ДТП не приймав та що його транспортним засобом можуть користуватися інші особи, проте свідок ОСОБА_3 упізнала ОСОБА_1 як водія автомобіля, який спричинив ДТП, а ОСОБА_1 не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження зазначених ним обставин.

Отже постановою суду, яка набрала законної сили, встановлено, що водій забезпеченого транспортного засобу ОСОБА_1 після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди. Відповідачем не спростовано цієї обставини.

Тому позов страховика про стягнення з відповідача в порядку регресу витрат у розмірі виплаченого відшкодування 12 522 грн є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

В частині стягнення з відповідача штрафних санкцій за невиконання зобов`язання щодо повернення в порядку регресу суми виплаченого відшкодування позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки за змістом статті 38.1.1 «в» Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» самовільне залишення відповідачем місця ДТП не встановлює обов`язку водія щодо регресної виплати, а лише надає право страховику звернутися до водія з регресним позовом. Відтак обов`язок водія щодо відшкодування страховику витрат в порядку регресу виникає не з дня направлення досудової вимоги, а з дня набрання законної сили рішенням суду про стягнення таких витрат.

Згідно з частиною 1 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем сплачений судовий збір у мінімальному розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру юридичною особою з урахуванням понижуючого коефіцієнту 0,8 за подання заяви в електронній формі у розмірі 2422 грн 40 коп згідно платіжної інструкції від 03 грудня 2025 року. (а.с.1)

Позивачем при зверненні до суду сплачено мінімальну суму судового збору за подання юридичною особою позовної заяви майнового характеру, майнові вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, тому сплачена позивачем мінімальна сума судового збору є пропорційною розміру задоволених позовних вимог.

Належним чином підтверджені судові витрати на сплату судового збору підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Як визначено статтею 137 ЦПК України, витрати на правничу допомогу підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи, якщо їх обсяг і вартість підтверджені. Верховний Суд у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.10.2019 року у справі № 922/445/19 зазначив, що розмір таких витрат має бути співмірним складності справи, обсягу виконаних робіт і ціні позову.

Разом з тим Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц вказала, що суд при визначенні суми відшкодування має враховувати критерії розумності та пропорційності витрат.

Згідно з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 25 липня 2023 року у справі №340/4492/22, наявність/відсутність з боку іншої сторони заперечень проти відшкодування витрат на професійну правничу допомогу має значення лише для вирішення питання про співмірність заявлених до відшкодування судових витрат на правову допомогу, але не впливає на обов`язок суду під час вирішення питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу перевіряти заявлені витрати на відповідність іншим, окрім співмірності, критеріям.

Згідно акту прийому-передачі наданих послуг № 40341/1 від 03 грудня 2025 року до договору про надання професійної правничої допомоги від 16 липня 2025 року адвокатом Войціховським А.В. надані послуги ТДВ «СГ «Оберіг» щодо підготовки та подання позовної заяви про стягнення страхового відшкодування по справі № 40341/1 загальною вартістю 7300 грн.

Зазначені послуги безпосередньо пов`язані з розглядом справи, проте їх вартість є завищеною і не відповідає принципу розумності, зважаючи на те, що справа є малозначною, не потребує складного аналізу спірних правовідносин і не вимагає багато часу на визначення правової позиції позивача. Пропорційно до предмета спору з урахуванням ціни позову судові витрати на професійну правничу допомогу підлягають стягненню з відповідача на користь позивача у розмірі 3000 грн.

Керуючись статтями 264-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Задовольнити частково позов Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» в порядку регресу суму виплаченого відшкодування у розмірі 12 522 (дванадцять тисяч п`ятсот двадцять дві) грн.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» судові витрати на сплату судового збору у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 (три тисячі) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається у Дніпровський апеляційний суд протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

-Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг», 03040 місто Київ, вулиця Васильківська, будинок 14, ЄДРПОУ 39433769,

- ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя У.М. Болдирєва