Ухвала суду № 137798477, 29.06.2026, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

29.06.2026 Єдиний унікальний номер 205/2584/24

Провадження № 2-п/205/11/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2026 року

Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Курбанової Н. М.,

за участю секретаря судового засідання Коваленко Т. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2025 року по справі № 205/2584/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

13 серпня 2025 року відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною заявою про перегляд заочного рішення, в якій просила суд скасувати заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2025 року по справі № 205/2584/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заявлені вимоги обґрунтовано тим, що 06.05.2025 їй стало відомо про вказане заочне рішення суду, яким стягнуто з неї на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» грошових коштів. Після цього, вона подала апеляційну скаргу на зазначене рішення суду, яку їй було повернуто 12.06.2025 та роз`яснено про необхідність звернення із заявою про перегляд заочного рішення. Так, заочне рішення суду від 04.04.2025 прийнято за її відсутністю, що не дозволило їй, яку відповідачу реалізувати свої процесуальні права та порушило принцип змагальності сторін. Вона не отримувала судових повісток про виклик в судове засідання та у суду немає доказів її належного повідомлення. Судом прийнято рішення на підставі матеріалів і доказів, наданих лише позивачем, що, на її думку, призвело до неповного з`ясування обставин та прийняття рішення, що не ґрунтується на вимогах Закону. Викладені обставини слугували підставою для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення у справі.

Ухвалою судді від 02 вересня 2025 року заяву прийнято до провадження та призначено судове засідання у справі.

У чисельні судові засідання заявник ОСОБА_1 не з`явилась за невідомими суду причинами, про дату час та місце розгляду справи повідомлялась судом своєчасно та належним чином. Заяв про поважність причин неявки або про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

ТОВ «ФК «ЄАПБ» в судове засідання явку свого представника не забезпечили, про дату час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, ознайомившись з матеріалами заяви, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Судом встановлено, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2025 року позовну заяву ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитними договорами: № C03.175.74339 від 12.12.2016 р. станом на 31.01.2024 р. за період з 07.07.2023 р. по 31.01.2024 р. в розмірі 15959 грн. 28 коп., з яких: 6000,00 грн. заборгованість за основним боргом; 9959,28 грн. заборгованість за відсотками; 0,00 грн. заборгованість за комісіями; № Р20.00401.003836267 від 06.04.2018 р. станом на 31.01.2024 р. за період з 07.07.2023 р. по 31.01.2024 р. в розмірі 167734 грн. 89 коп., з яких: 67783,99 грн. заборгованість за основним боргом; 99950,9 грн. заборгованість за відсотками; 0,00 грн. заборгованість за комісіями; № 7873800001 від 05.02.2019 р. станом на 31.01.2024 р. за період з 11.05.2021 р. по 31.01.2024 р. у розмірі 10414 грн. 17 коп., з яких: 2990 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 7424,17 грн. сума заборгованості за відсотками, всього у загальному розмірі 194108 грн. 34 коп., а також судовий збір у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналіз вищезазначеної статті свідчить про те, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку обов`язкової наявності одночасно двох обставин: перша - відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин; друга - докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялась судом шляхом направлення копії позовної заяви з додатками та судових повісток засобами поштового зв`язку за адресою її реєстрації, а саме: АДРЕСА_1 , а також на зазначену безпосередньо нею адресу для листування: АДРЕСА_2 . (а.с. 116, 120-121)

Відповідач ОСОБА_1 була достеменно обізнана про розгляд справи в суді, що підтверджується її заявою, в якій остання зазначала, що про існування справи їй стало відомо з додатку «Дія» та просила направити на її адресу: АДРЕСА_2 копію позовної заяви з додатками. (а.с. 70)

28 червня 2024 року відповідач ОСОБА_1 подала до суду відзив на позовну заяву, в якому виклала свої заперечення проти позову. (а.с. 79-82) Вказаний відзив враховано судом при ухваленні рішення.

Таким чином, в матеріалах справи наявні підтвердження належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи, остання подала до суду відзив, який враховано судом, отже відповідач не з`явилась в судове засідання без поважних причин.

Крім того, відповідачем ОСОБА_1 у заяві про перегляд заочного рішення не зазначено жодного доказу, що має істотне значення для правильного вирішення справи, який би не було враховано судом при ухваленні рішення.

Відповідач зазначає, що рішення суду прийнято виключно на підставі матеріалів та доказів, наданих позивачем, що фактично суперечить дійсності та спростовується матеріалами справи.

При цьому, суд вважає, що зазначені відповідачем обставини фактично являються незгодою відповідача з ухваленим рішенням, а тому можуть бути підставою для оскарження рішення в передбаченому законом загальному порядку.

З урахуванням викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення, а тому суд приходить до висновку, що заява підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 258-260, 284-288, 353 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2025 року по справі № 205/2584/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Курбанова

.