Рішення № 137798475, 29.06.2026, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний унікальний номер 205/5603/25

Номер провадження2/205/1002/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2026 року м. Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі

головуючого судді - Курбанової Н.М.,

за участюсекретаря судового засідання - Коваленко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справуза позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ТОВ «Укр Кредит Фінанс» Підлетейчук М.М. через систему «Електронний суд» звернувся до суду з вищезазначеним позовом до ОСОБА_1 . Вимоги позовної заяви обґрунтовує тим, що 15.12.2023 року між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та відповідачем ОСОБА_1 за допомогою Веб-сайту (creditkasa.com.ua) було укладено електронний Договір про відкриття кредитної лінії № 1316-8221 (далі Кредитний договір). Зазначений Кредитний договір, разом із Правилами відкриття кредитної лінії (надання споживчих кредитів), Паспортом споживчого кредиту, Таблицею обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за Договором (Графік платежів за договором) складають єдиний договір, в якому визначаються всі його істотні умови та з яким Позичальник був попередньо ознайомлений. Кредитний договір, у відповідності до норм ч. 1 ст. 13 ЗУ «Про споживче кредитування», був укладений в письмовій формі у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними ЗУ "Про електронні документи та електронний документообіг", а також з урахуванням особливостей, передбачених ЗУ "Про електронну комерцію". На виконання зазначених вимог позичальнику було надано одноразовий ідентифікатор «C2208», для підписання Кредитного договору №1316-8221 від 15.12.2023 року, підтвердження ознайомлення з Правилами та інших супутніх документів. Відповідно до умов Кредитного договору Кредитодавець взяв на себе зобов`язання надати Відповідачу кредит для задоволення особистих потреб, на наступних умовах: сума кредиту 4 100,00 гривень; строк кредитування 300 днів; базовий період - 30 днів; знижена % ставка - 2,50 % в день; стандартна % ставка - 3,00 % в день. Кредитодавець виконав взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши відповідачу кредитні кошти відповідно до умов укладеного Кредитного договору, шляхом перерахування кредитних коштів на картковий рахунок вказанийвідповідачем в особистому кабінеті. Відповідач підтвердив виникнення своїх зобов`язань, відповідно до умов укладеного Кредитного договору, шляхом прийняття виконання зобов`язання Кредитодавця, а саме отримавши кредитні кошти відповідач не скористалася своїм правом протягом 14 днів з дня укладення кредитного договору відмовитися від договору без пояснення причин, у тому числі в разі отримання ним грошових коштів. В подальшому, відповідач порушив умови Кредитного договору і в кінцевому підсумку не повернув в повному обсязі кредит Кредитодавцю, а також не виконав в повному обсязі всі інші свої грошові зобов`язання перед Кредитодавцем за Кредитним договором. Станом на 27.02.2025 року загальний розмір заборгованості відповідача, яка виникла на підставі Кредитного договору, становлять 40 385,00 гривень, що складається з: прострочена заборгованість за кредитом 4 100,00 гривень; прострочена заборгованість за нарахованими процентами 36 285,00 гривень. Разом з тим, Кредитодавцем було прийнято рішення про можливість застосування до Позичальника Програми лояльності для споживачів фінансових послуг ТОВ «Укр Кредит Фінанс», а саме часткового списання заборгованості позичальнику за нарахованими процентами у загальній сумі 19 885,00 гривень за умови погашення позичальником решти заборгованості за Кредитним договором в розмірі 20 500,00 гривень. Враховуючи наведене, кредитодавець просить суд стягнути з відповідача не повну суму заборгованості за Кредитним договором №1316-8221 від 15.12.2023 року, а лише її частину, а саме: прострочена заборгованість за кредитом 4 100,00 гривень, прострочена заборгованість за нарахованими процентами 16 400,00 гривень, що разом становить 20 500,00 гривень та судові витрати у розмірі 2422, 40 гривень.

07.05.2025 року до суду від відповідача ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить позовні вимоги частково задовольнити, в зв?язку з їх незаконним та несправедливим нарахуванням, задовольнивши позов в частині стягнення боргового зобов?язання по тілу кредиту у розмірі 4 100,00 гривень та відсотки за прострочену заборгованість у розмірі 4 000,00 гривень, в решті позовних вимог просить відмовити. В обгрунтування зазначив, що дійсно отримав за кредитним договором № 1316-8221 від 15.12.2023 року кредит у розмірі 4 100,00 гривень, але через те, що втратив телефон, не мав можливості увійти до особового кабінету, щоб отримати реквізити для здійснення платежів. Жодної Вимоги чи претензії за цей час не отримував. Відповідач частково визнає позовні вимоги у розмірі тіла кредиту 4 100,00 гривень та в тому ж розмірі відсотки від взятого кредиту, що разом становить близько 8 000,00 гривень. Відповідачем надано пропозицію добровільного одномоментного погашення кредитної заборгованості у розмірі 8 000,00 гривень позивачу, оскільки у відповідача немає офіційного заробітку та майна, на теперішній час він перебуває на утриманні батьків, може отримати гроші в боргу розмірі 8 000,00 гривень, щоб закрити кредитне питання з відповідачем. Проте позивач запропонував оголосити дану пропозицію у суді. Зазначає, що відсотки за користування кредитом є значно завищеними. Звертає увагу, що у зв?язку з воєнним станом має проблему з працевлаштуванням та не має можливості сплачувати вп?ятеро завищену суму кредиту. Поточнює, що не ухилявся від виконання зобов?язання та просив розглянути його питання з індивідуальним підходом. Вважає, що необхідно перерахувати борг та дійти компромісу щодо сплати заборгованості по кредиту на взаємовигідних умовах.

07.05.2025 року відповідачем ОСОБА_1 до суду подано клопотання про зменшення розміру неустойки, в якомувідповідач просить суд зменшити розмір неустойки (заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами за користування кредитом у розмірі 16 400,00 гривень), яке просить стягнути позивач та скасувати дане нарахування, відмовивши в даній частині позовної вимоги.

05.11.2025 року представником позивача ТОВ «Укр Кредит Фінанс» Мосійчук А.І. через систему «Електронний суд» до суду надано додаткові пояснення у справі, в яких позивач просить суд повністю задовольнити позовні вимоги та покласти на відповідача судові витрати. В обгрунтування повторює позицію позивача викладену у позовній заяві. Крім того, зауважує, що з розрахунку заборгованості вбачається, що він відповідає вимогам Закону, є чітким, зрозумілим, узгоджується з умовами кредитного договору, з нього вбачається основний борг, нараховані відсотки, сума платежу та залишок нарахованих не погашених відсотків відповідачем. Позивач не нараховував відповідачу жодних процентів за несвоєчасне повернення отриманого кредиту в силу положень ст. 625 ЦК України, пеню, штраф або інших платежів за неналежне виконання умов Кредитного договору. Нарахування відсотків відбувалось у відповідності до умов Договору та строку кредитування. Позивачем дотримано вимоги, зокрема ст. 1048, 10561 ЦК України щодо встановлення розміру процентів за користування суми кредитом, що була надана (проінформована, доведена до відома) відповідачу. Вказані умови кредитного договору не можна вважати несправедливими, оскільки розмір відсотків за користування кредитними коштами сторонами договору визначено за спільною згодою, що відповідає принципу свободи договору, закріпленому ст. 627 ЦК України. На момент укладення кредитного договору 15.12.2023 року законодавчі обмеження щодо максимального розміру денної процентної ставки ще не діяли, оскільки Закон України № 3498-ІХ набрав чинності пізніше 24.12.2023 року. Тому встановлена в договорі фіксована процентна ставка за користування кредитними коштами узгоджувалась із вимогами законодавства, чинного на момент його укладення. Відповідно до ч. 2 Перехідних положень ЗУ «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг» дія пункту 5 розділу І цього Закону поширюється на договори про споживчий кредит, укладені до набрання чинності цим Законом, якщо строк дії таких договорів продовжено після набрання чинності цим Законом. Строк дії цього договору сторонами відповідно до п.4.12 договору не продовжувався після набрання чинності указаним Законом, тому процентна ставка нараховувалась позивачем у відповідності до чинного законодавства, яке діяло до набрання чинності цим Законом. Відповідно позивач має законні підстави для нарахування відсотків за ставками у розмірі 2,50% та 3,00% за період з 15.12.2023 по 09.10.2024 року.

27.11.2025 року представником позивача ТОВ «Укр Кредит Фінанс» Мосійчук А.І. через систему «Електронний суд» до суду надана заява, якою позивач повідомляє, що позивачем було погоджено та направлено 06.11.2025 року індивідуальну лояльну пропозицію погашення заборгованості відповідачу, в якій пропонується сплатити частину суми боргу у розмірі 14 800,00 гривень, після сплати якої до 06.12.2025 року, дію кредитного договору буде припинено у зв?язку з його частковим виконанням та частковим прощенням боргу. На дату подання заяви, позивач позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 20 500,00 гривень.

Ухвалою суду від 11.04.2025 року було прийнято позовну заяву до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін і відкрито провадження у справі. Цією ж ухвалою було установлено сторонам строки для подання відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив на позовну заяву, а також заперечень.

Ухвалою суду від 15.09.2025 року визнано явку представника позивача ТОВ «Укр Кредит Фінанс» в підготовче засідання обов?язковою для дачі особистих пояснень суду.

Ухвалою суду від 15.10.2025 року клопотання представника позивача ТОВ «Укр Кредит Фінанс» Мосійчук А.І. щодо проведення судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та допомогою сервісу «ВКЗ» задоволено.

Представник позивача ТОВ «Укр Кредит Фінанс» позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд їх задовольнити.

Представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Павленко І.О. до суду надано заяву щодо розгляду справи за відсутності представника, без фіксації процесу, за наявними матеріалами справи. Позовні вимоги визнають частково, тіло кредиту 4100,00 гривень та відсотки у розмірі 4000,00 гривень, в решті позовних вимог товариства просять відмовити.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини, що виникли між сторонами.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 15.12.2023 року між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та відповідачем ОСОБА_1 за допомогою Веб-сайту (creditkasa.com.ua) було укладено електронний Договір про відкриття кредитної лінії № 1316-8221 продукту «СreditКasа» (далі Кредитний договір).

Зазначений Кредитний договір, разом із Правилами відкриття кредитної лінії (надання споживчих кредитів), Паспортом споживчого кредиту, Таблицею обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за Договором (Графік платежів за договором) складають єдиний договір, в якому визначаються всі його істотні умови та з яким Позичальник був попередньо ознайомлений.

Кредитний договір, у відповідності до норм ч. 1 ст. 13 ЗУ «Про споживче кредитування», був укладений в письмовій формі у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними ЗУ "Про електронні документи та електронний документообіг", а також з урахуванням особливостей, передбачених ЗУ "Про електронну комерцію".

На виконання зазначених вимог позичальнику ОСОБА_1 було надано одноразовий ідентифікатор «C2208», для підписання Кредитного договору №1316-8221 від 15.12.2023 року, підтвердження ознайомлення з Правилами та інших супутніх документів.

Паспорт споживчого кредиту, який надається споживачеві до укладення договору про споживчий кредит, для ознайомлення з умовами договору кредитування, теж було підписано відповідачем ОСОБА_1 за допомогою одноразового ідентифікатора «А2208»,

Відповідно до умов Кредитного договору Кредитодавець взяв на себе зобов`язання надати відповідачу ОСОБА_1 кредит для задоволення особистих потреб, на наступних умовах: сума кредиту 4 100,00 гривень; строк кредитування 300 днів; базовий період - 30 днів; знижена % ставка - 2,50 % в день; стандартна % ставка - 3,00 % в день.

Умовами кредитного договору передбачено, що тип процентної ставки за користування кредитом фіксована та процентна ставка не змінюється протягом усього строку користування кредитом.

Кредитодавець виконав взяті на себе зобов`язання своєчасно та в повному обсязі, надавши відповідачу ОСОБА_1 кредитні кошти відповідно до умов укладеного Кредитного договору шляхом перерахування кредитних коштів у розмірі 4 100,00 гривень на картковий рахунок НОМЕР_1 вказаний відповідачем в особистому кабінеті, що підтверджується довідкою про перерахування суми кредиту ОСОБА_1 від 15.12.2023 року та листом АТ КБ «Приватбанк» про перерахування коштів від 15.12.2023 року.

Відповідач ОСОБА_1 підтвердив виникнення своїх зобов`язань, відповідно до умов укладеного Кредитного договору, шляхом прийняття виконання зобов`язання Кредитодавця, а саме отримавши кредитні кошти відповідач не скористався своїм правом протягом 14 днів з дня укладення кредитного договору відмовитися від договору без пояснення причин, у тому числі в разі отримання ним грошових коштів.

В подальшому, відповідач ОСОБА_1 порушив умови Кредитного договору і в кінцевому підсумку не повернув в повному обсязі кредит Кредитодавцю, а також не виконав в повному обсязі всі інші свої грошові зобов`язання перед Кредитодавцем за Кредитним договором.

Станом на 27.02.2025 року загальний розмір заборгованості відповідача ОСОБА_1 , яка виникла на підставі Кредитного договору, становить 40 385,00 гривень, що складається з: прострочена заборгованість за кредитом 4 100,00 гривень; прострочена заборгованість за нарахованими процентами 36 285,00 гривень.

Порядок нарахування зазначеної суми заборгованості відображений та підтверджується Розрахунком заборгованості за кредитним договором ОСОБА_1 .

Кредитодавцем було прийнято рішення про можливість застосування до відповідача ОСОБА_1 . Програми лояльності для споживачів фінансових послуг ТОВ «Укр Кредит Фінанс», а саме часткового списання заборгованості позичальнику за нарахованими процентами у загальній сумі 19 885,00 гривень за умови погашення позичальником решти заборгованості за Кредитним договором в розмірі 20 500,00 гривень.

Враховуючи наведене, кредитодавець просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 не повну суму заборгованості за Кредитним договором №1316-8221 від 15.12.2023 року, а лише її частину, а саме: прострочена заборгованість за кредитом 4 100,00 гривень, прострочена заборгованість за нарахованими процентами 16 400,00 гривень, що разом становить 20 500,00 гривень.

Згідно з положеннями частини першої статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Судом встановлено, що між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір шляхом обміну електронним повідомленням, а саме прийняття позичальником пропозиції кредитора про укладення кредитного договору (оферти).

Кредитний договір складається з таких електронних документів, які містять всі його істотні умови:

- пропозиція про укладення кредитного договору (оферти), розміщена на сайті кредитора;

- заявка сформована на сайті кредитора після ідентифікації позичальника, обрання ним конкретних умов та їх схвалення кредитором;

- відповідь позичальника про прийняття пропозиції (акцепт), сформована на сайті кредитора, та підписана позичальником за допомогою одноразового ідентифікатора (коду), отриманого позичальником в смс-повідомленні на номер телефону, вказаного при його ідентифікації на сайті.

Відповідач ОСОБА_1 підтвердив, що ознайомлений і приймає умови кредитного договору (оферти) №1316-8221 від 15.12.2023 року, а також підтверджує, що однозначно та безумовно приймає (акцептує) пропозицію про укладення кредитного договору (оферти), невід`ємною частиною якої є заявка до кредитного договору, з яким він попередньо уважно ознайомився. Акцептовані ним умови кредитного договору містяться у вказаних заявці та оферті.

Крім того, відповідач розумів, що підписує та укладає кредитний договір на вищевказаних умовах, підписуючи даний акцепт одноразовим ідентифікатором (код смс-повідомлення).

Для підписання і укладення цього правочину був введений код з смс-повідомлення, яке було направлено на номер телефону відповідача.

Своїм підписом на договорі відповідач підтвердив, що ознайомлений з усіма умовами, в тому числі й з порядком та строками повернення кредиту та сплати процентів, комісії та неустойки у разі їх наявності, розуміє та зобов`язується їх виконувати.

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію» від 03 вересня 2015 року № 675-VIII.

Згідно із пунктом 6 частини першої статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

При цьому, одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір (пунктом 12 частини першої статті 3 Закону України «Про електронну комерцію»).

Відповідно до частини третьої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-комунікаційних системах (частина четверта статті 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Верховний Суд, зокрема, у постанові від 16 грудня 2020 року у справі № 561/77/19 зазначає, що з урахуванням особливостей договору щодо виконання якого виник спір між сторонами, його укладання в електронному вигляді через інформаційно-комунікаційну систему позивача можливе за допомогою електронного цифрового підпису відповідача лише за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами цього правочину. В іншому випадку електронний правочин може бути підписаний сторонами електронним підписом одноразового ідентифікатора та/або аналогом власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про те, що кредитний договір №1316-8221 від 15.12.2023 року був підписаний відповідачем ОСОБА_1 відповідно до Закону України «Про електронну комерцію», тим самим він акцептував пропозицію позивача та уклав кредитний договір шляхом введення одноразового ідентифікатора «C2208», на сайті ТОВ ««Укр Кредит Фінанс», який отримав на свій мобільний телефон.

Отже, між сторонами було укладено письмовий правочин за допомогою електронного засобу зв`язку; договір підписаний його сторонами з використанням одноразового ідентифікатора, який став законною підставою на вчинення передбачених цими документами дій. Між сторонами були здійснені всі необхідні дії задля виникнення, припинення або зміни цивільних прав та обов`язків.

Доказів визнання кредитного договору недійсними до матеріалів справи не надано, як і не надано доказів на спростування факту їх підписання відповідачем.

Вимоги позивача заявлені на підставі невиконання відповідачем ОСОБА_1 умов кредитного договору №1316-8221 від 15.12.2023 року.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (частина друга статті 639 ЦК України.)

Згідно з ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Право кредитора, в даному випадку, вимагати від боржника повернення кредиту, передбачене ст. 1050 ЦК України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно із частиною 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

За змістом ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Статтею 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Статтею 13 ЦПК України визначено принцип диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до вимог ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд зазначає, що позивачем ТОВ «Укр Кредит Фінанс» на виконання своїх зобов`язань надано: копію Договору про відкриття кредитної лінії № 1316-8221 продукту «СreditКasа» від 15.12.2023 року з додатками, копію Правил відкриття кредитної лінії (надання споживчих кредитів) продукту «СreditКasа», копію Правил акції під умовною назвою «Обмеження нарахування відсотків при примусовому стягненні заборгованості» для споживачів фінансових послуг ТОВ «Укр Кредит Фінанс», копію Паспорту споживчого кредиту, які підписані відповідачем ОСОБА_1 електронним ідентифікатором, копію довідки ТОВ «Укр Кредит Фінанс» про перерахування суми кредиту ОСОБА_1 від 15.12.2023 року та копію листа АТ КБ «Приватбанк» про перерахування коштів від 15.12.2023 року ОСОБА_1 , копію Розрахунку заборгованості за Договором №1316-8221 від 15.12.2023 року станом на 27.02.2025 року.

Судом встановлено, що Кредитний договір про відкриття кредитної лінії № 1316-8221 продукту «СreditКasа» від 15.12.2023 року було укладено в електронній формі з використанням електронного підпису через одноразовий ідентифікатор. Відповідно до ч.12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх. З огляду на це, можна дійти висновку, що дотримано всіх умов правомірності кредитного договору №1316-8221 від 15.12.2023 року, передбачених законодавством.

Слід зазначити і те, що при його укладанні відповідачу ОСОБА_1 було надано також і Додатки за даним кредитним договором, які відображають актуальні відомості щодо погашення заборгованості. Також відповідачу до укладення кредитного договору було надано можливість ознайомитися із Паспортом споживчого кредиту, де були відображені всі умови договору, зокрема щодо орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача (у т.ч. тіло кредиту, відсотки, комісії та інші платежі); реальної річної процентної ставки відсотків річних.

Відповідач ОСОБА_1 у відзиві зазначає, що частково визнає позовні вимоги у розмірі тіла кредиту 4 100,00 гривень та в тому ж розмірі відсотки від взятого кредиту, що разом становить близько 8 000,00 гривень. Проте відсотки за користування кредитом вважає значно завищеними.

Згідно ч.2 ст.1056-1 Цивільного кодексу України, розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. Отже, нарахування відсотків було здійснено у відповідності до умов підписаного сторонами кредитного договору.

Відповідно до Розрахунку заборгованості вбачається, що за період 15.12.2023 року по 13.01.2024 року (включно) нарахування процентів відбувалось за зниженою ставкою - 2,50% що передбачено п.10.1 Договору, що надається кредитодавцем за кожен день користування Кредитом, виключно як знижка на користування Кредитом та є заохоченням позичальника до сумлінного виконання в Договору, за період 14.01.2024 року по 09.10.2024 року (включно) нарахування процентів відбувалось за стандартною процентною ставкою - 3.00%, у зв`язку з простроченою заборгованістю, оскільки Відповідачем не було внесено жодного платежу на погашення заборгованості, що передбачено п.4.10 за кожен день користування кредитом.

Згідно до п.4.12 кредитного договору, строк кредитування, тобто, строк на який надається кредит позичальнику складає 300 календарних днів з моменту перерахування Кредиту Позичальнику. Дата повернення (виплати) Кредиту 09.10.2024 року. Строк дії Договору є рівним строку кредитування.

Після закінчення строку кредитування нарахування процентів позивачем було зупинено, що вбачається з Розрахунку заборгованості.

Позивач не нараховував відповідачу жодних процентів за несвоєчасне повернення отриманого кредиту в силу положень ст. 625 ЦК України, пеню, штраф або інших платежів за неналежне виконання умов Кредитного договору. Нарахування відсотків відбувалось у відповідності до умов Договору та строку кредитування.

Позивачем дотримано вимоги, зокрема ст. 1048, 1056-1 ЦК України, щодо встановлення розміру процентів за користування суми кредитом, що була надана (проінформована, доведена до відома) відповідачу. Вказані умови кредитного договору не можна вважати несправедливими, оскільки розмір відсотків за користування кредитними коштами сторонами договору визначено за спільною згодою, що відповідає принципу свободи договору, закріпленому ст. 627 ЦК України.

Суд зазначає, що на момент укладення кредитного договору від 15.12.2023 року законодавчі обмеження щодо максимального розміру денної процентної ставки ще не діяли, оскільки Закон України № 3498-ІХ "Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг" від 22.11.2023, набрав чинності пізніше 24.12.2023. Тому встановлена в договорі фіксована процентна ставка за користування кредитними коштами узгоджувалась із вимогами законодавства, чинного на момент його укладення.

За договорами про споживчий кредит, денна процентна ставка повинна розраховуватись на дату укладення договору про споживчий кредит з урахуванням законодавчих обмежень, встановлених на дату укладання договору.

Відповідно до положень кредитного Договору, зокрема пунктів 4.10. та 10.1, встановлено процентні ставки у розмірі 3,00 %, 2,50 %. Пункт 4.7. Договору передбачає, що зазначена процентна ставка є фіксованою і не підлягає зміні протягом усього строку користування Кредитом. Ставки, надані клієнту в межах програм лояльності, також залишаються незмінними протягом дії відповідної пропозиції, за умови дотримання клієнтом усіх умов участі в цій програмі.

Відповідно до ч. 2 Перехідних положень ЗУ «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг» дія пункту 5 розділу І цього Закону поширюється на договори про споживчий кредит, укладені до набрання чинності цим Законом, якщо строк дії таких договорів продовжено після набрання чинності цим Законом. Строк дії цього договору сторонами відповідно до п.4.12 договору не продовжувався після набрання чинності указаним Законом, тому процентна ставка нараховувалась позивачем у відповідності до чинного законодавства, яке діяло до набрання чинності цим Законом.

На підставі вищевикладеного, суд відхиляє позицію відповідача ОСОБА_1 щодо безпідставного нарахування завищених відсотків по кредиту, оскільки позивач мав законні підстави для нарахування відсотків за ставками у розмірі 2,50% та 3,00% за період з 15.12.2023 по 09.10.2024 року.

Відповідачем у відзиві також зазначено, що через втрату телефону, останній не мав можливості увійти до особового кабінету, щоб отримати реквізити для здійснення платежів, а також, що у зв?язку з воєнним станом, має проблему з працевлаштуванням та не має можливості сплачувати вп?ятеро завищену суму кредиту. Поточнює, що не ухилявся від виконання зобов?язання та просив розглянути його питання з індивідуальним підходом.

Суд не приймає до уваги доводи відповідача про неможливість виконання зобов`язань за кредитним договором у зв`язку з втратою мобільного телефону та відсутністю доступу до особистого кабінету позичальника. Втрата телефону сама по собі не свідчить про об`єктивну неможливість виконання грошового зобов`язання та не звільняє боржника від обов`язку належного виконання умов договору. Відповідач не надав суду доказів вжиття ним розумних та достатніх заходів для отримання інформації щодо реквізитів кредитодавця, відновлення доступу до особистого кабінету, звернення до кредитодавця з метою уточнення порядку погашення заборгованості або здійснення інших дій, спрямованих на належне виконання взятих на себе договірних зобов`язань. За таких обставин зазначені доводи суд оцінює як такі, що не спростовують наявності у відповідача обов`язку щодо своєчасного повернення кредитних коштів та сплати передбачених договором платежів.

Судом також розглянуто клопотання відповідача про зменшення суми заборгованості. Однак наведені у ньому доводи не свідчать про неправильність розрахунку заборгованості, поданого позивачем, та не містять передбачених законом підстав для зменшення суми основного зобов`язання. Посилання відповідача на завищений розмір процентів суд відхиляє, оскільки будь-яких належних та допустимих доказів неправомірності їх нарахування, невідповідності умовам кредитного договору або вимогам законодавства, а також власного контррозрахунку заборгованості відповідачем не надано. У зв`язку з цим підстав для задоволення зазначеного клопотання суд не вбачає.

Доводи відповідача щодо скрутного матеріального становища також не є підставою для зменшення суми основного боргу та процентів, нарахованих відповідно до умов договору, оскільки відповідно до вимог цивільного законодавства боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Суд зазначає, що позивачем було виконано дії щодо індивідуального врегулювання кредитного питання, а саме, 06.11.2025 року було запропоновано відповідачу ОСОБА_1 індивідуальну лояльну пропозицію погашення заборгованості, в якій пропонується сплатити частину суми боргу у розмірі 14 800,00 гривень, після сплати якої до 06.12.2025 року, дію кредитного договору буде припинено у зв?язку з його частковим виконанням та частковим прощенням боргу.

Проаналізувавши вищевикладене, суд дійшов висновку, що факт невиконання відповідачем ОСОБА_1 своїх зобов`язань за Кредитним договором №1316-8221 від 15.12.2023 року доведений, підтверджений матеріалами справи, з наданим стороною позивача розрахунком заборгованостей відповідач не погоджується, проте власних розрахунків суду не надає. Тому суд при вирішенні спору по суті приймає до уваги розрахунок заборгованості, доданий позивачем до позовної заяви, як достовірний. На час розгляду справи відповідачем не надано доказів сплати боргу та не спростовано зазначених позивачем обставин, тому позовні вимоги позивача є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

З огляду на вищевикладене, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносин, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягають задоволенню, а з відповідача на користь позивача, підлягає стягненню заборгованість за Кредитним Договором №1316-8221 від 15.12.2023 року в розмірі 20 500,00 гривень, з яких: прострочена заборгованість за кредитом 4 100,00 гривень, прострочена заборгованість за нарахованими процентами 16 400,00 гривень.

Відповідно до положень ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2422,40 гривень, який був сплачений позивачем при зверненні до суду з даним позовом.

Керуючись ст.ст.141,263-265,273,354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» загальну суму заборгованості за Кредитним Договором №1316-8221 від 15.12.2023 року в розмірі 20 500,00 гривень, з яких: прострочена заборгованість за кредитом 4 100,00 гривень, прострочена заборгованість за нарахованими процентами 16 400,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» судовий збір у розмірі 2422,40 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або в разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарг подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Із повним текстом рішення суду можна ознайомитися у Єдиному державному реєстрі судових рішень за адресою: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Відомості про сторін по справі:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс», ЄДРПОУ 38548598, адреса: 01133, м. Київ, бул. Лесі Українки,б.26, офіс 407.

Представник позивача: Підлітейчук Мирослав Миколайович, РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: 01133, м. Київ, бул. Лесі Українки,б.26, офіс 407.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 .

Представник відповідача: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_2 .

Суддя Н.М. Курбанова