Вирок № 137798439, 19.06.2026, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/6312/22

Провадження № 1-кп/0203/170/2026

В И Р О К

іменем України

19 червня 2026 року Центральний районний суд міста Дніпра

у складі колегії суддів:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №22022040000000192 від 19.08.2022 року, стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, із середньою освітою, розлученого, маючого на утриманні малолітню доньку ОСОБА_8 , 2016 р.н., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 111 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з повномасштабним вторгненням та військовою агресією РФ проти України Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який в подальшому неодноразово було продовжено та діє до теперішнього часу.

ОСОБА_7 , перебуваючи у невстановленому місці, 12.03.2022 о 20.17 годині на власний мобільний телефон «Redmi М2006C3LG» чорного кольору IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 у месенджері «Telegram» отримав від ОСОБА_9 , з яким познайомився у жовтні-листопаді 2020 року та який залучив його до журналістської діяльності, файл формату «.doc» з назвою « Инструкция ».

Відповідно до розробленого ОСОБА_9 плану ОСОБА_7 в умовах воєнного стану необхідно було виконати наступні завдання: здійснити збір відомостей про військові об`єкти та об`єкти оборони на території міст; отримати відомості про проросійськи налаштованих осіб; передавати інформацію про рух військової техніки, сил та засобів Збройних Сил України; зібрати інформацію про жителів, які займають активну патріотичну позицію, та інше. Також, згідно з розробленим ОСОБА_9 планом зазначеної вище інструкції, після окупації російськими військовими м. Дніпра та Дніпропетровської області необхідно було виконати наступні завдання: прибути до органів державної влади та здійснити підбір проросійськи налаштованих осіб; здійснити організацію проросійських мітингів та демонстрацій тощо. Кінцевою метою здійснення вказаних заходів є проведення референдуму на окупованій російськими військами території з метою встановлення проросійської влади.

Після ознайомлення з вказаним файлом у ОСОБА_10 виник злочинний умисел, направлений на вчинення дій з метою зміни державної влади та повалення конституційного ладу в Україні шляхом знищення української влади та встановлення іншої влади у спосіб, визначений в інструкції.

З метою реалізації свого злочинного умислу, діючи з ідеологічних міркувань щодо насильницької зміни державної влади та повалення конституційного ладу в Україні, з використанням свого особистого мобільного телефону «Redmi V2006C3LG» чорного кольору IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 зберіг вказаний файл у папці «Documents» для подальшого використання, тим самим створив умови для вчинення дій з метою насильницької зміни чи повалення конституційного ладу або захоплення державної влади, що було виявлено співробітниками СБУ, внаслідок чого 14.03.2022 року ОСОБА_7 був затриманий за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Обвинувачений ОСОБА_7 у судовому засіданні вину у пред`явленому обвинуваченні не визнав та показав, що у месенджері Telegram від користувача на ім`я ОСОБА_11 файлу формату «.doc» під назвою «Інструкція» не отримував, такого повідомлення не бачив, файл не відкривав, не завантажував та з його змістом не ознайомлювався. Про існування вказаного повідомлення дізнався лише після затримання, коли вже перебував у слідчому ізоляторі. Зі ОСОБА_12 припинив спілкування у 2021 році. Познайомився з ним приблизно у жовтні-листопаді 2020 року під час перегляду відеоматеріалів на YouTube, де ОСОБА_13 закликав охочих долучатися до проекту «ІНФОРМАЦІЯ_19». Він заповнив анкету, оскільки хотів пройти навчання та в подальшому займатися журналістською діяльністю. Проект пов`язував з інформаційним агентством « Real News ». Отримав журналістське посвідчення, однак фактично журналістською діяльністю не займався, редакційних завдань не отримував, матеріалів не готував та жодних наказів чи доручень від ОСОБА_9 або редакції не виконував. Інші учасники проекту запропонували ОСОБА_7 бути модератором проекту, на що він погодився добровільно, але лише на певний час - приблизно на один рік. При цьому пояснив, що чітко не розумів, у чому саме полягають його повноваження, та вважав, що може лише допомагати іншим учасникам під час навчання. ОСОБА_14 вносив дані учасників до певного реєстру, реєстрував і надсилав або особисто видавав журналістські посвідчення. ОСОБА_7 особисто видав лише кілька посвідчень. Він намагався групувати людей, які вже отримали посвідчення, щоб вони не діяли хаотично та не дискредитували журналістську діяльність. Такі дії, за його словами, були його власною ініціативою, а не дорученням ОСОБА_15 , останній заперечував проти того, щоб він збирав людей. Метою таких зустрічей було роз`яснення основ журналістської етики, законодавства про журналістську діяльність та правил користування статусом журналіста. Також показав, що був присутній на зустрічі зі ОСОБА_12 у місті Дніпрі, яку останній анонсував у прямому ефірі на YouTube-каналі із зазначенням адреси. Обвинувачений стверджував, що сам явку людей не організовував, люди приходили самостійно після відкритого запрошення ОСОБА_16 . Точної дати не пам`ятає, зазначивши, що це могло бути наприкінці 2020 року або на початку 2021 року. Після спливу приблизно одного року ОСОБА_7 відмовився від подальшої участі у проекті, оскільки поведінка ОСОБА_16 почала викликати у нього негативне ставлення, оскільки він критикував українську владу. Він повідомив ОСОБА_17 , що не бажає більше бути його журналістом, просив виключити його з журналістської бази та запитував, чи потрібно подавати письмову заяву. За його словами, ОСОБА_16 відповів, що жодні документи не потрібні та він сам його виключить. Щодо політичної партії «Держава» пояснив, що політичною діяльністю не цікавився, програму партії не читав і політиком себе не вважав. Один раз був присутній на заході у місті Києві, пов`язаному з представленням цієї партії, лише з метою подивитися, що її представники пропонують. На заході були присутні ОСОБА_14 , модератори, особи з журналістськими посвідченнями та інші громадяни. Після відвідування заходу не підтримував діяльність партії, відмовляв модераторів та інших осіб від реєстрації у ній, оскільки не бачив конкретики та не розумів справжніх намірів її представників. Після початку повномасштабного вторгнення РФ в Україну практично не підтримував контактів із колишніми учасниками проекту.

Стосовно вилученого під час обшуку мобільного телефону Redmi пояснив, що він був захищений паролем, який добровільно ним був повідомлений слідчому. Щодо виявлених експертизою російських номерів пояснив, що не знає, як вони могли з`явитися у телефоні, оскільки не має родичів, знайомих або інших зв`язків на території Російської Федерації та не підтримував контактів із громадянами цієї держави. До затримання паролі від телефону стороннім особам не повідомляв. Всі докази, отримані в ході обшуку, вважає недопустимим, оскільки до нього були застосовані недозволені методи слідства. Показання на досудовому розслідуванні були надані під психологічним, моральним та фізичним тиском, а процесуальні документи він підписував без реальної можливості належним чином ознайомитися з їх змістом, оскільки відчував загрозу своєму життю та здоров`ю. Під час затримання був змушений надати працівникам правоохоронних органів доступ до належних йому електронних засобів зв`язку, повідомити паролі до мобільного телефону, облікових записів у соціальних мережах, електронної пошти, зокрема акаунта Google, а також до застосунків, пов`язаних із його банківськими рахунками та банківськими картками. При цьому зазначив, що був переконаний у відсутності у своїх пристроях та облікових записах будь-якої протиправної інформації. Наполягав на тому, що не вчиняв жодних дій на шкоду Україні та не співпрацював із представниками РФ.

Вина ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, які суд визнав доведеними, підтверджується такими доказами.

- протоколом обшуку від 14.03.2022 року, відповідно до якого за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 виявлено та вилучено: мобільний телефон Хiaomi MDG2 чорного кольору s/n d9036a630504; телефон Redmi M2006C3LG чорного кольору s/n НОМЕР_3 ; флеш-носій чорного кольору №5041960731; флеш-носій SD ІНС 8GB №6946ww2863B; sim-картка Life червоного кольору; скретч-бокс без sim-картки Lifecell № НОМЕР_4 ; жорсткий диск s/n KRBA5902625A00CB075911; книга бірюзового кольору з назвою «Конституція народовладдя України»; книга жовто-червоного кольору з назвою «Народне волевиявлення»; чорнові записи на 6 арк.; зошит з написом «ADVENTURE» із чорновими записами в кількості 1 шт.; візитівка з написом «Политическая партия Держава»; посвідчення журналіста на ім`я ОСОБА_18 НОМЕР_12, дійсне до 01.10.2021; посвідчення журналіста на ім`я ОСОБА_18 НОМЕР_12, дійсне до 01.10.2022 (т.2 а.с.47-52);

-протоколом огляду речей та документів від 15.03.2026 року, згідно з яким оглянуто речі та документи, вилучені в ході обшуку 14.03.2026 року, та встановлено, що чорнові записи та зошит з написом «ADVENTURE» із чорновими записами в кількості 1 шт. містять інформацію про участь ОСОБА_7 в масових заходах, видачу журналістських посвідчень з 1 вересня по 15 вересня та з 01 листопада та по 15 листопада, в тому числі посвідчення ОСОБА_19 отримали ОСОБА_7 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 . Також серед вилучених речей виявлено визитівку « Почетный гость Политическая партия Держава », при цьому діяльність Політичної парті « Держава », в склад якої входив і ОСОБА_13 , рішенням Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14.06.2022 року є забороненою через її проросійську направленість, антиукраїнську пропаганду та підтримку російської агресії проти України (т.2 а.с.58-64);

-протоколом огляду від 15.03.2022 року, відповідно до якого в ході огляду мобільного телефону чорного кольору марки Xiaomi модель Redmi 9a НОМЕР_5 , ІМЕІ НОМЕР_2 , в якому міститься сім-картка оператора стільникового зв`язку Lifecell з номером НОМЕР_6 , виявлено листування від 12.03 з 22:27 до 22:32 з особою, яка записана у телефонній книзі як « ОСОБА_24 » з номером у месенджері Telegram, наступного змісту: «Привет. Пришло время поработать. ХНР почти создано, остались нюансы. Высылаю детальную инструкцию (прикріплено файл «Инструкция.doxc»). Прочитай внимательно. И своим людям разошли. Будут вопросы, пиши.» При відкритті файлу встановлено наявність «Инструкция для ячеек в регионах Украины», згідно з якою їх представникам необхідно здійснити збір відомостей про військові об`єкти та об`єкти оборони на території міст; отримати відомості про проросійськи налаштованих осіб; передавати інформацію про рух військової техніки, сил та засобів Збройних Сил України; зібрати інформацію про жителів, які займають активну патріотичну позицію, та інше. Також, згідно з розробленим ОСОБА_9 планом зазначеної вище інструкції, після окупації російськими військовими м. Дніпра та Дніпропетровської області необхідно було виконати наступні завдання: прибути до органів державної влади та здійснити підбір проросійськи налаштованих осіб; здійснити організацію проросійських мітингів та демонстрацій тощо. Кінцевою метою здійснення вказаних заходів є проведення референдуму на окупованій російськими військами території з метою встановлення проросійської влади (т.2 а.с.67-72).

- висновком експерта № 51 від 03.05.2022 року, складеним за результатами експертизи комп`ютерної техніки та програмних продуктів, об`єктом якої був телефон «Redmi М2006C3LG» чорного кольору IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 . В телефонній книзі наявні абоненти мобільного зв`язку РФ. З використанням ПЗ Telegram здійснювався авторизований доступ до листування користувача « ОСОБА_25 » ( НОМЕР_7 ) та користувача « ОСОБА_24 » ( НОМЕР_8 ) від 12.03 з 22:17 по 22:32, вхідні повідомлення: «Привет. Пришло время поработать. ХНР почти создано, остались нюансы. Высылаю детальную инструкцию (прикріплено файл «Инструкция.doxc»). Прочитай внимательно. И своим людям разошли. Будут вопросы, пиши.» Вказаний файл міститься у каталозі «Redmi 9a\Phone\Telegram\Telegram Documents» та має позначку часу отримання - 20:07. (т.2 а.с.144-152).

Для роз`яснення висновку до суду було викликано експерта сектору комп`ютерно-технічних досліджень Інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України в ІНФОРМАЦІЯ_20 ОСОБА_26 , який повідомив наступне, що одним із основних об`єктів дослідження був мобільний телефон марки Redmi 9А, захищений паролем 1599, який був повідомлений слідчим. Дослідження телефону відбувалось в авіарежимі. У кожного файлу є основні атрибути, зокрема дата створення, дата внесення змін, а також, у певних випадках, дата останнього відкриття. Під час підготовки висновку він копіював файли на свій експертний комп`ютер, а потім записував їх на диск, у зв`язку з чим атрибути файлів на диску могли змінитися і не відповідати первинним атрибутам на телефоні. Експерт зазначив, що за результатами проведеної експертизи можливо встановити факт існування відповідного файлу у пам`яті телефону та факт отримання окремих повідомлень від користувача, ідентифікованого як ОСОБА_11 . На зображенні №5 висновку експерта відображено все, що було встановлено стосовно листування із зазначеним користувачем. Експерт зазначив, що зі зроблених знімків екрана видно лише вхідні повідомлення, відповідей від користувача не встановлено. Експерт пояснив, що в межах експертизи це називається листуванням як загальним поняттям, однак фактично на зображенні видно лише отримання повідомлень. Файл «Інструкція» є звичайним електронним документом, який містить стандартні службові атрибути, характерні для файлів такого типу. До таких атрибутів можуть належати дата створення документа, дата внесення змін, дата останнього редагування, розмір файлу та інші технічні характеристики. Всі знімки екрана виконувалися безпосередньо засобами самого телефону, після чого копіювалися та включалися до висновку експерта як ілюстрації. Під час попереднього дослідження мобільного телефону було виявлено невідповідність системних дати та часу. Окремо експерт детально пояснив порядок формування часових позначок у месенджері Telegram та у файловій системі мобільного телефону. Час, який відображається біля повідомлень у Telegram, формується сервером месенджера та не залежить від системного часу, встановленого на мобільному телефоні користувача. Сервер Telegram відображає час з урахуванням часового поясу користувача. Часовий пояс визначається за номером мобільного оператора або відповідними налаштуваннями облікового запису, у зв`язку з чим користувач не може довільно змінити час відображення повідомлень у листуванні. Тому час, який зазначений біля повідомлення про надсилання файлу в Telegram, є ймовірним фактичним часом виконання цієї дії. Час, який відображається у файловій системі телефону біля збереженого файлу, визначається виключно системним часом, встановленим на самому телефоні на момент збереження такого файлу. Якщо системний час телефону є неправильним або відрізняється від фактичного, то саме цей час буде записаний як час створення (збереження) файлу. Експерт звернув увагу, що у конкретному випадку різниця між часом, зазначеним у листуванні Telegram, та часом, відображеним у файловій системі телефону, пояснюється не лише різницею між серверним і системним часом, а й тим, що отриманий у Telegram файл може бути завантажений користувачем не в момент його надсилання, а пізніше. Після надходження файлу користувач може не відкривати його одразу, а зробити це, наприклад, через тридцять хвилин або в інший час. Лише після натискання кнопки відкриття або завантаження файл фактично зберігається в пам`яті телефону, зокрема у каталозі Telegram Documents, і саме в цей момент файлова система присвоює йому часову позначку відповідно до системного часу телефону. Аналогічний результат матиме і використання функції завантаження без відкриття файлу, оскільки в обох випадках файл фізично записується до пам`яті телефону та отримує часову мітку системного часу. Якщо ж користувач лише переглядає повідомлення з вкладеним файлом, але не натискає на нього та не здійснює його завантаження, файл до папки Telegram Documents не зберігається. Пояснюючи конкретний приклад, експерт зазначив, що якщо у листуванні Telegram біля повідомлення з файлом відображено час 22:31, а у файловій системі телефону час збереження цього самого файлу становить 20:07, то така різниця може бути обумовлена одночасно двома обставинами: по-перше, використанням різних джерел часу (серверного часу Telegram і системного часу телефону), а по-друге, тим, що файл був фактично завантажений або відкритий користувачем через певний проміжок часу після його надсилання. Крім того, експерт пояснив, що дослідження проводилося без використання спеціалізованих програм, оскільки на час проведення експертизи таких технічних засобів у його розпорядженні не було. За його словами, дослідження здійснювалося звичайними функціональними можливостями мобільного телефону, як це може зробити пересічний користувач. Оскільки відомості про час створення контактів у месенджері Telegram програмою не зберігаються, тому встановити дату чи час створення контактів за допомогою такого дослідження неможливо.

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 30.06.2022, в результаті якого отримано інформацію щодо з`єднань номеру НОМЕР_9 , яким користувався ОСОБА_7 за період з 01.01.2019 по 14.03.2022, та встановлена відсутність зафіксованих з`єднань з абонентами, які знаходяться на ТОТ « ОРДЛО » та на території тимчасово окупованих районів Херсонської області. Однак, з урахуванням наявних переписок можна зробити висновок, що спілкування з особами, які знаходяться на цих територіях проходило з використанням мережі Інтернет для анонімізації розмов (т.2 а.с.159-161,175);

-в ході виконання доручень слідчого оперативним підрозділом ІНФОРМАЦІЯ_20 встановлено, що ОСОБА_7 є противником карантину, антивакцинатором, свою позицію популяризував у відповідних пабліках соцмереж, адміністрував власні канали, через месенджер Telegram підтримував зв`язок з особою, яка завдає шкоди національним інтересам України: ОСОБА_9 . Останній є керівником та засновником Інформаційного Агенства « Таврія Ньюс », у березні 2022 року провів з місцевими колаборантами в будівлі Херсонської облради незаконне зібрання створеного окупантами псевдооргану влади «Комитета спасения «За мир и порядок» з метою переконання мешканців області у втраті здатності держави з управління регіоном та закликами до підтримки окупації РФ. Вироком Малиновського районного суду м.Одеси ОСОБА_9 було засуджено за ч.1 ст.111, ч.2 ст.111, ч.5 ст.111-1, ч.2 ст.70 КК України до покарання до довічного позбавлення волі з конфіскацією майна (т.2 а.с. 170-172, 212, т.4 а.с.25-33);

-протоколом огляду інформаційного ресурсу «Миротворець, за яким було перевірено інформацію відносно ОСОБА_9 та встановлено, що в переліку його інформаторів зазначений «Редактор Днепропетровская область - ОСОБА_27 ( НОМЕР_7 ). При цьому слід зазначити, що обвинуваченому інкримінується злочин проти основ національної безпеки України. Доказами в зазначеній категорії кримінальних проваджень є, зокрема електронні (цифрові) докази, як-от: матеріали фотозйомки, звуко-, відеозапису та інші носії інформації (у тому числі комп`ютерні дані), що містяться у відкритих мережах (інтернет; різноманітні засоби масової інформації; соціальні мережі) чи закритих (приватні месенджери та телеграм-канали, особисте листування з використанням комп`ютерної техніки і мобільних телефонів, флешносії, карти пам`яті тощо).

Згідно з ч. 1 ст. 237 КПК з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчий провів огляд інтернет-сторінки, зробивши скриншоти до протоколу огляду, оформленого відповідно до вимог КПК України. Огляд зазначеного інтернет-сайту проведено із дотриманням вимог ст. 237 КПК України. За допомогою функцій знімка екрана (скриншоту) та друку зафіксовано зміст розміщеної на ньому інформації у вигляді електронних документів. Ці дані підтверджують обставини, що підлягають доказуванню в цьому кримінальному провадженні.

За клопотанням сторони захисту були допитані свідки ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_21 , ОСОБА_30 , які у період карантинних обмежень входили в групу у соціальних мережах та месенджерах для обговорення питань захисту прав громадян, пов`язаних із запровадженням маскового режиму та вакцинації. Показали, що діяльність групи мала комунікативну функцію, була пов`язана виключно з питаннями захисту прав громадян під час карантинних обмежень, вивченням законодавства України та громадською активністю. ОСОБА_7 був координатором групи по місту Дніпру, саме так він був підписаний на каналі ОСОБА_9 та він лише підтримував зв`язок між учасниками та ОСОБА_12 . Останній запропонував видачу журналістських посвідчень, пояснюючи це тим, що такі посвідчення нададуть можливість громадянам більш активно брати участь у суспільному житті, ставити питання посадовим особам, брати інтерв`ю та висвітлювати проблемні питання. Учасники руху сприймали це як інструмент захисту своїх прав та можливість привертати увагу суспільства до проблем, які їх турбували. Вказані посвідчення в місті Дніпрі видавались ОСОБА_7 . Будь-яких проявів проросійської діяльності або дій на шкоду Україні з боку ОСОБА_7 вони не спостерігали. ОСОБА_13 фактично припинив активну участь у такій діяльності щонайменше за пів року до початку повномасштабного вторгнення РФ в Україну, він почав публічно заявляти, що більше не цікавиться зазначеними питаннями та зосередився на власних справах. Після початку війни вказані свідки фактично припинили активну участь у діяльності групи. Щодо політичних поглядів ОСОБА_7 повідомили, що не сприймали його як особу з проросійськими поглядами.

Також за клопотанням захисника було здійснено тимчасовий доступ до речей і документів, що перебувають у володінні ПРАТ « Київстар », а саме: до інформації про з`єднання абонентських номерів НОМЕР_7 ( Лайф ), яким користувався ОСОБА_7 та НОМЕР_8 ( Київстар ), яким користувався « ОСОБА_24 », від якого у месенджері Telegram обвинуваченому надійшов файл «Инструкция» (т.3 а.с.47-248).

Для дослідження отриманої інформації до суду було викликано спеціаліста ОСОБА_31 - провідного інженера ДП « Український державний центр радіочастот », який має спеціальні знання у сфері телекомунікаційних систем та засобів зв`язку, необхідні для дослідження інформації, яка надається операторами мобільного зв`язку щодо з`єднань абонентів. Пояснив, що базові станції операторів мобільного зв`язку належать до об`єктів, за якими здійснюється державний контроль у сфері використання радіочастотного ресурсу. Домашні Wi-Fi пристрої не належать до таких об`єктів контролю, однак окремі мережі передачі даних підвищеної потужності можуть підлягати відповідному регулюванню. Після ознайомлення з наданою деталізацією з`єднань зазначив, що в документах містяться дані щодо телефонних номерів, IMEI обладнання та адрес базових станцій. Зазначив, що вказані в документах базові станції розташовані на території міста Херсона та Херсонської області. Щодо технічних характеристик мобільного зв`язку зазначив, що для стандартів GSM, які використовувалися раніше, зв`язок із базовою станцією міг підтримуватися на відстані приблизно до 20-25 кілометрів. Пояснив, що для мереж третього та четвертого покоління (UMTS та LTE) звичайний радіус обслуговування є меншим і в умовах міста, як правило, становить декілька кілометрів. При встановленні місцезнаходження абонента за даними базової станції необхідно орієнтуватися на територію, яка знаходиться в межах дії цієї базової станції. Записи про інтернет-з`єднання в деталізації оператора свідчать лише про факт передачі даних через мережу оператора мобільного зв`язку. При користуванні Telegram оператор бачить лише факт користування мережею Інтернет через свою мережу, але не бачить зміст трафіку месенджера. Після первинної реєстрації SIM-карта вже не є обов`язковою умовою для подальшого користування акаунтом. Один і той самий акаунт може бути відкритий на смартфоні, планшеті, ноутбуці або стаціонарному комп`ютері. При цьому повідомлення синхронізуються між пристроями через сервери Telegram. Відсутність у деталізації оператора відомостей про використання Інтернету певним номером після 03.03.2022 року не виключає подальшого користування акаунтом Telegram, зареєстрованим на цей номер. Telegram може використовуватися через Wi-Fi, ноутбук, комп`ютер, планшет, іншу SIM-карту або інше підключення до мережі Інтернет, тому така активність не відображатиметься в деталізації відповідного мобільного номера. Також пояснив, що навіть якщо Telegram був первинно зареєстрований на певний номер телефону, надалі використання акаунта не означає автоматичного використання саме цієї SIM-карти, користувач може продовжувати працювати в Telegram за умови наявності доступу до Інтернету. Для встановлення активності акаунта Telegram необхідно досліджувати інформацію не лише мобільного оператора, а й інших джерел, зокрема відомості провайдерів Інтернету або дані самого сервісу Telegram. На запитання щодо різних IMEI, які були відображені у наданих матеріалах, спеціаліст звернув увагу на те, що окремі записи містять повні номери IMEI, а окремі - скорочені або неповні значення. Спеціаліст пояснив, що не може визначити причину відображення в деталізації скорочених значень IMEI та прямо зазначив, що не може відповісти на це питання. Також він повідомив, що наявність у деталізації різних IMEI може свідчити про використання різних пристроїв, однак сама по собі не є достатньою підставою для такого висновку

Крім того за ініціативної сторони захисту було проведено додаткову судову комп`ютерно-технічну експертизу, за результатами якої було складено висновок № СЕ-19/104-24/43329-КТ від 06.02.2025 року (т.5 а.с.7-18) , згідно з яким мобільний додаток Telegram в мобільному телефоні Redmi M2006C3LG було завантажено 28.11.2021. Виявлені такі метадані файлу з назвою « Инструкція.doсx »: дата створення «14.03.2022 19:54:00» (UTC 0:00), дата модифікації «12.03.2022 20:07 (UTC +2:00), дата останньої зміни «12.03.2022 22:15» (UTC +2:00), дата останнього доступу «12.03.2022 22:15 (UTC +2:00), автор «ОСОБА_35».

Допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_32 роз`яснив, що дата модифікації означає дату внесення змін до файлу, остання зміна файлу відображає час останнього редагування документа (це може бути як внесення безпосередніх змін до змісту файлу із подальшим збереженням, так і інші дії, пов`язані з його обробкою програмним забезпеченням), дата останнього доступу відображає останнє використання файлу. За самими лише метаданими не завжди можливо достовірно встановити характер виконаних дій із файлом. На запитання щодо того, чому дата модифікації є ранішою за дату створення файлу, експерт пояснив, що такі відомості були отримані програмним забезпеченням під час дослідження, причину такої невідповідності встановити він не може, однак вказав, що відображення дати створення залежить від особливостей конкретного програмного забезпечення, операційної системи та способу передачі файлу. За наявними метаданими встановити, на якому саме пристрої був створений файл або з якого пристрою він був отриманий, неможливо. Експерт також пояснив, що позначення UTC є часовим поясом, який використовується програмним забезпеченням для відображення часу створення та зміни файлів. Різниця в часових поясах може бути пов`язана з налаштуваннями пристрою або програмного забезпечення, на якому створювався чи редагувався файл. Відомості про автора документа формуються автоматично програмним забезпеченням під час створення файлу. Якщо на комп`ютері не налаштовано обліковий запис користувача програмного забезпечення Microsoft Office, як ім`я автора може відображатися ім`я комп`ютера. Якщо обліковий запис користувача налаштований, у метаданих відображається ім`я відповідного користувача. Експерт зазначив, що не може стверджувати, чи позначення « ОСОБА_35 » є ім`ям комп`ютера чи ім`ям користувача, оскільки такою інформацією не володіє. Щодо налаштувань дати та часу на мобільному телефоні зазначив, що на момент дослідження автоматична синхронізація дати та часу була вимкнена. Під час первинного огляду мобільного телефону було зафіксовано відображення дати 07.12.2024. Після цього пристрій був поміщений до спеціального ізольованого середовища, яке виключає будь-який вплив мереж зв`язку, та залишався там протягом трьох діб. Після повторної перевірки телефон відображав дату 10.12.2024, що, за словами експерта, свідчило про коректну роботу внутрішнього годинника пристрою, хоча сам системний час був виставлений неправильно, що може пояснюватись тривалим відключенням телефону.

Аналізуючи вищенаведені докази, суд приходить до висновку, що надані стороною обвинувачення вказані докази є допустимими, належними, достовірними, узгодженими між собою, а сукупність вказаних доказів у їх взаємозв`язку є достатньою для висновку про доведеність вини обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.14, ч.1 ст. 109 КК України, а саме готування до дій, вчинених з метою насильницької зміни чи повалення конституційного ладу або захоплення державної влади.

Оцінюючи доводи сторони захисти щодо незаконності обшуку, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 14.03.2022 року було проведено обшуку житла ОСОБА_7 , в ході якого були відшукані речі, які свідчать про обставини кримінального правопорушення.

Згідно з ч.2 ст.233 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Закон не передбачає прямої норми, яка б визнавала вилучення або збереження речових доказів самостійною підставою для проведення невідкладного обшуку.

Разом з цим Об`єднана палата Касаційного кримінального суду у постанові від 07.10.2024 у справі № 466/525/22 зробила такі висновки:

-взаємопоєднання тлумачення приписів кримінального процесуального закону недвозначно свідчить, що в розумінні ч. 3 ст. 233 КПК поняття «майно» охоплює своїм змістом речі, документи, гроші, інші цінності та матеріальні об`єкти, серед яких предмети, знаряддя, засоби вчинення кримінального правопорушення, які мають або можуть мати ознаки речових доказів;

-у ситуації, коли слідчому чи прокурору стає відомо про можливе знищення майна, яке може бути речовим доказом у кримінальному провадженні, застосовуються положення ч. 3 ст. 233 КПК щодо його врятування, які є підставою для невідкладного проникнення до житла (іншого володіння).

Аналогічної позиції дотримується Касаційний кримінальний суд у постанові від 12.08.2025 у справі № 991/1710/22: "у разі безпосереднього переслідування особи, яка має певну роль в ході передання неправомірної вигоди (співучасник, одержувач, посередник тощо), або ж у разі затримання фігуранта корупційного правопорушення і виникнення реальної загрози подальшого приховання, знищення, переміщення неправомірної вигоди, працівники правоохоронного органу можуть провести невідкладний обшук".

Отже, хоча ч. 3 ст. 233 КПК України прямо не передбачає підстави для проведення невідкладного обшуку з метою збереження речових доказів, судова практика Верховного Суду надає ширше тлумаченняпідстав для невідкладного обшуку та вказує, що невідкладний обшук може проводитися з метою вилучення чи збереження речових доказів, якщо існує реальна загроза їх знищення або приховування. Але не кожен обшук можна вважати «невідкладним»: обшук без ухвали слідчого судді визнається законним лише у виняткових випадках, якщо дійсно є необхідність вилучити чи зберегти речові докази.

ЄСПЛ у своїх рішеннях звертає увагу, що обшук без попереднього дозволу суду можливий лише у виняткових випадках, зокрема в справах K.S. and M.S. v. Germany від 6.10.2016, Tortladze v. Georgia від 18.03.2021 року вказано:"що мета виявити речові докази, які можуть бути корисними для кримінального розслідування серйозного злочину, послідовно визнається судом законною, позаяк вона переслідує інтереси громадської безпеки і пов`язана із запобіганням злочинам та захистом прав інших осіб".

Разом із тим ЄСПЛ вважає важливим, щоб невідкладні обставини, на які посилались правоохоронці при проведенні обшуку без ухвали суду, підтверджувалися доказами та конкретними фактами справи і дійсно виправдовували терміновість їхніх дій.

Ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 05.04.2022 року було надано дозвіл на проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_7 . Постановивши ухвалу про надання дозволу на проведення обшуку ех post factum , слідчий суддя зробив обґрунтований висновок про наявність підстав для невідкладного проникнення до житла особи без ухвали слідчого судді, оскільки існувала реальна та термінова загроза знищення, приховування речових доказів, та необхідність втручання у приватне життя особи було співмірним поставленій меті обшуку, тому порушення приписів статей 233, 234 КПК України в ході судового розгляду не встановлено.

Доводи обвинуваченого про застосування до нього недозволених методів досудового розслідування суд оцінює критично та вважає їх неспроможними, оскільки вони повністю спростовуються дослідженими у судовому засіданні доказами.

Так, допитаний у судовому засіданні обвинувачений зазначив, що після того, як він відчинив двері помешкання, співробітники Служби безпеки України застосували до нього фізичне насильство, повалили на підлогу, одягли на голову мішок та завдавали ударів. Також обвинувачений вказав, що правоохоронці допитували його щодо обставин спілкування з ОСОБА_33 , притискаючи зброю, позбавили можливості візуально контролювати хід обшуку, вилучили мобільний телефон та здійснювали до нього несанкціонований доступ.

Разом з тим, суд констатує, що зазначені твердження не знайшли свого підтвердження. З дослідженого в судовому засіданні відеозапису, який є додатком до протоколу обшуку, вбачається, що під час проведення вказаної слідчої дії обвинувачений, перебуваючи у присутності понятих, жодного разу не повідомив про застосування до нього насильства чи будь-яких інших протиправних дій з боку правоохоронних органів.

Крім того, суд враховує, що обвинувачений не подавав відповідних заяв про вчинення кримінального правопорушення ані під час досудового розслідування, ані в ході судового розгляду, а вперше заявив про вказані обставини лише під час свого допиту в суді.

З метою повної та всебічної перевірки заяви обвинуваченого про застосування до нього недозволених методів слідства, ухвалою суду від 21 серпня 2025 року було доручено Третьому слідчому відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, провести перевірку фактів, повідомлених обвинуваченим ОСОБА_7 .

На виконання вказаної ухвали суду до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості та розпочато кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України (перевищення влади або службових повноважень працівником правоохоронного органу).

За результатами проведеного досудового розслідування, постановою слідчого ДБР від 23 лютого 2026 року вказане кримінальне провадження було закрите у зв`язку з відсутністю в діянні працівників правоохоронного органу складу кримінального правопорушення. Дана постанова є чинною, у встановленому законом порядку не скасовувалася, а викладені в ній висновки підтверджують безпідставність заяв обвинуваченого.

За таких обставин, суд розцінює зазначені твердження обвинуваченого як обрану форму та спосіб захисту з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкримінований злочин, а тому відхиляє їх.

Посилання захисника на неможливості надіслання інструкції ОСОБА_12 12.03.2022, оскільки останнє включення його телефону було 03.03.2022 о 14:04 не приймаються до уваги, оскільки спеціаліст ОСОБА_34 повідомив, що технічно можливою є ситуація, коли після останнього зафіксованого виходу номера в мережу мобільного оператора акаунт Telegram продовжує використовуватися з інших пристроїв, що не виключає можливість надіслання повідомлення через інші пристрої або інші канали доступу до Інтернету.

Доводи сторони захисту про те, що обвинувачений нібито не вчиняв активних дій із документом «інструкція.docx», а також твердження про наявність стороннього втручання в мобільний пристрій після його вилучення, суд вважає неспроможними та повністю спростованими з огляду на таке.

Судом встановлено, що 12.03.2022 на мобільний телефон ОСОБА_7 у месенджері Telegram надійшло повідомлення, що містило файл під назвою «інструкція.docx». Відповідно до висновку комп`ютерно-технічної експертизи № СЕ-19/104-24/43329-КТ від 06.02.2025 рокуу файловій системі досліджуваного мобільного пристрою зафіксовано три автентичні та взаємопов`язані часові мітки (у локальному часовому поясі України UTC+2:00): дата модифікації вмісту: 12.03.2022 о 20:07; дата останньої зміни атрибутів: 12.03.2022 о 22:15; Дата останнього доступу: 12.03.2022.

Синхронність вказаних міток технічно доводить, що 12.03.2022 ОСОБА_7 не просто ознайомився із текстовим повідомленням, а вчинив цілеспрямовану, усвідомлену та активну дію - ініціював завантаження файлу з хмарного сервера месенджера та зберіг його у внутрішню енергонезалежну пам`ять (дисковий простір) свого мобільного пристрою.

Зберігання даного файлу у пам`яті телефона мало триваючий та безперервний характер. Наявність у висновку експерта мітки «дата створення» від 14.03.2022 о 21:54:00 (19:54:00 UTC 0:00) не може безумовно свідчить про стороннє модифікування чи підробку доказу. За роз`ясненнями експерта такі відомості були отримані програмним забезпеченням під час дослідження, причину такої невідповідності встановити він не може, однак вказав, що відображення дати створення залежить від особливостей конкретного програмного забезпечення, операційної системи та способу передачі файлу. Разом з цим той факт, що дати модифікації та останнього доступу залишилися незмінними від 12.03.2022, беззаперечно підтверджує: вміст файлу після 12 березня не змінювався, а отже, цілісність цифрового доказу повністю збережена.

Крім того не свідчить і про стороннє втручання суперечність між часом отримання Інструкції, зафіксованим в пам`яті телефону: 20:07 та часом отримання відповідного повідомлення у Telegram: 22:31, зважаючи на те, що експерти ОСОБА_26 та ОСОБА_32 пояснили це не лише різницею між серверним, системним часом, часовим поясом, а й часом завантаження повідомлення на сервер перед відправкою та відкриття його отримувачем.

Надані свідками сторони захисту показання про те, що спілкування ОСОБА_7 зі ОСОБА_12 мало виключно «антикарантинний» характер, стосувалось питань захисту прав громадян, пов`язаних із запровадженням маскового режиму та вакцинації є суб`єктивною оцінкою свідків, яка не враховує загального контексту діяльності ОСОБА_9 . Як свідчать інші матеріали справи, антикарантинний рух використовувався ОСОБА_16 як прикриття та інструмент для згуртування проросійського електорату та дестабілізації суспільно-політичної ситуації, що було невід`ємною частиною його проросійської діяльності. Одночасно судом враховується, що вказані свідки є близькими однодумцями обвинуваченого та членами однієї з ним радикальної групи антивакцинаторів та маючи спільний груповий інтерес та ідеологічний зв`язок з обвинуваченим, їх показання щодо відсутності у обвинуваченого проросійських поглядів є необ`єктивними. До того їх свідчення фіксують лише той обсяг інформації, який обвинувачений вважав за потрібне продемонструвати у їхній присутності. Факт неповідомлення свідкам про проросійські мотиви співпраці не спростовує наявності таких мотивів, що підтверджується іншими, об`єктивними доказами у справі.

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 інкриміновано вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.111 КК України, як умисне вчинення дій на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності, державній та інформаційній безпеці України, а саме надання представникам іноземної держави допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, вчинені в умовах воєнного стану.

Так, як зазначено в обвинувальному акті, ОСОБА_7 після отримання Інструкції з викладеним в ній погодився та розпочав відповідну роботу та в період з 12.03.2022 до 14.03.2022, перебуваючи за місцем свого фактичного проживання з використанням власних мобільних телефонів Xiomi та Redmi отримав дані з мережі Інтернет щодо блокпостів та волонтерських центрів, розташованих на території м.Дніпра та Дніпропетровської області. Вказану інформацію після аналізу та узагальнення планував передати ОСОБА_9 , однак 14.03.2022 року ОСОБА_7 був затриманий співробітниками ІНФОРМАЦІЯ_20.

Статтею 62 Конституції України гарантовано, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зазначені права і свободи мають своє відображення у загальних засадах кримінального провадження, а саме у презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, яка відповідно до ч. 1 ст. 17 КПК полягає у тому, що особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводи свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Конституційний Суд України у рішенні від 26 лютого 2019 року N 1-р/2019 у справі щодо відповідності Конституції України (конституційності) ст. 368-2 КК зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип "in dubio pro reo", згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення "поза розумним сумнівом". Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах "Ірландія проти Сполученого Королівства", "Яременко проти України", "Нечипорук і Йонкало проти України", "Кобець проти України").

Розумний сумнів - це такий непереборний сумнів, який залишається у слідчого, прокурора, слідчого судді, суду щодо винуватості обвинуваченого чи підсудного після всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи. Наявність розумного сумніву щодо обґрунтованості обвинувачення не дозволяє будь-якій неупередженій людині, яка міркує з належним розумом і сумлінням, визнати обвинуваченого винним.

Зазначена кримінально правова кваліфікація вчиненого ОСОБА_7 діяння не знайшла свого підтвердження, оскільки під час судового розгляду не виявлено об`єктивних доказів збору обвинуваченим відомостей про військові або цивільні об`єкти з інтернету.

Водночас, обвинувачений, перебуваючи у тісному ідеологічному та організаційному зв`язку з одним із лідерів політичної партії, діяльність якої після введення воєнного стану в Україні була офіційно заборонена судом через загрозу національній безпеці,- ОСОБА_9 , маючи стійкі проросійські та антиукраїнські переконання, отримавши Інструкцію з детальним планом дій щодо насильницької зміни влади, повалення конституційного ладу та встановлення проросійської адміністрації у спосіб, визначений у документі, погодився на участь у виконанні вказаного плану та зберіг інструкцію на власному мобільному телефоні марки Redmi з метою її подальшого практичного застосування. Оскільки через припинення правоохоронним органами протиправної діяльності реальних дій щодо зміни влади чи ліквідації державних органів ще не відбулося, а мало місце лише створення умов для цього (свідоме збереження детального плану дій), такі дії сукупно становлять готування до злочину.

В межах повноважень суду щодо перекваліфікації злочину, окреслених нормою ч.3 ст.337 КПК України, згідно з якою зміна кваліфікації допускається лише в бік покращення становища обвинуваченого, зокрема шляхом застосування кримінального закону про менш тяжкий злочини, суд вважає за необхідне перекваліфікувати дії ОСОБА_7 з ч.2 ст.111 КК України на ч.1 ст. 14, ч.1 ст. 109 КК України - як готування до дій, вчинених з метою насильницької зміни чи повалення конституційного ладу або захоплення державної влади.

Призначаючи покарання, суд виходить з положень ст. 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами, враховує характер та ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, особу обвинуваченого, його відношення до скоєного злочину.

ОСОБА_7 вчинив злочин проти основ національної безпеки, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких, раніше не судимий, не працює, не одружений, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, судом не встановлено.

Виходячи із загальних засад призначення покарання, визначених ст.65 КК України, враховуючи наведені вище характеризуючі дані обвинуваченого, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, враховуючи вимоги ч.2 ст.68 КК України суд вважає необхідним призначити обвинуваченому покарання у виді 5років позбавлення волі, з конфіскацією майна, що належить йому на праві власності.

Саме таке покарання, на переконання суду, є необхідним та достатнім, виконає мету призначеного покарання, буде найбільш сприятливим для перевиховання ОСОБА_7 та запобігання вчиненню нових злочинів.

Доля речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України

Питання про майно, на яке накладено арешт, належить вирішити в порядку ст. 174 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 96-2 КК України підлягає застосуванню спеціальна конфіскація мобільного телефону Redmi M2006C3LG чорного кольору s/n НОМЕР_3 , який був використаний ОСОБА_7 як знаряддя злочину.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження до обвинуваченого застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який закінчується 05.07.2026 року.

Суд, беручи до уваги усталену практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення «Едуард Шабалін проти Росії» від 16.10.2014) про неприпустимість тримання особи під вартою без судового рішення, враховуючи обставини кримінального провадження та особу обвинуваченого, з метою попередження ризику переховування обвинуваченого, вважає, що запобіжний захід щодо обвинуваченого у вигляді тримання під вартою слід залишити без змін та продовжити строк даного запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.349, 368, 370, 373, 374 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Перекваліфікувати дії ОСОБА_7 з ч.2 ст.111 КК України на ч.1 ст.14 ч.1 ст.109 КК України.

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.14 ч.1 ст.109 КК України, та призначити йому покарання із застосуванням положень ч. 2 ст. 68 КК України у виді 5(п`яти) років позбавлення волі, з конфіскацією майна, що належить йому на праві власності.

Строк відбування призначеного ОСОБА_7 покарання обчислювати з дня набрання цим вироком законної сили.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_7 в строк відбування покарання у виді позбавлення волі строк попереднього ув`язнення з дня фактичного затримання, тобто з 14.03.2022 року, до дня набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний ОСОБА_7 , залишити без змін та продовжити строк даного запобіжного заходу до дня набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта для проведення експертизи комп`ютерної техніки та програмних продуктів, оформленої висновком експерта № 51 від 03 травня 2022 року, у розмірі 1510 (одна тисяча п`ятсот десять) гривень 16 копійок.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України для проведення додаткової судової комп`ютерно-технічної експертизи, оформленої висновком експерта від 06.02.2025 № СЕ-19/104-24/43329-КТ, у сумі 15 918 (п`ятнадцять тисяч дев`ятсот вісімнадцять) гривень 00 копійок.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 квітня 2022 року, на майно, вилучене під час обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: флеш-носій чорного кольору №5041960731; флеш-носій SD ІНС 8GB №6946ww2863B; sim-картка Life червоного кольору; скретч-бокс без sim-картки Lifecell № НОМЕР_4 ; жорсткий диск s/n KRBA5902625A00CB075911; книга бірюзового кольору з назвою «Конституція народовладдя України»; книга жовто-червоного кольору з назвою «Народне волевиявлення»; чорнові записи на 6 арк.; зошит з написом «ADVENTURE» із чорновими записами в кількості 1 шт.; візитівка з написом «Политическая партия Держава»; посвідчення журналіста на ім`я ОСОБА_18 НОМЕР_12, дійсне до 01.10.2021; посвідчення журналіста на ім`я ОСОБА_18 НОМЕР_12, дійсне до 01.10.2022.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 28.06.2022 року на транспортний засіб - автомобіль марки «FORD SIERRA 2.3», чорного кольору, 1988 року випуску, державний номер НОМЕР_10 , VIN: НОМЕР_11 - залишити без змін для забезпечення виконання покарання у виді конфіскації майна.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 05.04.2022 року на телефон Xiaomi MDG2 чорного кольору s/n d9036a630504 - залишити без змін для забезпечення виконання покарання у виді конфіскації майна.

На підставі ст.ст.96-1, 96-2 КК України телефон Redmi M2006C3LG чорного кольору s/n НОМЕР_3 , який зберігається в приміщенні зберігання речових доказів № 1 слідчого відділу ІНФОРМАЦІЯ_20 за адресою: АДРЕСА_3 , конфіскувати в дохід держави.

Речові докази:

-флеш-носій чорного кольору №5041960731; флеш-носій SD ІНС 8GB №6946ww2863B; sim-картка Life червоного кольору; скретч-бокс без sim-картки Lifecell НОМЕР_13; жорсткий диск s/n KRBA5902625A00CB075911, книгу бірюзового кольору з назвою «Конституція народовладдя України»; книга жовто-червоного кольору з назвою «Народне волевиявлення», які зберігаються в приміщенні зберігання речових доказів №1 слідчого відділу ІНФОРМАЦІЯ_20 за адресою: АДРЕСА_3 , - повернути ОСОБА_7

- чорнові записи на 6 арк.; зошит з написом «ADVENTURE» із чорновими записами в кількості 1 шт.; візитівка з написом «Политическая партия Держава»; посвідчення журналіста на ім`я ОСОБА_18 НОМЕР_12, дійсне до 01.10.2021; посвідчення журналіста на ім`я ОСОБА_18 НОМЕР_12, дійсне до 01.10.2022, які зберігаються в приміщенні зберігання речових доказів №1 слідчого відділу ІНФОРМАЦІЯ_20 за адресою: АДРЕСА_3 , - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Центральний районний суд міста Дніпра протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3