Постанова № 13779622, 10.02.2011, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2011 р.

Справа № 10-31/86-09-2780

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі: Головуючого судді: Лашина В.В. Суддів: Воронюка О.Л.

Колоколова С.І.

При секретарі: Хом'як О.С.

за участю представників сторін:

від позивача: Бояринова О.В. –довіреність № 2/11 від 02.02.2011 р.

від відповідача: не з’явився

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Промислово-будівельної групи „Інтобуд”

на рішення господарського суду Одеської області

від 05.01.2011 р.

по справі № 10-31/86-09-2780

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Баско”

до відповідача: Промислово-будівельної групи „Інтобуд”

про стягнення 8 152,86 грн.

Згідно розпорядження голови Одеського апеляційного господарського суду Балуха В.С. № 116 від 09.02.2011 р. була здійснена заміна судді Єрмілова Г.А. на суддю Колоколова С.І.

ВСТАНОВИЛА:

30 липня 2009 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Баско»(далі –ТОВ «Баско») звернулося до господарського суду з позовом до Промислово-будівельної групи «Інтобуд»(в подальшому –ПБГ «Інтобуд») про стягнення заборгованості в сумі 8 152,86 грн. за договором № 1709 від 17.09.2008 р. поставки товару.

Рішенням господарського суду Одеської області від 05.01.2011 р. (суддя Смелянець Г.Є.) позовні вимоги задоволені у повному обсязі. З ПБГ «Інтобуд»на користь ТОВ «Баско»стягнуто 8152,86 грн. основного боргу, 102 грн. держмита та 312 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а також 1 838,40 грн. витрат на проведення судової експертизи.

Не погоджуючись з цим рішенням, ПБГ «Інтобуд»в апеляційній скарзі просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на неповне з`ясування місцевим господарським судом обставин справи, на порушення норм процесуального права, оскільки обставини виставлення позивачем рахунків-фактур на оплату товару та їх вручення відповідачу судом не досліджувались; за даними ДПІ відсутні відомості про те, що суму ПДВ в розмірі 1 358,81 грн. було включено відповідачем до складу податкового кредиту саме за накладними № 4869 від 06.11.2008 р. та № 5040 від 17.11.2008 р.; за висновком судової експертизи підтверджена передача товарів лише на основі первинних документів та даних бухгалтерського регістру лише позивача, тоді як такі документи відповідача експертом не досліджувались, що свідчить про неповноту експертизи; сторонами не досягнуто згоди щодо ціни товару, так як ціна за товар визначена позивачем одноособово. Апелянт стверджує, що оскаржуване рішення не відповідає п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення»від 29.12.1976 № 11 та п. 2 Роз`яснення Вищого господарського суду України «Про судове рішення»від 10.12.1996 р. № 02-5/422 стосовно повного, всебічного дослідження і відображення обставин справи із застосуванням до правовідносин норм матеріального права, що підлягають застосуванню. Окрім цього, скаржник зазначає, що оскаржуване рішення було прийнято у його відсутність через неналежне повідомлення про час і місце судового розгляду. Також апелянт зазначає, що у провадженні господарського суду Одеської області знаходиться справа № 22/194-10-5324 за позовом ПСГ «Інтобуд»до ТОВ «Баско»про визнання договору № 1709 від 17.09.2008 р. неукладеним, що безпосередньо пов’язано з розглядом цієї справи, а тому місцевий господарський суд безпідставно прийняв оскаржуване рішення.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Баско» вважає оскаржуване рішення законним та обґрунтованим, і зазначає, що рішенням господарського суду Одеської області від 09.11.2009 р. по справі № 15/118-09-3988 між тими ж сторонами, яке набрало законної сили, було встановлено виставлення рахунків та одержання відповідачем товару з отриманням податкового кредиту по ПДВ. Відповідач за весь час судового процесу не надав ані суду, ані експерту свої дані бухгалтерського обліку. Також ТОВ «Баско»вказує на те, що 28.01.2011 р. господарським судом Одеської області по справі № 22/194-10-5324 винесено ухвалу про припинення провадження.

Представники відповідача в судове засідання не з’явилися, хоча про час, дату та місце його проведення ПБГ «Інтобуд»був повідомлений належним чином.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та перевіривши правильність застосування господарським судом норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає апеляційну скаргу підлягаючою частковому задоволенню з наступних підстав.

17 вересня 2009 р. між сторонами був укладений договір № 1709, за умовами якого ТОВ «Баско»зобов’язалось поставити та відвантажити товар в асортименті та кількості, вказаних у видатковій накладній, а ПБГ «Інтобуд»взяло на себе обов’язок прийняти та оплатити цей товар.

Пунктом 1.3. договору встановлено, що ціна за товар визначається в рахунку на оплату та товаросупроводжувальних документах (накладна або товаротранспортна накладна).

У відповідності до п. 1.6 договору визначено, що оплата за товар повинна бути здійснена протягом 10 днів з моменту передачі товару ПБГ «Інтобуд».

Як вбачається з матеріалів справи, за довіреністю серії НБЕ № 456771 від 06.10.2008 р. на отримання будівельних матеріалів на суму 30 тис. грн. від ТОВ «Баско»/а.с. 28, т.2/ та серії НБЕ № 456788 від 31.10.2008 р. на отримання від ТОВ «Баско»1 тони цементу /а.с. 22, т.1/, відповідачем було отримано за видатковою накладною № Е 04869Ф від 06.11.2008 р. /а.с. 9, т.1/ товар на загальну суму 2438,76 грн., у тому числі ПДВ в розмірі 406,46 грн. Підставою платежу визначений рахунок-фактура № Е-00000576 від 04.11.2008 р.

За видатковою накладною № Е-Е-05040Ф від 17.11.2008 р. /а.с. 10, т.1/ відповідачем було отримано товар на загальну суму 5714,10 грн., у тому числі ПДВ в розмірі 952,35 грн. Підставою платежу визначений рахунок-фактура № Е-00000657 від 07.11.2008 р.

Поставка товару також підтверджується податковою декларацію з ПДВ за листопад 2008 р, за який ТОВ «Баско» задекларувало у договірних відносинах з ПБГ «Інтобуд»1358,81 грн. (406,46 + 952,35) /а.с.26-34, т.1/.

За даними ДПІ у Приморському районі м. Одеси /а.с. 81, т.2/ за листопад 2008 р. ТОВ «Баско»і ПБГ «Інтобуд»задекларували суму ПДВ в розмірі 1358,81 грн.

Згідно пояснень посадової особи ПБГ «Інтобуд»Малимона С.М. /а.с. 63-64, т.1/, що був уповноважений на отримання від ТОВ «Баско»товарно-матеріальних цінностей за довіреностями від 06.10.2008 р. та від 31.10.2008 р., 06.11.2008 р., товар за видатковою накладною від 06.11.2008 р. був отриманий від ТОВ «Баско»та доставлений на дільницю № 1 блокового будівництва, про що свідчить штамп цієї дільниці, а також 17.11.2008 р. товар був отриманий від ТОВ «Баско»за видатковою накладною від 17.11.2008 р. і переданий на ту ж саму дільницю та в офіс компанії «Інтобуд»по вул. Пушкінська, 32 у м. Одесі. У кінці листопада усі необхідні документи він передав у бухгалтерію ПБГ «Інтобуд».

За висновком судово-економічної експертизи № 995 від 30.11.2010 р. /а.с. 3-7, т.3/, проведеної Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз передача товарів за накладними, вказаними у позовній заяві ТОВ «Баско», підтверджується первинними документами та регістрами бухгалтерського обліку ТОВ «Баско». Співставлення відображення первинних документів по оприбуткуванню (видаткові накладні від ТОВ «Баско»до ПБГ «Інтобуд»від 06.11.2008 р. на суму 2438,76 грн., у тому числі 406,46 грн. ПДВ та від 17.11.2008 р. на суму 5714,10 грн., у тому числі 952,35 грн. ПДВ), з даними регістрів бухгалтерського обліку ПБГ «Інтобуд», неможливо, у зв’язку з їх ненаданням на дослідження.

Приймаючи рішення про задоволення позову у повному обсязі, місцевий господарський суд виходив з того, що матеріалами справи підтверджено отримання відповідачем товару за наданими позивачем видатковими накладними, а рішенням господарського суду Одеської області від 09.11.2009 р. по справі № 15/118-09-3988 встановлено, що ТОВ «Баско»були виставлені ПБГ «Інтобуд»рахунки-фактури № Е-00000576 від 04.11.2008 р. і № Е-00000657 від 07.11.2008 р. для здійснення передплати за поставку товару й на підставі цих рахунків видані видаткові накладні від 06.11.2008 р. та від 17.11.2008 р., за якими відповідачу поставлявся товар на загальну суму 8152,86 грн., у тому числі ПДВ в розмірі 1358,81 грн.

Аналізуючи матеріали справи, судова колегія доходить до висновку про те, що судом першої інстанції цілком вірно встановлено факт дійсності поставки товару та наявності заборгованості відповідача перед ТОВ «Баско».

Посилання ПБГ «Інтобуд»на недоведеність обставин, визнаних судом першої інстанції встановленими, судова колегія вважає такими, що спростовуються матеріалами справи, дослідженими апеляційною інстанцією в сукупності, а саме: рахунки-фактури, видаткові накладні, довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей, пояснення працівника ПБГ «Інтобуд»про отримання ним матеріалів за вказаними видатковими накладними з їх передачею відповідачу, податковою декларацією та співставленими даними ДПІ щодо відображення господарської операції та декларування за листопад 2008 р. як позивачем так і відповідачем однакової суми ПДВ –1358,81 грн., висновком судової експертизи, а також фактів, встановлених рішенням господарського суду Одеської області від 09.11.2009 р, що набрало законної сили та яке, в силу приписів ст. 35 ГПК України, також підтверджує факт поставки товару та виставлення рахунків на його оплату.

При цьому, відповідачем не надано будь-яких доказів, які б підтверджували нездійснення поставки товару або неправильність даних, що містяться як у довідці ДПІ у Приморському районі м. Одеси, так і у висновку судово-економічної експертизи.

Згідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Докази подаються сторонами.

Судова колегія вважає безпідставним твердження апелянта про недослідження місцевим господарським судом виставлення рахунків на оплату та визначення позивачем ціни за товар одноособово, оскільки ціна за товар встановлена на підставі пункту 1.3. договору від 17.09.2008 р., в якому передбачено, що зазначення ціни товару, окрім рахунку, може бути у товаросупроводжувальних документах (накладна або товаротранспортна накладна згідно з п. 1.10 договору). Ціна вказана у видатковій накладній, а сам товар прийнятий відповідачем без зауважень.

Не погоджується судова колегія й з посиланням скаржника щодо порушень господарським судом ст. 84 ГПК України, оскільки оскаржуване рішення належним чином вмотивоване, наявним матеріалам справи дана належна юридична оцінка, а обґрунтованість позовних вимог встановлена на повному та всебічному дослідженні обставин, що мають значення для справи, з дотриманням приписів ст. 43 ГПК України.

Твердження про безпідставність прийняття рішення при наявності обставин, що зумовлювали обов’язкове зупинення провадження по справі, судова колегія вважає хибним, оскільки відповідачем заявлений неналежний, в силу приписів ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України, позов про визнання договору від 17.09.2008 р. неукладеним, що не передбачає зупинення розгляду справи.

До того ж, ухвалою господарського суду Одеської області від 28.01.2011 р. по справі № 22/194-10-5324 провадження у справі було припинено.

Таким чином, судова колегія вважає, що судом першої інстанції правомірно визначений обов’язок ПБГ «Інтобуд»сплатити ТОВ «Баско»8 152,86 грн. заборгованості за поставлений товар.

Разом з тим, судова колегія погоджується з доводами ПБГ «Інтобуд»щодо розгляду справи у відсутність представника відповідача через несвоєчасне повідомлення про час і місце судового розгляду.

Так, ухвалою господарського суду Одеської області від 10.12.2010 р. справу було призначено на 20.12.2010 р., однак доказів отримання відповідачем цієї ухвали матеріали справи не містять.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 20.12.2010 р. розгляд справи відкладено на 05.01.2011 р., але зазначену ухвалу отримано ПБГ «Інтобуд»було лише 12.01.2011 р. /а.с. 18, т.3/.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 104 ГПК України порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо справу розглянуто господарським судом за відсутністю будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду.

За таких обставин, судова колегія вважає, що оскаржуване рішення господарського суду Одеської області підлягає скасуванню з прийняттям нового судового рішення, яким позовні вимоги ТОВ «Баско»слід задовольнити у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Промислово-будівельної групи «Інтобуд»задовольнити частково, а рішення господарського суду Одеської області від 05.01.2011 р. по справі № 10-31/86-09-2780 –скасувати, позов задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Промислово-будівельної групи «Інтобуд»(65014, м. Одеса, вул. Пушкінська, 32, ідентифікаційний код 32316457) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Баско»(65029, м. Одеса, вул. Новосельського, 40, ідентифікаційний код 20971740) основний борг в сумі 8 152,86 грн., 102 грн. держмита, 312 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 1 838,40 грн. витрат на проведення судової експертизи.

Наказ доручити видати господарському суду Одеської області.

Наказ № 10-31/86-09-2780, виданий 21.01.2011 р. господарським судом Одеської області, вважати таким, що втратив чинність.

Головуючий суддя В.В. Лашин

Суддя О.Л. Воронюк

Суддя С.І. Колоколов

Повна постанова складена 11.02.2011 р.