Ухвала суду № 137795964, 29.06.2026, Богуславський районний суд Київської області

Справа № 358/2208/25 Провадження № 2/358/261/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2026 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Лебединець Г.С.

при секретарі Ведмеденко І.В.

за участю: представника позивача Чайкии О.В., представника відповідача Ярошенко Я.С.,

розглянув у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання представника позивача адвоката Чайки Ольги Вікторівни про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Київська Русь» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь» про припинення обтяження нерухомого майно заяву представника позивача про зміну предмету позову,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Богуславського районного суду Київської області Лебединець Г.С. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Київська Русь» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь» про припинення обтяження нерухомого майно заяву представника позивача про зміну предмету позову.

28.05.2026 в судовому засіданні представником позивача було заявлене клопотання про витребування доказів, оскільки на адвокатський запит позивач не надав відповідь.

Зазначене клопотання залишилось не вирішеним.

В судовому засідання 29.06.2026 представник позивача зазначила, що відповідь на адвокатський запит так і не була надана тому просить клопотання про витребування доказів задовольнити.

Представник відповідача підтримала наданні нею 02.06.2026 заперечення проти задоволення клопотання та додатково зазначила, що адвокатський запит не був отриманий банком, натомість при поданні як позовної заяви, так і уточненої стороною позивача не було зазначено про відсутність у ОСОБА_1 оригіналу/копії договору іпотеки від 05.06.2009 р. на підставі якого було зареєстровано іпотеку в реєстрі за № 688.

Вислухав доводи сторін та перевірив матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.7 ст.83 ЦПК України, якщо зі зміною предмета або підстав позову або поданням зустрічного позову змінилися обставини, що підлягають доказуванню, суд залежно від таких обставин встановлює строк подання додаткових доказів.

Відповідно до ч.ч. 1,3 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 84 ЦПК України, у клопотанні повинно бути зазначено, зокрема, вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, письмовими, речовими і електронними доказами (ч.1, п.1 ч.2 ст.76 ЦПК України).

Згідно із ч. 1, 2 ст.95 ЦПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим; обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

В даній справі в підготовчому судовому засіданні 30.04.2026 під час вирішення питання про прийняття заяви про зміну предмету позову, представником позивача було заявлено про подальше подання доказів - копію договору іпотеки, після отримання відповіді на адвокатський запит.

В судовому засіданні 28.05.2026 представником позивача заявлено клопотання про витребування вказаного доказу та заявлено про поновлення строку для подання клопотання, що представник позивача обґрунтувала не наданням відповіді на адвокатський запит.

В судовому засіданні 29.06.2026 представник позивача повідомила, що адвокатський запит не було отримано, що суперечить відомостям сервісу поштового зв`язку.

Разом із тим, суд враховує, що вказаний адвокатський запит було направлено на адресу відповідача 24.04.2026 - накладна № R097010008500 та, згідно відомостей сайту Укрпошта, - даний запит було отримано 28.04.2026.

Разом із тим вказані докази не надані, що перешкоджає суду встановити обставини, які входять до предмету доказування та винести законне і обгрунтоване рішення у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Так, суд вважає причини пропуску строку поважними, оскільки стороною позивача вчинялися дії для отримання вказаного доказу самостійно, однак такий доказ не був отриманий.

Згідно ч.1,2 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Враховуючи те, що сторона позивача не надала суду копію договору іпотеки, на підставі якого внесено обтяження нерухомого майна, та яку позивач просить визнати припиненою у поданій заяві про зміну предмету позову, відповіді на адвокатський запит відповідачем не надано, хоча в матеріалах справи наявне підтвердження його отримання представником відповідача, приймаючи до уваги, що витребувані докази забезпечать виконання вимог ст.2 ЦПК України, повний, всебічний та об`єктивний розгляд справи, зважаючи на предмет спору, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання представника позивача.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 19, 178, 187, 189-192, 197, 263, 275, 353, 84 ч.1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати від ПАТ «Банк «Київська Русь» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь» наступну інформацію:

-Чи укладався між сторонами Договір іпотеки 05.06.2009 року на підставі якого було зареєстровано іпотеку в реєстрі за № 688?

-Якщо договір іпотеки укладався, надати належним чином засвідчену копію Договору іпотеки від 05.06.2009

Витребувану інформацію прошу надати до 24 серпня 2026 року, у зв`язку із призначеним судовим засіданням.

У разі неможливості подати витребувані докази до суду, повідомити суд про неможливість подати докази із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

У разі неповідомлення суд про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, передбачену законом, у тому числі суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Г. С. Лебединець