Ухвала суду № 137794911, 29.05.2023, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/769/22

Провадження № 4-с/589/5/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2023 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Лєвши С.Л.,

з участю секретаря судового засідання Новик О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду в м.Шостка Сумської області скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» на дії державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Шолох Ганни Сергіївни,-

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» (далі ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс») звернулося до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області із скаргою, в якій просить визнати:

- протиправними дії державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Шолох Ганни Сергіївни, щодо відкриття виконавчого провадження ВП №71141417 від 28.02.2023;

- визнати протиправною постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №71141417 від 28.02.2023.

В обґрунтування заявлених вимог заявник зазначив, що 13 березня 2023 року засобами поштового відправлення, на адресу ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №711414417 з виконання виконавчого листа №589/769/22 виданого Шосткинським міськрайонним судом Сумської області 08.02.2023, про стягнення з ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» на користь ОСОБА_1 судового збору у розмірі 992,40 гривень.

Разом з тим, виконавець прийняв до виконання виконавчий лист не за місцезнаходженням юридичної особи або за місцем знаходженням майна юридичної особи, оскільки місцезнаходження ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» знаходиться за адресою: поштовий індекс 02094, місто Київ, Дніпровський район, бульвар Верховної Ради, будинок 34, офіс 511.

Таким чином, у разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за її місцезнаходженням або за місцезнаходженням її майна. Зауважує, що виконання рішення, яке зобов`язує боржника вчинити певні дії, здійснюється державним виконавцем виключно за місцем вчинення таких дій.

Відповідно до положень ст. 93 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи та здійснення управління і обліку. Оскільки територія, на яку поширюється компетенція Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві знаходяться в Деснянському районі міста Києва, вважає відкриття виконавчого провадження ВП №71141417 неправомірним і таким що цілком нівелює законодавчі принципи виконавчого провадження та надає широке поле для зловживання і фальсифікацій під час виконання рішення.

У судове засідання представник ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав заяву про розгляд скарги за його відсутності. (а.с.22)

Представник Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. (а.с.18)

Відповідно до ч. 2 ст. 450 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з`явились, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч.1, 2 ст.450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Як встановлено в судовому засіданні, 28 лютого 2023 року державним виконавцем Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шолох Г.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №71141417 з виконання виконавчого листа №589/769/22 виданого Шосткинським міськрайонним судом Сумської області 08.02.2023, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» на користь ОСОБА_1 судового збору у розмірі 992,40 гривень.

Не погодившись із вказаною постановою, ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» звернулося до суду зі скаргою на дії державного виконавця.

Відповідно до п 2, 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» при розгляді справ за скаргами сторін виконавчого провадження на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суди повинні керуватися положеннями Конституції України, пункту 1 статті 6, статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, ЦПК України, законами України від 23 лютого 2006 року №3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», від 24 березня 1998 року №202/98-ВР «Про державну виконавчу службу», від 21 квітня 1999 року №606-XIV «Про виконавче провадження» (у редакції Закону України від 4 листопада 2010 року №2677-VI) (далі - Закон №2677-VI), іншими нормативно-правовими актами, які регулюють примусове виконання судових рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, тощо.

При розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суди повинні враховувати, що Законом №2677-VI передбачено заборону на зловживання процесуальними правами під час здійснення виконавчого провадження. Так, державний виконавець зобов`язаний вживати передбачені Законом про виконавче провадження заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ч.1 ст.11), а особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій (ч.7 ст.12).

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VІІІ від 02.06.2016 (далі Закон №1404-VІІІ) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 ст. 5 Закон №1404-VІІІ передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Згідно ч. 1 ст. 26 Закону №1404-VІІІ, виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у ст.3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

За змістом ч. 1 ст. 24 Закону №1404-VІІІ, виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 09.12.2020 по справі №460/3537/20 зазначено: Аналіз положень Закону №1404-VIII дозволяє дійти висновку, що приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи, місце виконання яких знаходиться у межах його виконавчого округу, в іншому випадку - виконавець зобов`язаний повернути виконавчий документ стягувачу. У свою чергу, місце виконання визначається, виходячи із місцезнаходження боржника або з місцезнаходження майна боржника.

Виходячи із системного тлумачення ч.1 ст. 4, ч. 1 ст. 28 Закону № 1404-VIIІ у виконавчому документі має бути зазначено місцезнаходження або місцезнаходження майна боржника (юридичні особи), які знаходяться у межах виконавчого округу приватного виконавця. Саме за зазначеною у виконавчому документі адресою виконавець в силу положень ч. 1 ст. 28 Закону №1404-VIIІ зобов`язаний надіслати, зокрема, постанову про відкриття виконавчого провадження.

Якщо ж виконавчий документ пред`явлено до органу державної виконавчої служби або приватного виконавця за місцезнаходженням майна боржника до заяви про примусове виконання рішення обов`язково додається документальне підтвердження, що майно боржника знаходиться на території, на яку поширюється компетенція органу державної виконавчої служби, або в межах виконавчого округу приватного виконавця (пункту 3 розділу ІІІ Інструкції №512/5).

Таким чином, ураховуючи наведене вище нормативне регулювання та право розуміння, правильне вирішення спору у вказаних категоріях справ залежить від того, чи знаходиться адреса місцезнаходження або місцезнаходження його майна (юридичної особи), що вказана у виконавчому документі, в межах виконавчого округу виконавця. Якщо адреса місцезнаходження або місцезнаходження майна юридичної особи, вказана у виконавчому документі, знаходиться в межах виконавчого округу виконавця, то відкриття виконавчого провадження, за умови дотримання виконавцем інших вимог Закону № 1404-VIII, є правомірним.

У судовому засіданні було встановлено, що згідно виконавчого листа боржник Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» знаходиться за адресою: поштовий індекс 02094, місто Київ, бульвар Верховної Ради, будинок 34, офіс 511, що територіально не підсудно державному виконавцю Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Крім того, як вбачається із матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» знаходиться за адресою: поштовий індекс 02094, місто Київ, бульвар Верховної Ради, будинок 34, офіс 511, що також не підсудно державному виконавцю Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Отже, суд приходить до висновку, що державний виконавець Шолох Г.С. безпідставно прийняла до свого провадження для примусового виконання виконавчий лист №589/769/22 виданий Шосткинським міськрайонним судом Сумської області 08.02.2023, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» на користь ОСОБА_1 судового збору у розмірі 992,40 гривень.

Відповідно до п.18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 за №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах». За результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд постановляє ухвалу, яка має відповідати вимогам ст. 210, 213, 387 ЦПК.»

Відповідно до ст.451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вказане вище, суд, вважає, що скарга ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» підлягає до задоволення, та визнання дій державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шолох Г.С., щодо відкриття виконавчого провадження, протиправними, визнати протиправною постанову про відкриття провадження ВП №71141417 від 28.02.2023.

Керуючись ст. 258-260, 447-451 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» на дії державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шолох Ганни Сергіївни задовольнити.

Визнати протиправними дії державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шолох Ганни Сергіївни щодо відкриття виконавчого провадження ВП №71141417 від 08.02.2023.

Визнати протиправною постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №71141417 від 08.02.2023, державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шолох Ганни Сергіївни.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана ним протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області С.Л.Лєвша