Ухвала суду № 137794388, 25.06.2026, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 0418/2306/2012

Провадження № 6/0203/352/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2026 року Центральний районний суд міста Дніпра в складі:

головуючого судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Биченковій Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС», заінтересовані особи Акціонерне товариство «РАЙФФАЙЗЕН БАНК»», Акціонерне товариство «ОКСІ БАНК», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну стягувача у виконавчих листах, видачу дублікатів виконавчих листів,-

ВСТАНОВИВ:

До Центрального районного суду міста Дніпра надійшла вищезазначена заява ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС», в якій заявник посилався на те, що 08.10.2012 року Кіровським районним судом м.Дніпропетровська у справі №0418/2306/2012 було ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» заборгованості за кредитним договором №014/3125/147789/73 від 22.04.2008 року в сумі 2288983 грн. 18 коп., судових витрат в сумі 3219 грн., а всього 2292202 грн. 18 коп. На виконання вказаного рішення судом було видано виконавчі листи. 18.07.2024 року між АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» та АТ «ОКСІ БАНК» було укладено договір відступлення прав вимоги №114/2-71, відповідно до якого на користь останнього було відступлено право вимоги за кредитним договором №014/3125/147789/73 від 22.04.2008 року. В свою чергу, за договором відступлення прав вимоги №114/2-71-1 від 18.07.2024 року АТ «ОКСІ БАНК» відступило право вимоги за цим кредитним договором на користь ТОВ «ЦИҐКЛ ФІНАНС». Згідно додаткової угоди №1 від 10.02.2025 року між АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» та АТ «ОКСІ БАНК», додаткової угоди №1 між АТ ОКСІ БАНК» та ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» було внесено зміни до реєстру боржників, зокрема, щодо ОСОБА_1 .

Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 19.02.2019 року за заявою АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» було вирішено видати дублікати виконавчих листів та поновлено строк для їх пред`явлення до виконання. Згідно акту приймання-передачі документації від 30.09.2024 року між АТ «ОКСІ БАНК» та ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» та ініціювання перевірки матеріалів кредитної справи, оригіналів виконавчих листів не виявлено.

Посилаючись на вказані обставини, втрату виконавчих листів, не виконання до теперішнього часу рішення боржниками, заявник просив видати дублікати виконавчих листів у справі №0418/2306/22 та замінити стягувача у виконавчих листах з АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» на ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС».

Ухвалою Центрального районного суду міста Дніпра від 01.06.2026 року заяву було прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні.

В призначене судове засідання заявник та заінтересовані особи не з`явились.

ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» в наданій заяві просило розглядати справу без участі представника товариства.

Заінтересовані особи про причини неявки не повідомили, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Також, враховуючи положення ч.2 ст.247 ЦПК України, розгляд справи слід провести без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Перевіривши доводи, викладені в заяві та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Підпунктом 17.4 п.17 п.1 Розділу ХІІІ ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ ЦПК України встановлено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Частиною 5 ст.442 ЦПК України встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Нормою ст.516 ЦПК України визначено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

На час видачі виконавчих листів у справі №0418/2306/2012 (січень 2013 року) діяв Закон України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року №606-XIV, у статті 22 якого було передбачено, що виконавчий документ може бути пред`явлено до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

05.10.2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016 року (далі - Закон № 1404-VIII), згідно пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення якого виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Частинами першої, другої, п.1 ч.4 ст.12 Закону №1404-VIII) встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У пунктах 44-47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі №2-836/11 (провадження №14-308цс19) зроблено висновок, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону №1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ "Перехідні положення" ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1 розділу "Перехідні положення" ГПК України). Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Зазначені приписи перехідних положень вказаних кодексів не забороняють суду одночасно розглянути та вирішити поставлені у заяві стягувача питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дубліката такого документа у разі його втрати або розглянути питання про видачу дубліката втраченого виконавчого документа після того, як суд поновив строк для пред`явлення цього документа до виконання (пункт 31 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі №2-836/19 (провадження №14-308цс19)).

Чинним законодавством передбачена можливість видачі дубліката виконавчого документу лише у разі дотримання або ж поновлення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (постанова Верховного Суду 03 листопада 2021 року в справі №2-3552/10 (провадження №61-13845св21)).

У постановах Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі №2-1316/285/11, від 15 червня 2022 року у справі №2-5062/10, від 11 квітня 2024 року у справі №1519/2-4707/11 зазначено, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачу дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Видача дубліката виконавчого документа пов`язується з його втратою та можлива в межах строку пред`явлення виконавчого документа до виконання або за умови поновлення такого строку судом у разі його пропуску. У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частини перша статті 433 ЦПК України). Єдиною та необхідною підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин його пропуску. Встановлення судом факту пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання і непоновлення його судом є підставою для відмови у задоволенні заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа. Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Таким чином, під час вирішення питання щодо можливості видачі судом дубліката виконавчого документа на підставі звернення стягувача до суду з такою заявою обов`язковим та визначальним є питання з`ясування обставин, чи подана така заява заявником у строк, встановлений для пред`явлення виконавчого документа до виконання (див. ухвалу Великої Палати Верховного Суду від 13 березня 2024 року в цій справі, провадження № 14-21цс24).

Обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду (постанова Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі №2-1316/285/11 (провадження №61-34св21)).

Судом встановлено та вбачається з матеріалів цивільної справи №0418/2306/2012, що 08.10.2012 року Кіровським районним судом м.Дніпропетровська (після зміни найменування Центральний районний суд міста Дніпра) у справі №0418/2306/2012 було ухвалено заочне рішення про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» заборгованості за кредитним договором №014/3125/147789/73 від 22.04.2008 року в сумі 2288983 грн. 18 коп., судових витрат в сумі 3219 грн., а всього 2292202 грн. 18 коп.

Вказане заочне рішення не оскаржувалось та набрало законної сили в загальному порядку.

На виконання вказаного рішення судом було видано виконавчі листи, які згідно розписки представника банку на обкладинці справи, були отримані останнім 28.01.2013 року.

26.06.2018 року представник АТ «РАЙЙФАЗЕНК БАНК АВАЛЬ» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення до виконання в частині боржника ОСОБА_1 , в задоволенні якої ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 09.07.2018 року було відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 23.01.2019 року ухвалу суду першої інстанції від 09.07.2018 року було скасовано.

За наслідками повторного розгляду, ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 19.02.2019 року, яка не оскаржувалась та набрала законної сили, було задоволено заяву АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» про видачу дубліката виконавчого листа від 18.01.2013 року відносно боржника ОСОБА_1 та поновлення строку для його пред`явлення до виконання.

Суд враховує, що після винесення ухвали від 19.02.2019 року первісний стягувач в особі АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» не звертався до суду з приводу отримання дубліката виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_1 або його направлення засобами поштового зв`язку.

Таким чином, відсутні підстави вважати дублікат виконавчого листа втраченим та підстави для повторної видачі такого дублікату, з огляду на вказані вище обставини та наявну ухвалу суду від 19.02.2019 року.

Проте, у відповідності до ст.442 ЦПК України, слід задовольнити заяву ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» щодо заміни стягувача у виконавчому листі відносно боржника ОСОБА_1 з ПАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» на ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС».

В частині видачі дублікату виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_2 та заміни стягувача за цим виконавчим листом, суд враховує, що заявником не представлено суду будь-яких доказів тому, що після видачі виконавчого листа та його отримання представником банку в січні 2013 року, останній у строки, встановлені ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року №606-XIV, пред`являвся для примусового виконання, щодо органу виконавчої служби або приватного виконавця у яких виконавчий лист перебував або перебуває на виконанні, стану виконавчого провадження, даних щодо його завершення та повернення виконавчого листа, підстав повернення та обставин щодо його можливої втрати.

При цьому, суд також враховує, що в разі якщо виконавчий лист відносно боржника ОСОБА_2 після його видачі та отримання представником банку в січні 2013 року не пред`являвся до виконання, то відповідний строк є пропущеним. Питання про його поновлення в заяві не ставилось.

За вказаних обставин, в задоволенні заяви в частині видачі дублікату виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_2 та заміни стягувача за цим виконавчим листом, слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року №606-XIV, ст.ст.1,12 Закону України «Про виконавче провадження» в діючій редакції, ст.ст.2,10-13,76-81,247,258-261,442, пп.17.4 п.17 розділу ХІІІ Перехідні положення в діючий редакції ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС», заінтересовані особи Акціонерне товариство «РАЙФФАЙЗЕН БАНК»», Акціонерне товариство «ОКСІ БАНК», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну стягувача у виконавчих листах, видачу дублікатів виконавчих листів задовольнити частково.

Замінити стягувача у виконавчому листі, виданому Кіровським районним судом м.Дніпропетровська на виконання заочного рішення від 08 жовтня 2012 року у цивільній справі №0418/2306/2012, провадження №2/0418/1764/2012, відносно боржника ОСОБА_1 , з Публічного акціонерного товариства «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» (код ЄДРПОУ 19358201) на Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» (04112, м.Київ, вул.Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд.8, код ЄДРПОУ 43453613).

В іншій частині в задоволенні заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскарження учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 25 червня 2026 року.

Суддя С.Ю.Казак