Ухвала суду № 137794376, 29.06.2026, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/6202/26

Провадження № 2/202/5070/2026

УХВАЛА

про відкриття провадження

29 червня 2026 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпра Недобитюк Н.В., ознайомившись із позовною заявою Керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Національної служби здоров`я України та Дніпровської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня № 16» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням (стягнення витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину),

В С Т А Н О В И В:

22 червня 2026 року Керівник Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра звернувся до Індустріального районного суду міста Дніпра через підсистему «Електронний суд» з вищевказаною позовною заявою, у якій просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь Дніпровської міської ради кошти у сумі 417,04 грн та на користь Національної служби здоров`я України кошти у сумі 22 442,37 грн, витрачені на стаціонарне лікування потерпілої від кримінального правопорушення ОСОБА_2 , а також залучити до участі у справі як третю особу на стороні позивача КНП «Міська клінічна лікарня № 16» ДМР.

Ознайомившись із матеріалами позовної заяви, суд доходить висновку, що вона подана з дотриманням вимог статей 175, 177 ЦПК України, підсудна Індустріальному районному суду міста Дніпра, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Оцінюючи наявність підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави в особі Національної служби здоров`я України та Дніпровської міської ради, суд керується положеннями статті 131-1 Конституції України, статті 56 ЦПК України та статті 23 Закону України «Про прокуратуру».

Відповідно до абзацу першого частини третьої статті 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

За змістом правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постановах від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18 та від 21.06.2023 у справі № 905/1907/21, невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як йому стало відомо про порушення інтересів держави, кваліфікується як бездіяльність. Прокурор виконує субсидіарну роль, замінюючи в судовому провадженні відповідний компетентний орган, який усупереч вимогам закону не здійснює захисту.

Судом встановлено, що вироком Індустріального районного суду м. Дніпра від 07.03.2024 у справі № 202/2939/24, який набрав законної сили 09.04.2024, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. Внаслідок протиправних дій відповідача потерпіла ОСОБА_2 перебувала на стаціонарному лікуванні в КНП «МКЛ № 16» ДМР, на що були витрачені кошти державного та місцевого бюджетів на загальну суму 22 859,41 грн.

Незважаючи на те, що з моменту набрання вироком законної сили минуло понад два роки, уповноважені органи не скористалися своїм правом на пред`явлення цивільного позову. З матеріалів заяви вбачається, що окружна прокуратура в порядку статті 23 Закону України «Про прокуратуру» зверталася із запитами до КНП «МКЛ № 16» ДМР (від 13.05.2026), Дніпровської міської ради (від 21.05.2026) та НСЗУ (від 21.05.2026). У відповідь НСЗУ листом від 29.05.2026 зазначила про відсутність у неї безпосередніх повноважень на стягнення таких витрат та не заперечувала проти позову прокурора, а Дніпровська міська рада (лист від 19.06.2026) дієвих заходів щодо стягнення збитків самостійно не вжила.

Повідомлення про намір звернутися до суду в інтересах держави було скеровано прокурором на адреси НСЗУ та ДМР 22.06.2026 за № 52-5712вих-26, що свідчить про повне дотримання прокурором попередньої процедури. Тривала пасивна поведінка органів владних повноважень створює очевидну загрозу безповоротних втрат для бюджету, що обґрунтовує наявність виключного випадку та правомірність реалізації прокурором представницьких функцій.

Зважаючи на характер спірних правовідносин, обсяг заявлених вимог, а також з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, суд приходить до висновку, що справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

Враховуючи, що розрахунок витрат на лікування здійснювався безпосередньо КНП «Міська клінічна лікарня № 16» ДМР, а результат вирішення спору прямо вплине на її майнові права та балансові показники, суд вважає за необхідне залучити заклад охорони здоров`я до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача на підставі ст. 53 ЦПК України.

Керуючись статтями 19, 28, 53, 56, 175, 177, 187, 274279 ЦПК України, статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», суд,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду позовну заяву Керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Національної служби здоров`я України та Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та відкрити провадження у цивільній справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у справі на 11 серпня 2026 року о 10:00 годині в залі судових засідань Індустріального районного суду міста Дніпра (49074, м. Дніпро, проспект Слобожанський, 84).

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Комунальне некомерційне підприємство «Міська клінічна лікарня № 16» Дніпровської міської ради (код ЄДРПОУ: 01984624, просп. Богдана Хмельницького, м. Дніпро, 49069).

Роз`яснити позивачу обов`язок не пізніше двох днів з дня вручення копії цієї ухвали направити третій особі копію позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надати суду до початку судового засідання.

Визначити відповідачу 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням відзиву до суду.

Позивачі мають право подати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання відзиву відповідача, а відповідач заперечення протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Третя особа має право надати пояснення щодо позову протягом 10 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження, а щодо відзиву протягом 5 днів з дня його отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://in.dp.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає, за винятком заперечень щодо порушення правил підсудності.

Суддя Н. В. Недобитюк