Ухвала суду № 137793993, 30.06.2026, Подільський міськрайонний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Котовський міськрайонний суд Одеської області)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 506/195/25

№ 1-кс/505/662/2026

30 червня 2026 року м. Подільськ

Подільський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільськ заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Подільського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 ,

встановив:

До Подільського міськрайонного суду Одеської області надійшла заява захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Подільського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Вказана заява мотивована тим, що суддя ОСОБА_5 є упередженим та є необ`єктивним у справі, зокрема, зазначив, що 25.05.2026 року захисником ОСОБА_4 було подано апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, однак, станом на 29.06.2026 року до Одеського апеляційного суду не надійшли матеріали оскарження.

В судове засідання учасники судового розгляду не з`явилися, про розгляд справи повідомлялись належним чином, враховуючи те, що неявка вказаних осіб, згідно зі ст. 81 КПК України, не перешкоджає розгляду заяви про відвід, підстави відводу судді, викладені письмово, суд вважає за можливе розглянути вказану заяву за їхньої відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Таким чином, надання відповідних пояснень щодо заяви про відвід є правом особи, якій заявлено відвід, а не її обов`язком.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Суд вивчивши заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , ознайомившись з матеріалами, дійшов наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і Законів України на засадах верховенства права.

Відповідно до ст.80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Відповідно до ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Таким чином, статтею 75 КПК України встановлено вичерпний перелік підстав за наявності яких слідчий суддя, суддя або присяжний підлягає відводу.

Крім того процесуальним законодавством, зокрема ст. 76 КПК України обмежено допуск судді до повторної участі у кримінальному провадженні та передбачено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті (ч. 1 ст. 76 КПК України). Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції (ч. 2 ст. 76 КПК України).

Судом встановлено, що в даному випадку обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, які чітко передбачені в ч.1 ст.75 КПК України, відсутні. Даних, які б свідчили про заінтересованість головуючого судді ОСОБА_5 в результатах даного кримінального провадження, чи про будь-яку упередженість головуючого судді ОСОБА_5 в цьому кримінальному провадженні не встановлено. Таких відомостей у заяві захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 не зазначено.

26 травня 2026 року до суду надійшов запит з суду апеляційної інстанції щодо направлення матеріалів оскарження ухвали Подільського міськрайонного суду Одеської області від 21 травня 2026 року за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 .

Згідно супровідного листа від 29 червня 2026 року вих.№13118 зазначені матеріали оскарження на 42 арк. було надіслано до Одеського апеляційного суду.

Процесуальні дії щодо надіслання судом першої інстанції матеріалів оскарження до суду апеляційної інстанції саме по собі не є підставою для відводу судді та не може свідчити на упередженість головуючого судді ОСОБА_5 , відповідно не є обставинами, які виключають його участь в даному кримінальному провадженні.

Європейським судом з прав людини в рішенні по справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09 листопада 2006 року зазначено, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України`від 03 травня 2007 року суд нагадує, що «безсторонність», в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Отже, при вирішенні питання про відвід судді (складу суду) необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об`єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій). Саме за цим алгоритмом і повинні готуватися заяви про відвід судді.

У цьому випадку суд констатує, що доводи захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , викладені у заяві про відвід головуючого судді ОСОБА_5 є необґрунтовані. Вказана заява про відвід головуючого судді невмотивована.

З огляду на викладене, а також враховуючи те, що під час розгляду заяви про відвід, судом не встановлено наявності інших обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви у неупередженості судді Подільського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 , а тому дійшов висновку, що заява захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_5 є безпідставною і необґрунтованою, тому задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 75, 80, 81, 369-372, 392 КПК України, суд

постановив:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Подільського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1